Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 года Дело N Ф08-190/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов: Оганесянца Эдуарда Арсеновича, Малышева Бориса Александровича и Аутлева Мурата Руслановича, представителя от ответчиков: Куижева Хаджейтеча Руховича, Сапиева Юнуса Хаджибиевича, Калакуток Байзета Азметовича и Хуратова Байзета Хамедовича, представителя от третьего лица - закрытого акционерного общества "САНЭ", в отсутствие истца - Хурума Шамсудина Довлетовича, ответчика - открытого акционерного общества "Независимый регистратор Южного федерального округа" и третьих лиц: Куижева Батырбия Хаджейтечевича, Сташ Фатимы Байзетовны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор" и межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Куижева Хаджейтеча Руховича, Сапиева Юнуса Хаджибиевича, Калакуток Байзета Азметовича и Хуратова Байзета Хамедовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2004 по делу N А01-2497/2004-5, установил следующее.
Акционеры ЗАО "САНЭ" Хурум Ш.Д., Аутлев М.Р., Оганесянц Э.А. и Малышев Б.А. обратились в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:
- - истребовать из чужого незаконного владения у Калакуток Б.А. 400 акций ЗАО "САНЭ", у Хуратова Б.Х. - 1905 акций ЗАО "САНЭ" и возвратить эти акции Малышеву Б.А. (970 акций) и Оганесянцу Э.А. (1335 акций);
- - истребовать из чужого незаконного владения у Куижева Х.Р., Сапиева Ю.Х. и Калакуток Б.А. 1454 акции ЗАО "САНЭ" и возвратить их Оганесянцу Э.А.;
- - обязать ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" внести соответствующие изменения в систему ведения реестра акционеров ЗАО "САНЭ".
Вместе с исковым заявлением истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ЗАО "САНЭ", зарегистрированные за Куижевым Х.Р. (10 акций), Спиевым Ю.Х. (1454 акции) и Калакуток Б.А. (1003 акции).
Определением от 13.10.2004 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истцов на истребуемые акции и свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Другим определением от 13.10.2004 суд приостановил производство по настоящему делу, указав, что оно не может быть рассмотрено до разрешения Арбитражным судом Республики Адыгея дела N А01-1031/2003-6, возбужденного по иску Хурума Ш.Д., Аутлева М.Р., Оганесянца Э.А. и Малышева Б.А. о признании незаконными действий генерального директора ЗАО "САНЭ" и истребовании из чужого незаконного владения у Куижева Б.Х. 242 акций ЗАО "САНЭ", у общества - 1335 акций. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при разрешении дела N А01-1031/2003-6, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 названные определения отменены, производство по делу возобновлено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции ЗАО "САНЭ", зарегистрированные за Куижевым Х.Р. (10 акций), Спиевым Ю.Х. (1454 акции) и Калакуток Б.А. (1003 акции). Суд апелляционной инстанции сослался на то, что дело N А01-1031/2003-6 имеет другой предмет спора и его рассмотрение не препятствует разрешению настоящего дела; обеспечительные меры принимаются в случае необходимости обеспечения имущественных интересов заявителя, поскольку у ответчиков имеется возможность отчуждения спорных акций, их арест является обоснованной мерой защиты имущественных интересов истцов.
В кассационных жалобах Куижев Х.Р., Сапиев Ю.Х., Калакуток Б.А. и Хуратов Б.Х. просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявители считают, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А01-1031/2003-6, в котором подлежит установлению право собственности Оганесянца Э.А. и Малышева Б.А. на спорные акции. Несогласие с принятием обеспечительных мер ответчики мотивируют отсутствием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость их принятия. Кроме того, они ссылаются на то, что истцы заявляют требования в отношении акций номинальной стоимостью 1 рубль, а во владении ответчиков находятся акции номинальной стоимостью 100 рублей.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ответчиков и ЗАО "САНЭ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов просил оставить жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов сторон, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
В заявлении о принятии обеспечительных мер истцы просили наложить арест на именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "САНЭ", находящиеся во владении ответчиков, поскольку данные акции, несмотря на наличие судебных споров, уже неоднократно становились предметом сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела и оценив названный довод истцов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости предъявления новых исковых требований к третьим лицам, вследствие того, что спорные акции могут быть отчуждены в пользу третьих лиц. Это обстоятельство способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом кассационной инстанции также учитывается, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушает хозяйственной деятельности ЗАО "САНЭ" и имущественных интересов ответчиков, не содержит запрета на реализацию прав акционеров, за исключением права на распоряжение акциями.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями применения обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, невозможность его исполнения, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю. При этом арбитражный суд может удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, обязательности мотивирования каждого из оснований указанная норма не содержит.
Правильные выводы сделаны судом апелляционной инстанции и в отношении законности определения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу. По смыслу указанной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с рассматриваемым делом.
Однако предметы и основания споров, а также состав участников судебных разбирательств по настоящему делу и делу N А01-1031/2003-6 различны. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2004 по делу N А01-2497/2004-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 февраля 2005 года Дело N Ф08-190/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов: Оганесянца Эдуарда Арсеновича, Малышева Бориса Александровича и Аутлева Мурата Руслановича, представителя от ответчиков: Куижева Хаджейтеча Руховича, Сапиева Юнуса Хаджибиевича, Калакуток Байзета Азметовича и Хуратова Байзета Хамедовича, представителя от третьего лица - закрытого акционерного общества "САНЭ", в отсутствие истца - Хурума Шамсудина Довлетовича, ответчика - открытого акционерного общества "Независимый регистратор Южного федерального округа" и третьих лиц: Куижева Батырбия Хаджейтечевича, Сташ Фатимы Байзетовны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор" и межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Куижева Хаджейтеча Руховича, Сапиева Юнуса Хаджибиевича, Калакуток Байзета Азметовича и Хуратова Байзета Хамедовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2004 по делу N А01-2497/2004-5, установил следующее.
Акционеры ЗАО "САНЭ" Хурум Ш.Д., Аутлев М.Р., Оганесянц Э.А. и Малышев Б.А. обратились в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:
- - истребовать из чужого незаконного владения у Калакуток Б.А. 400 акций ЗАО "САНЭ", у Хуратова Б.Х. - 1905 акций ЗАО "САНЭ" и возвратить эти акции Малышеву Б.А. (970 акций) и Оганесянцу Э.А. (1335 акций);
- - истребовать из чужого незаконного владения у Куижева Х.Р., Сапиева Ю.Х. и Калакуток Б.А. 1454 акции ЗАО "САНЭ" и возвратить их Оганесянцу Э.А.;
- - обязать ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" внести соответствующие изменения в систему ведения реестра акционеров ЗАО "САНЭ".
Вместе с исковым заявлением истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ЗАО "САНЭ", зарегистрированные за Куижевым Х.Р. (10 акций), Спиевым Ю.Х. (1454 акции) и Калакуток Б.А. (1003 акции).
Определением от 13.10.2004 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истцов на истребуемые акции и свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Другим определением от 13.10.2004 суд приостановил производство по настоящему делу, указав, что оно не может быть рассмотрено до разрешения Арбитражным судом Республики Адыгея дела N А01-1031/2003-6, возбужденного по иску Хурума Ш.Д., Аутлева М.Р., Оганесянца Э.А. и Малышева Б.А. о признании незаконными действий генерального директора ЗАО "САНЭ" и истребовании из чужого незаконного владения у Куижева Б.Х. 242 акций ЗАО "САНЭ", у общества - 1335 акций. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при разрешении дела N А01-1031/2003-6, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 названные определения отменены, производство по делу возобновлено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции ЗАО "САНЭ", зарегистрированные за Куижевым Х.Р. (10 акций), Спиевым Ю.Х. (1454 акции) и Калакуток Б.А. (1003 акции). Суд апелляционной инстанции сослался на то, что дело N А01-1031/2003-6 имеет другой предмет спора и его рассмотрение не препятствует разрешению настоящего дела; обеспечительные меры принимаются в случае необходимости обеспечения имущественных интересов заявителя, поскольку у ответчиков имеется возможность отчуждения спорных акций, их арест является обоснованной мерой защиты имущественных интересов истцов.
В кассационных жалобах Куижев Х.Р., Сапиев Ю.Х., Калакуток Б.А. и Хуратов Б.Х. просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявители считают, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А01-1031/2003-6, в котором подлежит установлению право собственности Оганесянца Э.А. и Малышева Б.А. на спорные акции. Несогласие с принятием обеспечительных мер ответчики мотивируют отсутствием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость их принятия. Кроме того, они ссылаются на то, что истцы заявляют требования в отношении акций номинальной стоимостью 1 рубль, а во владении ответчиков находятся акции номинальной стоимостью 100 рублей.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ответчиков и ЗАО "САНЭ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов просил оставить жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов сторон, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
В заявлении о принятии обеспечительных мер истцы просили наложить арест на именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "САНЭ", находящиеся во владении ответчиков, поскольку данные акции, несмотря на наличие судебных споров, уже неоднократно становились предметом сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела и оценив названный довод истцов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости предъявления новых исковых требований к третьим лицам, вследствие того, что спорные акции могут быть отчуждены в пользу третьих лиц. Это обстоятельство способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом кассационной инстанции также учитывается, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушает хозяйственной деятельности ЗАО "САНЭ" и имущественных интересов ответчиков, не содержит запрета на реализацию прав акционеров, за исключением права на распоряжение акциями.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями применения обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, невозможность его исполнения, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю. При этом арбитражный суд может удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, обязательности мотивирования каждого из оснований указанная норма не содержит.
Правильные выводы сделаны судом апелляционной инстанции и в отношении законности определения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу. По смыслу указанной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с рассматриваемым делом.
Однако предметы и основания споров, а также состав участников судебных разбирательств по настоящему делу и делу N А01-1031/2003-6 различны. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2004 по делу N А01-2497/2004-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2005 N Ф08-190/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 февраля 2005 года Дело N Ф08-190/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов: Оганесянца Эдуарда Арсеновича, Малышева Бориса Александровича и Аутлева Мурата Руслановича, представителя от ответчиков: Куижева Хаджейтеча Руховича, Сапиева Юнуса Хаджибиевича, Калакуток Байзета Азметовича и Хуратова Байзета Хамедовича, представителя от третьего лица - закрытого акционерного общества "САНЭ", в отсутствие истца - Хурума Шамсудина Довлетовича, ответчика - открытого акционерного общества "Независимый регистратор Южного федерального округа" и третьих лиц: Куижева Батырбия Хаджейтечевича, Сташ Фатимы Байзетовны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор" и межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Куижева Хаджейтеча Руховича, Сапиева Юнуса Хаджибиевича, Калакуток Байзета Азметовича и Хуратова Байзета Хамедовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2004 по делу N А01-2497/2004-5, установил следующее.
Акционеры ЗАО "САНЭ" Хурум Ш.Д., Аутлев М.Р., Оганесянц Э.А. и Малышев Б.А. обратились в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:
- - истребовать из чужого незаконного владения у Калакуток Б.А. 400 акций ЗАО "САНЭ", у Хуратова Б.Х. - 1905 акций ЗАО "САНЭ" и возвратить эти акции Малышеву Б.А. (970 акций) и Оганесянцу Э.А. (1335 акций);
- - истребовать из чужого незаконного владения у Куижева Х.Р., Сапиева Ю.Х. и Калакуток Б.А. 1454 акции ЗАО "САНЭ" и возвратить их Оганесянцу Э.А.;
- - обязать ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" внести соответствующие изменения в систему ведения реестра акционеров ЗАО "САНЭ".
Вместе с исковым заявлением истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ЗАО "САНЭ", зарегистрированные за Куижевым Х.Р. (10 акций), Спиевым Ю.Х. (1454 акции) и Калакуток Б.А. (1003 акции).
Определением от 13.10.2004 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истцов на истребуемые акции и свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Другим определением от 13.10.2004 суд приостановил производство по настоящему делу, указав, что оно не может быть рассмотрено до разрешения Арбитражным судом Республики Адыгея дела N А01-1031/2003-6, возбужденного по иску Хурума Ш.Д., Аутлева М.Р., Оганесянца Э.А. и Малышева Б.А. о признании незаконными действий генерального директора ЗАО "САНЭ" и истребовании из чужого незаконного владения у Куижева Б.Х. 242 акций ЗАО "САНЭ", у общества - 1335 акций. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при разрешении дела N А01-1031/2003-6, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 названные определения отменены, производство по делу возобновлено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции ЗАО "САНЭ", зарегистрированные за Куижевым Х.Р. (10 акций), Спиевым Ю.Х. (1454 акции) и Калакуток Б.А. (1003 акции). Суд апелляционной инстанции сослался на то, что дело N А01-1031/2003-6 имеет другой предмет спора и его рассмотрение не препятствует разрешению настоящего дела; обеспечительные меры принимаются в случае необходимости обеспечения имущественных интересов заявителя, поскольку у ответчиков имеется возможность отчуждения спорных акций, их арест является обоснованной мерой защиты имущественных интересов истцов.
В кассационных жалобах Куижев Х.Р., Сапиев Ю.Х., Калакуток Б.А. и Хуратов Б.Х. просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявители считают, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А01-1031/2003-6, в котором подлежит установлению право собственности Оганесянца Э.А. и Малышева Б.А. на спорные акции. Несогласие с принятием обеспечительных мер ответчики мотивируют отсутствием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость их принятия. Кроме того, они ссылаются на то, что истцы заявляют требования в отношении акций номинальной стоимостью 1 рубль, а во владении ответчиков находятся акции номинальной стоимостью 100 рублей.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ответчиков и ЗАО "САНЭ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов просил оставить жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов сторон, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
В заявлении о принятии обеспечительных мер истцы просили наложить арест на именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "САНЭ", находящиеся во владении ответчиков, поскольку данные акции, несмотря на наличие судебных споров, уже неоднократно становились предметом сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела и оценив названный довод истцов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости предъявления новых исковых требований к третьим лицам, вследствие того, что спорные акции могут быть отчуждены в пользу третьих лиц. Это обстоятельство способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом кассационной инстанции также учитывается, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушает хозяйственной деятельности ЗАО "САНЭ" и имущественных интересов ответчиков, не содержит запрета на реализацию прав акционеров, за исключением права на распоряжение акциями.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями применения обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, невозможность его исполнения, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю. При этом арбитражный суд может удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, обязательности мотивирования каждого из оснований указанная норма не содержит.
Правильные выводы сделаны судом апелляционной инстанции и в отношении законности определения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу. По смыслу указанной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с рассматриваемым делом.
Однако предметы и основания споров, а также состав участников судебных разбирательств по настоящему делу и делу N А01-1031/2003-6 различны. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2004 по делу N А01-2497/2004-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 февраля 2005 года Дело N Ф08-190/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов: Оганесянца Эдуарда Арсеновича, Малышева Бориса Александровича и Аутлева Мурата Руслановича, представителя от ответчиков: Куижева Хаджейтеча Руховича, Сапиева Юнуса Хаджибиевича, Калакуток Байзета Азметовича и Хуратова Байзета Хамедовича, представителя от третьего лица - закрытого акционерного общества "САНЭ", в отсутствие истца - Хурума Шамсудина Довлетовича, ответчика - открытого акционерного общества "Независимый регистратор Южного федерального округа" и третьих лиц: Куижева Батырбия Хаджейтечевича, Сташ Фатимы Байзетовны, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор" и межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Куижева Хаджейтеча Руховича, Сапиева Юнуса Хаджибиевича, Калакуток Байзета Азметовича и Хуратова Байзета Хамедовича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2004 по делу N А01-2497/2004-5, установил следующее.
Акционеры ЗАО "САНЭ" Хурум Ш.Д., Аутлев М.Р., Оганесянц Э.А. и Малышев Б.А. обратились в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:
- - истребовать из чужого незаконного владения у Калакуток Б.А. 400 акций ЗАО "САНЭ", у Хуратова Б.Х. - 1905 акций ЗАО "САНЭ" и возвратить эти акции Малышеву Б.А. (970 акций) и Оганесянцу Э.А. (1335 акций);
- - истребовать из чужого незаконного владения у Куижева Х.Р., Сапиева Ю.Х. и Калакуток Б.А. 1454 акции ЗАО "САНЭ" и возвратить их Оганесянцу Э.А.;
- - обязать ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" внести соответствующие изменения в систему ведения реестра акционеров ЗАО "САНЭ".
Вместе с исковым заявлением истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ЗАО "САНЭ", зарегистрированные за Куижевым Х.Р. (10 акций), Спиевым Ю.Х. (1454 акции) и Калакуток Б.А. (1003 акции).
Определением от 13.10.2004 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истцов на истребуемые акции и свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Другим определением от 13.10.2004 суд приостановил производство по настоящему делу, указав, что оно не может быть рассмотрено до разрешения Арбитражным судом Республики Адыгея дела N А01-1031/2003-6, возбужденного по иску Хурума Ш.Д., Аутлева М.Р., Оганесянца Э.А. и Малышева Б.А. о признании незаконными действий генерального директора ЗАО "САНЭ" и истребовании из чужого незаконного владения у Куижева Б.Х. 242 акций ЗАО "САНЭ", у общества - 1335 акций. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при разрешении дела N А01-1031/2003-6, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 названные определения отменены, производство по делу возобновлено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции ЗАО "САНЭ", зарегистрированные за Куижевым Х.Р. (10 акций), Спиевым Ю.Х. (1454 акции) и Калакуток Б.А. (1003 акции). Суд апелляционной инстанции сослался на то, что дело N А01-1031/2003-6 имеет другой предмет спора и его рассмотрение не препятствует разрешению настоящего дела; обеспечительные меры принимаются в случае необходимости обеспечения имущественных интересов заявителя, поскольку у ответчиков имеется возможность отчуждения спорных акций, их арест является обоснованной мерой защиты имущественных интересов истцов.
В кассационных жалобах Куижев Х.Р., Сапиев Ю.Х., Калакуток Б.А. и Хуратов Б.Х. просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявители считают, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А01-1031/2003-6, в котором подлежит установлению право собственности Оганесянца Э.А. и Малышева Б.А. на спорные акции. Несогласие с принятием обеспечительных мер ответчики мотивируют отсутствием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость их принятия. Кроме того, они ссылаются на то, что истцы заявляют требования в отношении акций номинальной стоимостью 1 рубль, а во владении ответчиков находятся акции номинальной стоимостью 100 рублей.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ответчиков и ЗАО "САНЭ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов просил оставить жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов сторон, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
В заявлении о принятии обеспечительных мер истцы просили наложить арест на именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "САНЭ", находящиеся во владении ответчиков, поскольку данные акции, несмотря на наличие судебных споров, уже неоднократно становились предметом сделок купли-продажи.
Исследовав материалы дела и оценив названный довод истцов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости предъявления новых исковых требований к третьим лицам, вследствие того, что спорные акции могут быть отчуждены в пользу третьих лиц. Это обстоятельство способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом кассационной инстанции также учитывается, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушает хозяйственной деятельности ЗАО "САНЭ" и имущественных интересов ответчиков, не содержит запрета на реализацию прав акционеров, за исключением права на распоряжение акциями.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями применения обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, невозможность его исполнения, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю. При этом арбитражный суд может удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, обязательности мотивирования каждого из оснований указанная норма не содержит.
Правильные выводы сделаны судом апелляционной инстанции и в отношении законности определения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу. По смыслу указанной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с рассматриваемым делом.
Однако предметы и основания споров, а также состав участников судебных разбирательств по настоящему делу и делу N А01-1031/2003-6 различны. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2004 по делу N А01-2497/2004-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)