Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 года Дело N А12-718/06-С61
Общество с ограниченной ответственностью "Еврохимтранс" (далее - ООО "Еврохимтранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2005 N 908/в1 в части восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 917594 руб. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, а также просил признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2006 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области от 09.12.2005 N 908/в1 в части привлечения ООО "Еврохимтранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 21937 руб., а также начисления налога на добавленную стоимость в сумме 917594 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно, в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса примененный по налогу на добавленную стоимость подлежит восстановлению, так как основные средства, по которым применен налоговый вычет, после перехода на упрощенную систему налогообложения использовались заявителем в операциях, которые не подлежат налогообложению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Еврохимтранс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, результаты которой отражены в акте от 08.11.2005.
Решением от 09.12.2005 N 908/в1 ООО "Еврохимтранс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога (с учетом переплаты по данному налогу) - 21937 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 917594 руб.
В качестве основания для принятия решения налоговый орган указал на то, что ООО "Еврохимтранс" неправомерно не восстановило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по основным средствам, приобретенным до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, такая обязанность предусмотрена п. 2 ст. 346.11 Кодекса, в соответствии с которым организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, и п. 3 ст. 170 Кодекса, который предусматривает восстановление налога на добавленную стоимость, принятого к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным при производстве и реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).
По расчетам налогового органа, на 01.01.2004 налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению, составляет 988266 руб. До перехода на упрощенную систему налогообложения данная сумма была принята налогоплательщиком к вычету в порядке, установленном ст. ст. 171 и 172 Кодекса.
Признавая незаконным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 171 и 172 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты при условии представления счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Уплата заявителем суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости основных средств и правомерность примененных налоговых вычетов при приобретении основных средств налоговым органом не оспаривается.
Судом установлено, что на упрощенную систему налогообложения заявитель перешел с 01.01.2004, являясь до перехода на данную систему плательщиком налога на добавленную стоимость и уплачивая его в общеустановленном порядке.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Кодекса, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщики, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, не обязаны восстанавливать налог на добавленную стоимость, который приходится на остаточную стоимость приобретенных ранее основных средств, уплаченный поставщиком этих товаров до его перехода на эту систему налогообложения.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2006 по делу N А12-718/06-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А12-718/06-С61
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2006 года Дело N А12-718/06-С61
Общество с ограниченной ответственностью "Еврохимтранс" (далее - ООО "Еврохимтранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2005 N 908/в1 в части восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 917594 руб. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, а также просил признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2006 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области от 09.12.2005 N 908/в1 в части привлечения ООО "Еврохимтранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 21937 руб., а также начисления налога на добавленную стоимость в сумме 917594 руб.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно, в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса примененный по налогу на добавленную стоимость подлежит восстановлению, так как основные средства, по которым применен налоговый вычет, после перехода на упрощенную систему налогообложения использовались заявителем в операциях, которые не подлежат налогообложению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Еврохимтранс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, результаты которой отражены в акте от 08.11.2005.
Решением от 09.12.2005 N 908/в1 ООО "Еврохимтранс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога (с учетом переплаты по данному налогу) - 21937 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 917594 руб.
В качестве основания для принятия решения налоговый орган указал на то, что ООО "Еврохимтранс" неправомерно не восстановило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по основным средствам, приобретенным до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, такая обязанность предусмотрена п. 2 ст. 346.11 Кодекса, в соответствии с которым организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, и п. 3 ст. 170 Кодекса, который предусматривает восстановление налога на добавленную стоимость, принятого к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным при производстве и реализации товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).
По расчетам налогового органа, на 01.01.2004 налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению, составляет 988266 руб. До перехода на упрощенную систему налогообложения данная сумма была принята налогоплательщиком к вычету в порядке, установленном ст. ст. 171 и 172 Кодекса.
Признавая незаконным оспоренное решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 171 и 172 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты при условии представления счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Уплата заявителем суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости основных средств и правомерность примененных налоговых вычетов при приобретении основных средств налоговым органом не оспаривается.
Судом установлено, что на упрощенную систему налогообложения заявитель перешел с 01.01.2004, являясь до перехода на данную систему плательщиком налога на добавленную стоимость и уплачивая его в общеустановленном порядке.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Кодекса, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налогоплательщики, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, не обязаны восстанавливать налог на добавленную стоимость, который приходится на остаточную стоимость приобретенных ранее основных средств, уплаченный поставщиком этих товаров до его перехода на эту систему налогообложения.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2006 по делу N А12-718/06-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)