Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Аббасовой И.А. (доверенность от 24.06.2009 N 05-33/272), рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2009 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4521/2009,
общество с ограниченной ответственностью "НовинТЭК-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.03.2009 N 7 в части доначисления 8078 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления 2808 руб. 93 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1615 руб. 60 коп. штрафа; уменьшения на 260 088 руб. 93 коп. убытков при исчислении налога на прибыль; доначисления 730 396 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 200 896 руб. 30 коп. пеней, взыскания 146 079 руб. 35 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказа в возмещении 129 120 руб. 69 коп. НДС; предложения удержать из доходов физического лица 1008 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 107 руб. 85 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 201 руб. 60 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 8078 руб. единого налога по УСН, начисления 2808 руб. 93 коп. пеней и 1615 руб. 60 коп. штрафа; уменьшения на 260 088 руб. 93 коп. убытков при исчислении налога на прибыль; доначисления 730 396 руб. 77 коп. НДС, начисления 200 896 руб. 30 коп. пеней и 146 079 руб. 35 коп. штрафа, а также в части отказа в возмещении 129 120 руб. 69 коп. НДС. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции от 14.07.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 252 НК РФ Общество при налогообложении прибыли за 2006 год неправомерно включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты, связанные с приобретением товаров у поставщика - ООО "Эпицентр", и в нарушение статьи 169 НК РФ предъявило к возмещению суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр". Кроме того, налоговый орган считает ошибочным вывод судов о необоснованном доначислении Обществу, утратившему с 01.07.2006 право на применение УСН, минимального налога за второй квартал 2006 года.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 06.04.2006 по 31.12.2007.
В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекцией установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением товаров у поставщика - ООО "Эпицентр", а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр". В обоснование налоговый орган ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе которых выявлено, что организации-поставщики не находятся по месту регистрации; не представляют отчетность в налоговые органы; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр", подписаны неустановленными лицами, поскольку руководители этих организаций отрицают свою причастность к их деятельности.
Кроме того, в ходе проверки Обществу, которое с 01.07.2006 утратило право на применение УСН, на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ был доначислен минимальный налог за второй квартал 2006 года. По мнению Инспекции, представленная Обществом налоговая декларация за второй квартал 2006 года должна рассматриваться как декларация, поданная по итогам налогового периода, и налогоплательщику следовало исчислить минимальный налог, поскольку в результате хозяйственной деятельности за указанный период им получены убытки.
По итогам проверки налоговый орган принял решение от 11.03.2009 N 7, которым доначислил Обществу в числе прочих налогов единый налог по УСН, НДС, начислил соответствующие пени и привлек его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Обществу уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2006 год и отказано в возмещении НДС.
В этой части решение Инспекции было обжаловано Обществом в судебном порядке.
Суды удовлетворили требования заявителя в обжалуемой части, указав на то, что им документально подтверждены расходы по оплате товаров, приобретенных у поставщика - ООО "Эпицентр", и правомерно включен в налоговые вычеты НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр". Суды также признали необоснованным доначисление Обществу минимального налога за второй квартал 2006 года, сославшись на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации исчисление минимального налога по итогам отчетного периода не предусмотрено.
Кассационная коллегия считает выводы судов правильными, исходя из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Как видно из материалов дела, по договору поставки от 15.06.2006 N 96 Общество приобрело у поставщика - ООО "Эпицентр" товары (фильтры для воды).
В подтверждение понесенных затрат на приобретение товаров у поставщика - ООО "Эпицентр" Общество представило в Инспекцию и в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведомости по партиям товарно-материальных ценностей.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суды установили, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы и впоследствии использовались в производственной деятельности.
Суды отклонили как не свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды доводы налогового органа о том, что ООО "Эпицентр" зарегистрировано по утерянному паспорту, не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность. Как правильно указали суды, Общество не несет ответственности за нарушения, допущенные его контрагентом, если налоговый орган не докажет, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об этих нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что понесенные Обществом затраты на приобретение товаров у ООО "Эпицентр" отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку экономически обоснованны и документально подтверждены.
Суды также признали неправомерным доначисление Обществу НДС (отказ в возмещении НДС), начисление соответствующих пеней и штрафа, указав на то, что оно документально подтвердило право на включение в состав налоговых вычетов сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В ходе судебного разбирательства суды установили, что спорные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, указаны недостоверные сведения относительно адреса организации и ее руководителя, признаны судами несостоятельными. Как установлено судами, в спорных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщиков, совпадающий с адресом их государственной регистрации. Ненахождение организаций по месту государственной регистрации не может служить основанием для признания указанных счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
Суды отклонили и ссылку налогового органа на объяснения руководителей ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр", отрицавших свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций. Как правильно указали суды, руководители организаций-поставщиков ни налоговым органом, ни органами, проводившими оперативно-розыскную работу, в качестве свидетелей не опрашивались. Почерковедческая экспертиза подписей руководителей организаций-поставщиков не проводилась.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для выводов судов о недоказанности Инспекцией фактов подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами.
Кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику представить в подтверждение права на налоговые вычеты исправленные счета-фактуры, после устранения поставщиками дефектов в их оформлении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения НДС.
Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о необоснованном доначислении Обществу 8078 руб. налога по УСН, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
В ходе проверки Инспекция установила, что в первом полугодии 2006 года Общество применяло УСН, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с постановкой на учет филиала налогоплательщик с 01.07.2006 утратил право на применение УСН. Поскольку за второй квартал 2006 года Обществом были получены убытки, Инспекция на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ доначислила ему минимальный налог за отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Для налогоплательщиков, применяющих УСН, налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Суды признали неправомерным доначисление Обществу минимального налога по итогам отчетного (второй квартал 2006 года), а не налогового периода, указав на то, что статьей 55 НК РФ предусмотрена возможность изменения налогового периода только в случае ликвидации и реорганизации организации.
Кассационная коллегия считает вывод судов правильным.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе с УСН на иные режимы налогообложения определены статьей 346.25 НК РФ, положениями которой обязанность налогоплательщика исчислить минимальный налог до окончания налогового периода (по итогам отчетного периода) не предусмотрена.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ также не предусмотрены такие последствия прекращения применения УСН до окончания налогового периода, как обязанность исчислить и уплатить минимальный налог за последний отчетный период.
Кассационная коллегия считает противоречащими положениям статей 17, 55 и 57 НК РФ приведенные в жалобе доводы Инспекции (со ссылкой на правовую позицию Министерства Финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 19.10.2006 N 03-11-05/234 и от 21.02.2005 N 22-2-14/224) о том, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Выводы судов относительно того, что минимальный налог исчисляется и уплачивается только по итогам налогового периода, соответствуют налоговому законодательству и судебно-арбитражной практике.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в нем доказательства и дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А66-4521/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А66-4521/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А66-4521/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Аббасовой И.А. (доверенность от 24.06.2009 N 05-33/272), рассмотрев 17.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2009 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4521/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НовинТЭК-Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.03.2009 N 7 в части доначисления 8078 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления 2808 руб. 93 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1615 руб. 60 коп. штрафа; уменьшения на 260 088 руб. 93 коп. убытков при исчислении налога на прибыль; доначисления 730 396 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 200 896 руб. 30 коп. пеней, взыскания 146 079 руб. 35 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отказа в возмещении 129 120 руб. 69 коп. НДС; предложения удержать из доходов физического лица 1008 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 107 руб. 85 коп. пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 201 руб. 60 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 8078 руб. единого налога по УСН, начисления 2808 руб. 93 коп. пеней и 1615 руб. 60 коп. штрафа; уменьшения на 260 088 руб. 93 коп. убытков при исчислении налога на прибыль; доначисления 730 396 руб. 77 коп. НДС, начисления 200 896 руб. 30 коп. пеней и 146 079 руб. 35 коп. штрафа, а также в части отказа в возмещении 129 120 руб. 69 коп. НДС. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции от 14.07.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 252 НК РФ Общество при налогообложении прибыли за 2006 год неправомерно включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты, связанные с приобретением товаров у поставщика - ООО "Эпицентр", и в нарушение статьи 169 НК РФ предъявило к возмещению суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр". Кроме того, налоговый орган считает ошибочным вывод судов о необоснованном доначислении Обществу, утратившему с 01.07.2006 право на применение УСН, минимального налога за второй квартал 2006 года.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 06.04.2006 по 31.12.2007.
В ходе проверки в числе прочих нарушений Инспекцией установлено необоснованное включение заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением товаров у поставщика - ООО "Эпицентр", а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр". В обоснование налоговый орган ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в ходе которых выявлено, что организации-поставщики не находятся по месту регистрации; не представляют отчетность в налоговые органы; счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр", подписаны неустановленными лицами, поскольку руководители этих организаций отрицают свою причастность к их деятельности.
Кроме того, в ходе проверки Обществу, которое с 01.07.2006 утратило право на применение УСН, на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ был доначислен минимальный налог за второй квартал 2006 года. По мнению Инспекции, представленная Обществом налоговая декларация за второй квартал 2006 года должна рассматриваться как декларация, поданная по итогам налогового периода, и налогоплательщику следовало исчислить минимальный налог, поскольку в результате хозяйственной деятельности за указанный период им получены убытки.
По итогам проверки налоговый орган принял решение от 11.03.2009 N 7, которым доначислил Обществу в числе прочих налогов единый налог по УСН, НДС, начислил соответствующие пени и привлек его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Обществу уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2006 год и отказано в возмещении НДС.
В этой части решение Инспекции было обжаловано Обществом в судебном порядке.
Суды удовлетворили требования заявителя в обжалуемой части, указав на то, что им документально подтверждены расходы по оплате товаров, приобретенных у поставщика - ООО "Эпицентр", и правомерно включен в налоговые вычеты НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр". Суды также признали необоснованным доначисление Обществу минимального налога за второй квартал 2006 года, сославшись на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации исчисление минимального налога по итогам отчетного периода не предусмотрено.
Кассационная коллегия считает выводы судов правильными, исходя из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Как видно из материалов дела, по договору поставки от 15.06.2006 N 96 Общество приобрело у поставщика - ООО "Эпицентр" товары (фильтры для воды).
В подтверждение понесенных затрат на приобретение товаров у поставщика - ООО "Эпицентр" Общество представило в Инспекцию и в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведомости по партиям товарно-материальных ценностей.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суды установили, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы и впоследствии использовались в производственной деятельности.
Суды отклонили как не свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды доводы налогового органа о том, что ООО "Эпицентр" зарегистрировано по утерянному паспорту, не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую отчетность. Как правильно указали суды, Общество не несет ответственности за нарушения, допущенные его контрагентом, если налоговый орган не докажет, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об этих нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что понесенные Обществом затраты на приобретение товаров у ООО "Эпицентр" отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку экономически обоснованны и документально подтверждены.
Суды также признали неправомерным доначисление Обществу НДС (отказ в возмещении НДС), начисление соответствующих пеней и штрафа, указав на то, что оно документально подтвердило право на включение в состав налоговых вычетов сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
В ходе судебного разбирательства суды установили, что спорные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Доводы Инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, указаны недостоверные сведения относительно адреса организации и ее руководителя, признаны судами несостоятельными. Как установлено судами, в спорных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщиков, совпадающий с адресом их государственной регистрации. Ненахождение организаций по месту государственной регистрации не может служить основанием для признания указанных счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
Суды отклонили и ссылку налогового органа на объяснения руководителей ООО "Артком", ООО "Веста" и ООО "Эпицентр", отрицавших свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций. Как правильно указали суды, руководители организаций-поставщиков ни налоговым органом, ни органами, проводившими оперативно-розыскную работу, в качестве свидетелей не опрашивались. Почерковедческая экспертиза подписей руководителей организаций-поставщиков не проводилась.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для выводов судов о недоказанности Инспекцией фактов подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами.
Кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику представить в подтверждение права на налоговые вычеты исправленные счета-фактуры, после устранения поставщиками дефектов в их оформлении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения НДС.
Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о необоснованном доначислении Обществу 8078 руб. налога по УСН, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
В ходе проверки Инспекция установила, что в первом полугодии 2006 года Общество применяло УСН, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с постановкой на учет филиала налогоплательщик с 01.07.2006 утратил право на применение УСН. Поскольку за второй квартал 2006 года Обществом были получены убытки, Инспекция на основании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ доначислила ему минимальный налог за отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Для налогоплательщиков, применяющих УСН, налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Суды признали неправомерным доначисление Обществу минимального налога по итогам отчетного (второй квартал 2006 года), а не налогового периода, указав на то, что статьей 55 НК РФ предусмотрена возможность изменения налогового периода только в случае ликвидации и реорганизации организации.
Кассационная коллегия считает вывод судов правильным.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе с УСН на иные режимы налогообложения определены статьей 346.25 НК РФ, положениями которой обязанность налогоплательщика исчислить минимальный налог до окончания налогового периода (по итогам отчетного периода) не предусмотрена.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ также не предусмотрены такие последствия прекращения применения УСН до окончания налогового периода, как обязанность исчислить и уплатить минимальный налог за последний отчетный период.
Кассационная коллегия считает противоречащими положениям статей 17, 55 и 57 НК РФ приведенные в жалобе доводы Инспекции (со ссылкой на правовую позицию Министерства Финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 19.10.2006 N 03-11-05/234 и от 21.02.2005 N 22-2-14/224) о том, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Выводы судов относительно того, что минимальный налог исчисляется и уплачивается только по итогам налогового периода, соответствуют налоговому законодательству и судебно-арбитражной практике.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в нем доказательства и дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А66-4521/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)