Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 г. Дело N А26-764/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Подкопаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным п. 2 решения N 3.1-19/243(1013) от 09.11.2006 г.,
при участии в судебном заседание:
от заявителя - Тихонова Р.Р., представителя по доверенности от 01.03.2007,
от ответчика - Снегиревой В.П., специалиста 1 категории, доверенность от 23.01.2007, N 1.4-23/14, Викулиной Н.И., главного госналогинспектора, доверенность от 15.01.2007, N 1.4-23/17,
заявитель, открытое акционерное общество "Авангард" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) N 3.1-19/243(1013) от 09.11.2006.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом был неправомерно доначислен земельный налог на земельные участки, расположенные под реализованными объектами недвижимости. Занижение налоговой базы связано с уменьшением площади земельного участка, находящемся в праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Авангард".
В отзыве на заявление налоговая инспекция указывает, что не согласна с заявленными требованиями. В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Предприятием на проверку были предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности на объекты недвижимости зданий, но не представлены документы, подтверждающие перерегистрацию права на земельные участки в Роснедвижимости по Республике Карелия от заявителя к новому собственнику. Последний земельный налог с данных земельных участков не уплачивает. Таким образом, ОАО "Авангард" с учетом положений действующего законодательства является плательщиком земельного налога до совершения необходимых действий по регистрации спорных земельных участков.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, дав пояснения, соответствующие изложенному в заявлении. Представители ответчика в судебном заседании не признали предъявленное требование, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Полагают решение законным и обоснованным, поскольку обязанность по переоформлению в регистрирующих органах земельного участка, переходящего вместе с недвижимостью покупателю, прямо предусмотрена пунктом 6.2 договора купли-продажи недвижимого имущества.
Изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за второй квартал 2006 года, представленного обществом в инспекцию 04 сентября 2006 года. В ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой базы, что привело к неполной уплате земельного налога в бюджет. По результатам проверки был составлен акт от 27.09.2006 г. N 3.1-08/217 и принято решение N 3.1-19/243(1013) от 09.11.2006, в соответствии с которым на налогоплательщика возлагалась обязанность по уплате доначисленного земельного налога в сумме 12870 рублей.
Не согласившись с доначислением налога в указанной сумме, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в этой части.
Заслушав представителей заявителя, ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить полностью.
Материалами дела установлено, что ОАО "Авангард" обладает на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком на второй квартал 2006 года площадью 382 885,9 кв. м. По данным инспекции 387 538,0 кв. м - кадастровая стоимость 285 871 281, 08 рублей.
Общество продало принадлежащее ему на праве собственности здание склада фанеры, общей площадью 704,6 кв. м ООО "Центр Технической Комплектации". Договор купли-продажи недвижимости от 25.08.2004.
Здание склада ОВК площадью 1507,1 кв. м, здание спорткомплекса общей площадью 1754,0 кв. м, здание склада готовой продукции, площадью 686,4 кв. м выбыли из права собственности ОАО "Авангард" в пользу ООО "Культурно-Деловой центр" на основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В связи с продажей имущества общество уменьшило налоговую базу по земельному налогу - кадастровую стоимость по вышеуказанным объектам на 3 432 037 рублей.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив право собственности на недвижимое имущество, получило право на фактическое владение, пользование и распоряжение земельными участками.
При таких обстоятельствах следует, что плательщиком земельного налога по отчужденным земельным участкам должен являться новый собственник - ООО "Культурно-Деловой центр" и ООО "Центр Технической Комплектации".
Довод инспекции о правомерности доначисления земельного налога в силу пункта 6.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2004 года не может быть принят судом. Поскольку, как указало общество, в данном пункте допущена опечатка: вместо слова продавец, необходимо читать - покупатель, так как в силу закона обязанность по регистрации возложена на покупателя недвижимости или земельного участка.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю, использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента приобретения в собственность имущества у нового собственника возникает обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Таким образом, оспариваемый обществом ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, является незаконным, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования, признать пункт 2 оспариваемого решения недействительным, и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленные требования удовлетворить. Признать ненормативный акт инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - решение N 3.1-19/243(1013) от 09 ноября 2006 недействительным в части доначисления открытому акционерному обществу "Авангард" авансовых платежей по земельному налогу в сумме 12870 рублей и начисленных пеней, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Авангард".
2. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А26-764/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. Дело N А26-764/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Подкопаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным п. 2 решения N 3.1-19/243(1013) от 09.11.2006 г.,
при участии в судебном заседание:
от заявителя - Тихонова Р.Р., представителя по доверенности от 01.03.2007,
от ответчика - Снегиревой В.П., специалиста 1 категории, доверенность от 23.01.2007, N 1.4-23/14, Викулиной Н.И., главного госналогинспектора, доверенность от 15.01.2007, N 1.4-23/17,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, открытое акционерное общество "Авангард" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) N 3.1-19/243(1013) от 09.11.2006.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом был неправомерно доначислен земельный налог на земельные участки, расположенные под реализованными объектами недвижимости. Занижение налоговой базы связано с уменьшением площади земельного участка, находящемся в праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Авангард".
В отзыве на заявление налоговая инспекция указывает, что не согласна с заявленными требованиями. В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Предприятием на проверку были предоставлены документы, подтверждающие переход права собственности на объекты недвижимости зданий, но не представлены документы, подтверждающие перерегистрацию права на земельные участки в Роснедвижимости по Республике Карелия от заявителя к новому собственнику. Последний земельный налог с данных земельных участков не уплачивает. Таким образом, ОАО "Авангард" с учетом положений действующего законодательства является плательщиком земельного налога до совершения необходимых действий по регистрации спорных земельных участков.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, дав пояснения, соответствующие изложенному в заявлении. Представители ответчика в судебном заседании не признали предъявленное требование, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Полагают решение законным и обоснованным, поскольку обязанность по переоформлению в регистрирующих органах земельного участка, переходящего вместе с недвижимостью покупателю, прямо предусмотрена пунктом 6.2 договора купли-продажи недвижимого имущества.
Изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за второй квартал 2006 года, представленного обществом в инспекцию 04 сентября 2006 года. В ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой базы, что привело к неполной уплате земельного налога в бюджет. По результатам проверки был составлен акт от 27.09.2006 г. N 3.1-08/217 и принято решение N 3.1-19/243(1013) от 09.11.2006, в соответствии с которым на налогоплательщика возлагалась обязанность по уплате доначисленного земельного налога в сумме 12870 рублей.
Не согласившись с доначислением налога в указанной сумме, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в этой части.
Заслушав представителей заявителя, ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить полностью.
Материалами дела установлено, что ОАО "Авангард" обладает на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком на второй квартал 2006 года площадью 382 885,9 кв. м. По данным инспекции 387 538,0 кв. м - кадастровая стоимость 285 871 281, 08 рублей.
Общество продало принадлежащее ему на праве собственности здание склада фанеры, общей площадью 704,6 кв. м ООО "Центр Технической Комплектации". Договор купли-продажи недвижимости от 25.08.2004.
Здание склада ОВК площадью 1507,1 кв. м, здание спорткомплекса общей площадью 1754,0 кв. м, здание склада готовой продукции, площадью 686,4 кв. м выбыли из права собственности ОАО "Авангард" в пользу ООО "Культурно-Деловой центр" на основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В связи с продажей имущества общество уменьшило налоговую базу по земельному налогу - кадастровую стоимость по вышеуказанным объектам на 3 432 037 рублей.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив право собственности на недвижимое имущество, получило право на фактическое владение, пользование и распоряжение земельными участками.
При таких обстоятельствах следует, что плательщиком земельного налога по отчужденным земельным участкам должен являться новый собственник - ООО "Культурно-Деловой центр" и ООО "Центр Технической Комплектации".
Довод инспекции о правомерности доначисления земельного налога в силу пункта 6.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2004 года не может быть принят судом. Поскольку, как указало общество, в данном пункте допущена опечатка: вместо слова продавец, необходимо читать - покупатель, так как в силу закона обязанность по регистрации возложена на покупателя недвижимости или земельного участка.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю, использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента приобретения в собственность имущества у нового собственника возникает обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Таким образом, оспариваемый обществом ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, является незаконным, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования, признать пункт 2 оспариваемого решения недействительным, и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить. Признать ненормативный акт инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - решение N 3.1-19/243(1013) от 09 ноября 2006 недействительным в части доначисления открытому акционерному обществу "Авангард" авансовых платежей по земельному налогу в сумме 12870 рублей и начисленных пеней, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Авангард".
2. Решение подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)