Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Ступак Василия Николаевича (доверенность N 04/59 от 22.09.2009), общества с ограниченной ответственностью "Святослав" - Ковалевой Дарьи Андреевны (доверенность от 18.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу N А33-14265/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),
общество с ограниченной ответственностью "Святослав" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании частично недействительными решений от 29.05.2008 N 25-0272 и от 12.03.2008 N 13, от 21.03.2008 N 13а.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку по данным Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" площадь торгового зала равна 392 кв.м, то вывод арбитражного суда о наличии у предпринимателя торговой площади, равной 148,5 кв.м, является необоснованным. Арбитражным судом неправомерно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. У налоговой инспекции отсутствует обязанность по компенсации государственной пошлины в составе судебных расходов, поскольку инспекция выступающая по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.07.2007.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное применение обществом в 2005 году специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли товарами в отношении объекта - магазина, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Весны, дом 7 "А", с площадью торгового зала 264,69 кв.м, то есть более 150 кв.м, что не соответствует положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, снижение налоговой базы, не обусловленные разумными экономическими причинами: дробление площадей на торговые точки с последующей их сдачей своему работнику - Щелкунову К.Г. по договорам ответственного хранения от 01.09.2004, от 01.10.2005, взаимозависимость участников сделок, отсутствие кадрового состава и малочисленности персонала, регистрация контрагента налогоплательщика незадолго до совершения хозяйственных операций, участие технического и управленческого персонала в хозяйственной деятельности взаимозависимого лица, отсутствие экономического эффекта от дробления площадей.
В связи с этим налоговая инспекция установила основания для дополнительного начисления обществу налогов по общей системе налогообложения, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату этих налогов.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.12.2007 N 95.
Налогоплательщиком 28.01.2008 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Налоговой инспекцией 31.01.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 3с от 31.01.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением от 12.03.2008 N 13 обществу предложено уплатить дополнительно начисленные суммы, в том числе: 1 091 324 рубля 87 копеек налога на прибыль за 2005 - 2006 годы и 127 439 рублей 73 копейки пеней по указанному налогу, 1 197 200 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2005 года, февраль - декабрь 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года и 302 645 рублей 61 копейку пеней по указанному налогу, 14 714 рублей 49 копеек налога на имущество организаций за 2005 год и 3 221 рубль 31 копейку пеней по указанному налогу, 71 935 рублей единого социального налога за 2005 год и 15 488 рублей 48 копеек пеней по указанному налогу.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 218 265 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 239 440 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 2 943 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 075 рублей 81 копейки, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком инспекции документов в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Кроме того, обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за январь 2006 года на сумму 433 рубля 60 копеек.
В связи с допущенными опечатками в указанном выше решении по причине сбоя компьютера налоговая инспекция решением от 21.03.2008 N 13а, полученным налогоплательщиком 21.03.2008, внесла изменения в мотивировочную и резолютивную части решения от 12.03.2008 N 13.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 12.03.2008 N 13 и от 21.03.2008 N 13а, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой. Решением управления N 25-0272 от 29.05.2008 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.03.2008 N 13 в редакции решения от 21.03.2008 N 13а и решением управления от 29.05.2008 N 25-0272, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, полагая, что в отношении осуществляемой в 2005 году розничной торговли правомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала законность вынесенного решения в части признания неправомерным применения обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в 2005 году и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.
Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" в редакции Закона Красноярского края от 28.05.2003 N 6-1042 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2005 году, установлено, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: экспликацию филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" к плану здания лит. АА1 по улице Весны, 7 "А", свидетельские показания работников общества и техника ФГУП "Ростехинвентаризация" Лозовой М.А., технический паспорт нежилого здания по состоянию на 23.05.2005 и экспликацию к нему, письмо Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ от 11.01.2009 N 0-38/28, схемы торговых мест и другие, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торговых помещений в проверяемом периоде не превышала 150 кв.м, в связи с чем общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в ходе проведения проверки в 2005 году налоговой инспекцией по результатам осмотра спорного объекта 04.10.2005 признано обоснованным применение специального режима налогообложения в отношении спорного объекта (протокол N 170 от 04.10.2005).
Отклоняя довод налоговой инспекции о противоречии представленного обществом технического паспорта свидетельским показаниям работников общества, свидетеля Лозовой М.А., а также ответу ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.02.2008 N 0-38/1082, арбитражный суд правомерно исходил из того, что площадь торгового зала должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, при этом площадью является территория, используемая непосредственно для торговли, а из совокупности представленных обществом доказательств следует, что в течение всего 2005 года площади помещений N 246 в размере 264,69 кв.м не использовались для осуществления розничной торговли, на этих площадях осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей налогоплательщика. При этом достоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 23.05.2005, налоговой инспекцией не опровергнута, и подтверждена письмом Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ от 11.01.2009 N 0-38/28, внесением по результатам технической инвентаризации, проведенной в 2007 году, изменений в технический паспорт путем проставления штампа "погашено" с указанием даты погашения.
Представленные налоговой инспекцией доказательства в виде экспликации по состоянию на 2007 год, технический паспорт по состоянию на 26.06.2009 не относятся к спорному периоду (2005 год), а письмо от 27.02.2008 N 0-38/1082 ФГУП "Ростехинвентаризация" и показания свидетеля Лозовой М.А. о том, что в 2005 году не проводилась инвентаризация помещений по адресу: город Красноярск, улица Весны, дом N 7 "А", опровергаются представленными в дело документами.
Довод налоговой инспекции о необоснованном непринятии арбитражным судом показаний свидетелей Тимошкина А.Б., Мутьевой М.М., Бирюковой Т.В., Царевской Е.А. не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей площадь торгового зала не может быть установлена.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что в 2005 году обществом для осуществления розничной торговли использовался торговый зал площадью 148.8 кв.м, в связи с чем общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Довод налоговой инспекции о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с применением специального налогового режима, искусственное разделение площади торгового зала и заключение с предпринимателем Щелкуновым К.Г. договоров аренды от 29.08.2004, 01.08.2005, 30.09.2005 N 20 и договоров ответственного хранения от 01.09.2004 и от 01.10.2005, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, ссылается на взаимозависимость участников сделки, регистрацию предпринимателя Щелкунова К.Г. незадолго до даты заключения договора аренды, участие технического и управленческого персонала в хозяйственных операциях предпринимателя, отсутствие у предпринимателя кадрового состава и ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, практическое совпадение размера обязательств предпринимателя по арендной плате и общества по оплате услуг хранения.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что указанные выше доводы налоговой инспекции не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку независимо от обстоятельств использования изолированной части помещения торгового зала самим налогоплательщиком для хранения товара либо заключение в этих же целях гражданско-правовых договоров с другим субъектом предпринимательской деятельности, площадь торгового зала, используемая обществом для осуществления розничной торговли, позволяла применять ему специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании изложенного вывод арбитражного суда о недоказанности налоговой инспекцией факта получения обществом в 2005 году необоснованной налоговой выгоды в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли является обоснованным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу N А33-14265/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу N А33-14265/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А33-14265/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N А33-14265/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Ступак Василия Николаевича (доверенность N 04/59 от 22.09.2009), общества с ограниченной ответственностью "Святослав" - Ковалевой Дарьи Андреевны (доверенность от 18.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу N А33-14265/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Святослав" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании частично недействительными решений от 29.05.2008 N 25-0272 и от 12.03.2008 N 13, от 21.03.2008 N 13а.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку по данным Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" площадь торгового зала равна 392 кв.м, то вывод арбитражного суда о наличии у предпринимателя торговой площади, равной 148,5 кв.м, является необоснованным. Арбитражным судом неправомерно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. У налоговой инспекции отсутствует обязанность по компенсации государственной пошлины в составе судебных расходов, поскольку инспекция выступающая по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.07.2007.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное применение обществом в 2005 году специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли товарами в отношении объекта - магазина, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Весны, дом 7 "А", с площадью торгового зала 264,69 кв.м, то есть более 150 кв.м, что не соответствует положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, снижение налоговой базы, не обусловленные разумными экономическими причинами: дробление площадей на торговые точки с последующей их сдачей своему работнику - Щелкунову К.Г. по договорам ответственного хранения от 01.09.2004, от 01.10.2005, взаимозависимость участников сделок, отсутствие кадрового состава и малочисленности персонала, регистрация контрагента налогоплательщика незадолго до совершения хозяйственных операций, участие технического и управленческого персонала в хозяйственной деятельности взаимозависимого лица, отсутствие экономического эффекта от дробления площадей.
В связи с этим налоговая инспекция установила основания для дополнительного начисления обществу налогов по общей системе налогообложения, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату этих налогов.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.12.2007 N 95.
Налогоплательщиком 28.01.2008 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Налоговой инспекцией 31.01.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 3с от 31.01.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением от 12.03.2008 N 13 обществу предложено уплатить дополнительно начисленные суммы, в том числе: 1 091 324 рубля 87 копеек налога на прибыль за 2005 - 2006 годы и 127 439 рублей 73 копейки пеней по указанному налогу, 1 197 200 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2005 года, февраль - декабрь 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года и 302 645 рублей 61 копейку пеней по указанному налогу, 14 714 рублей 49 копеек налога на имущество организаций за 2005 год и 3 221 рубль 31 копейку пеней по указанному налогу, 71 935 рублей единого социального налога за 2005 год и 15 488 рублей 48 копеек пеней по указанному налогу.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 218 265 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 239 440 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 2 943 рублей, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 075 рублей 81 копейки, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком инспекции документов в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Кроме того, обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за январь 2006 года на сумму 433 рубля 60 копеек.
В связи с допущенными опечатками в указанном выше решении по причине сбоя компьютера налоговая инспекция решением от 21.03.2008 N 13а, полученным налогоплательщиком 21.03.2008, внесла изменения в мотивировочную и резолютивную части решения от 12.03.2008 N 13.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 12.03.2008 N 13 и от 21.03.2008 N 13а, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой. Решением управления N 25-0272 от 29.05.2008 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 12.03.2008 N 13 в редакции решения от 21.03.2008 N 13а и решением управления от 29.05.2008 N 25-0272, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, полагая, что в отношении осуществляемой в 2005 году розничной торговли правомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала законность вынесенного решения в части признания неправомерным применения обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в 2005 году и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.
Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" в редакции Закона Красноярского края от 28.05.2003 N 6-1042 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2005 году, установлено, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: экспликацию филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" к плану здания лит. АА1 по улице Весны, 7 "А", свидетельские показания работников общества и техника ФГУП "Ростехинвентаризация" Лозовой М.А., технический паспорт нежилого здания по состоянию на 23.05.2005 и экспликацию к нему, письмо Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ от 11.01.2009 N 0-38/28, схемы торговых мест и другие, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически используемая налогоплательщиком площадь торговых помещений в проверяемом периоде не превышала 150 кв.м, в связи с чем общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что в ходе проведения проверки в 2005 году налоговой инспекцией по результатам осмотра спорного объекта 04.10.2005 признано обоснованным применение специального режима налогообложения в отношении спорного объекта (протокол N 170 от 04.10.2005).
Отклоняя довод налоговой инспекции о противоречии представленного обществом технического паспорта свидетельским показаниям работников общества, свидетеля Лозовой М.А., а также ответу ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.02.2008 N 0-38/1082, арбитражный суд правомерно исходил из того, что площадь торгового зала должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, при этом площадью является территория, используемая непосредственно для торговли, а из совокупности представленных обществом доказательств следует, что в течение всего 2005 года площади помещений N 246 в размере 264,69 кв.м не использовались для осуществления розничной торговли, на этих площадях осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей налогоплательщика. При этом достоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 23.05.2005, налоговой инспекцией не опровергнута, и подтверждена письмом Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю Федерального БТИ от 11.01.2009 N 0-38/28, внесением по результатам технической инвентаризации, проведенной в 2007 году, изменений в технический паспорт путем проставления штампа "погашено" с указанием даты погашения.
Представленные налоговой инспекцией доказательства в виде экспликации по состоянию на 2007 год, технический паспорт по состоянию на 26.06.2009 не относятся к спорному периоду (2005 год), а письмо от 27.02.2008 N 0-38/1082 ФГУП "Ростехинвентаризация" и показания свидетеля Лозовой М.А. о том, что в 2005 году не проводилась инвентаризация помещений по адресу: город Красноярск, улица Весны, дом N 7 "А", опровергаются представленными в дело документами.
Довод налоговой инспекции о необоснованном непринятии арбитражным судом показаний свидетелей Тимошкина А.Б., Мутьевой М.М., Бирюковой Т.В., Царевской Е.А. не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей площадь торгового зала не может быть установлена.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что в 2005 году обществом для осуществления розничной торговли использовался торговый зал площадью 148.8 кв.м, в связи с чем общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Довод налоговой инспекции о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с применением специального налогового режима, искусственное разделение площади торгового зала и заключение с предпринимателем Щелкуновым К.Г. договоров аренды от 29.08.2004, 01.08.2005, 30.09.2005 N 20 и договоров ответственного хранения от 01.09.2004 и от 01.10.2005, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, указывая на обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, ссылается на взаимозависимость участников сделки, регистрацию предпринимателя Щелкунова К.Г. незадолго до даты заключения договора аренды, участие технического и управленческого персонала в хозяйственных операциях предпринимателя, отсутствие у предпринимателя кадрового состава и ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, практическое совпадение размера обязательств предпринимателя по арендной плате и общества по оплате услуг хранения.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что указанные выше доводы налоговой инспекции не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку независимо от обстоятельств использования изолированной части помещения торгового зала самим налогоплательщиком для хранения товара либо заключение в этих же целях гражданско-правовых договоров с другим субъектом предпринимательской деятельности, площадь торгового зала, используемая обществом для осуществления розничной торговли, позволяла применять ему специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании изложенного вывод арбитражного суда о недоказанности налоговой инспекцией факта получения обществом в 2005 году необоснованной налоговой выгоды в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли является обоснованным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу N А33-14265/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу N А33-14265/08 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)