Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ИНН 5944160099, ОГРН 1045902068520); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А50-13443/2011 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Капанадзе Пармен Дмитриевич (ИНН 594403267171, ОГРН 307594415200020); (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 47 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), в сумме 72 802 руб., соответствующих сумм пени. Кроме того, заявитель указывал на наличие смягчающих вину обстоятельств.
Решением суда от 03.10.2011 (судья Дубов А.В.) заявленные требования частично удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 30.12.2010 N 47 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме, превышающей 10 100 руб., как не соответствующее Кодексу. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции о доначислении единого налога по УСН в сумме 72 802 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. С инспекции взыскано 100 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней, штрафов отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом налоговый орган считает, что обоснованно применил расчетный метод при определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, с соблюдением необходимых условий и порядка его применения предусмотренного положениями ст. 31 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является налогоплательщиком, применяющим УСН в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 Кодекса с объектом налогообложения доходы, в отношении деятельности по осуществлению строительно-ремонтных работ и обработки леса.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт проверки от 08.12.2010 и вынесено решение от 30.12.2010 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 94 210 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 186 924 руб., ЕНВД в сумме 1972 руб., пени в общей сумме 64 983 руб. 67 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.06.2011 N 18-22/153 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления единого налога по УСН в спорной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы по УСН. Предпринимателем не были представлены первичные документы, позволяющие определить размер его доходов от реализации пиломатериалов, в связи с чем размер доходов заявителя был определен на основании усредненных данных о доходах, полученных аналогичными налогоплательщиками, на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель не обеспечил сохранности документов, подтверждающих полученные доходы и не восстановил их, а также документально не опроверг правильности расчета налогового органа, то основания для удовлетворения его требований о признании недействительным оспариваемого решения отсутствуют.
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, что, в свою очередь, привело к неправильному исчислению налоговой базы по УСН, и фактически произвольному установлению размера недоимки, не соответствующей действительной обязанности предпринимателя по уплате (перечислению) в бюджет указанного налога.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 346.12 Кодекса предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по осуществлению строительно-ремонтных работ и обработки леса.
В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик арендует земельный участок, расположенные на территории Паклинского сельсовета, общей площадью 51 500 кв. м, кадастровый номер 59-240-834-0,07-213.
Судами установлено, что на данном участке размещена пилорама "Р-65", которая функционирует с 2007 г. На пилораме имеется сушилка. Лес выписывается в лесхозах. Произведенная продукция на пилораме используется при проведении строительных работ на объектах, которые предприниматель выполняет по договорам подряда, излишки пиломатериала реализует на сторону.
Основаниями для определения инспекцией дохода предпринимателя расчетным методом в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, послужило отсутствие первичных документов, необходимых для исчисления налога, в связи с их утратой в результате пожара.
В силу ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
При определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя инспекция использовала данные об аналогичных налогоплательщиках.
Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о правильности определения налогооблагаемой базы расчетным методом, пришел к выводу о допущенных налоговой инспекцией при ее расчете нарушениях.
Инспекцией размер доходов предпринимателя был определен на основании усредненных данных о доходах, полученных аналогичными налогоплательщиками.
При этом судом апелляционной инстанции указал, что показатели выбранных предпринимателей по видам деятельности, по доходам, по количеству наемных рабочих, отличаются от показателей проверяемого налогоплательщика и между собой.
Судом апелляционной инстанции указанные предприниматели не признаны аналогичными предпринимателю налогоплательщиками, в том числе, по причине неисследованности налоговым органом применения технологий распиловки, заготовки, использования различного вида древесин.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении инспекцией порядка при применении подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, что, в свою очередь, привело к неправильному установлению размера недоимки по указанному налогу.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А50-13443/2011 Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2012 N Ф09-1620/12 ПО ДЕЛУ N А50-13443/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1620/12
Дело N А50-13443/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ИНН 5944160099, ОГРН 1045902068520); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А50-13443/2011 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Капанадзе Пармен Дмитриевич (ИНН 594403267171, ОГРН 307594415200020); (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 47 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), в сумме 72 802 руб., соответствующих сумм пени. Кроме того, заявитель указывал на наличие смягчающих вину обстоятельств.
Решением суда от 03.10.2011 (судья Дубов А.В.) заявленные требования частично удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 30.12.2010 N 47 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме, превышающей 10 100 руб., как не соответствующее Кодексу. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции о доначислении единого налога по УСН в сумме 72 802 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. С инспекции взыскано 100 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней, штрафов отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом налоговый орган считает, что обоснованно применил расчетный метод при определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, с соблюдением необходимых условий и порядка его применения предусмотренного положениями ст. 31 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является налогоплательщиком, применяющим УСН в силу ст. 346.11 и п. 1 ст. 346.12 Кодекса с объектом налогообложения доходы, в отношении деятельности по осуществлению строительно-ремонтных работ и обработки леса.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт проверки от 08.12.2010 и вынесено решение от 30.12.2010 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 94 210 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 186 924 руб., ЕНВД в сумме 1972 руб., пени в общей сумме 64 983 руб. 67 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.06.2011 N 18-22/153 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления единого налога по УСН в спорной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы по УСН. Предпринимателем не были представлены первичные документы, позволяющие определить размер его доходов от реализации пиломатериалов, в связи с чем размер доходов заявителя был определен на основании усредненных данных о доходах, полученных аналогичными налогоплательщиками, на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель не обеспечил сохранности документов, подтверждающих полученные доходы и не восстановил их, а также документально не опроверг правильности расчета налогового органа, то основания для удовлетворения его требований о признании недействительным оспариваемого решения отсутствуют.
Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, что, в свою очередь, привело к неправильному исчислению налоговой базы по УСН, и фактически произвольному установлению размера недоимки, не соответствующей действительной обязанности предпринимателя по уплате (перечислению) в бюджет указанного налога.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 346.12 Кодекса предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по осуществлению строительно-ремонтных работ и обработки леса.
В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик арендует земельный участок, расположенные на территории Паклинского сельсовета, общей площадью 51 500 кв. м, кадастровый номер 59-240-834-0,07-213.
Судами установлено, что на данном участке размещена пилорама "Р-65", которая функционирует с 2007 г. На пилораме имеется сушилка. Лес выписывается в лесхозах. Произведенная продукция на пилораме используется при проведении строительных работ на объектах, которые предприниматель выполняет по договорам подряда, излишки пиломатериала реализует на сторону.
Основаниями для определения инспекцией дохода предпринимателя расчетным методом в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, послужило отсутствие первичных документов, необходимых для исчисления налога, в связи с их утратой в результате пожара.
В силу ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
При определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя инспекция использовала данные об аналогичных налогоплательщиках.
Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о правильности определения налогооблагаемой базы расчетным методом, пришел к выводу о допущенных налоговой инспекцией при ее расчете нарушениях.
Инспекцией размер доходов предпринимателя был определен на основании усредненных данных о доходах, полученных аналогичными налогоплательщиками.
При этом судом апелляционной инстанции указал, что показатели выбранных предпринимателей по видам деятельности, по доходам, по количеству наемных рабочих, отличаются от показателей проверяемого налогоплательщика и между собой.
Судом апелляционной инстанции указанные предприниматели не признаны аналогичными предпринимателю налогоплательщиками, в том числе, по причине неисследованности налоговым органом применения технологий распиловки, заготовки, использования различного вида древесин.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении инспекцией порядка при применении подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, что, в свою очередь, привело к неправильному установлению размера недоимки по указанному налогу.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А50-13443/2011 Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)