Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием:
от ПБОЮЛ Новинской Н.В. представителя - Сокоркиной Е.В. (доверенность от 26 октября 2009 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области представителя - Варламовой М.А. (доверенность от 17 мая 2010 года N 05-26/09966),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары представителя - Молчанова Р.В. (доверенность от 17 июня 2010 года N 05-10/11862),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу N А55-3763/2010 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Новинской Натальи Владимировны, Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 51,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Новинская Наталья Владимировна (далее - ПБОЮЛ Новинская Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - ИФНС России по Волжскому району Самарской области, налоговый орган) от 30.09.2009 N 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- - недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 54 540 руб.;
- - пени по ЕНВД в сумме 31 118 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 420 руб. за неполную уплату по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 заявленные ПБОЮЛ Новинской Н.В. требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 30.09.2009 N 51 в оспариваемой части признано недействительным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области, налоговый орган) обратилась с ходатайством, в котором просит произвести замену в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица - ИФНС России по Волжскому району Самарской области, на его правопреемника - МИФНС России N 16 по Самарской области, а также с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.05.2010, удовлетворить апелляционную жалобу. Кроме того, ИФНС России по Волжскому району Самарской области обратилась
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПБОЮЛ Новинской Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Самарской области без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.05.2010, удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Самарской области.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 16 по Самарской области, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ИП Новинской Н.В. по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2009 N 51 дсп (т. 1, л.д. 12-25).
По результатам рассмотрения указанного акта, материалов проверки, представленных ИП Новинской Н.В. возражений налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 N 51 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6 420 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 803 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 850 руб., всего штрафов в сумме 8 073 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные ЕНВД в размере 54 40 руб. и НДФЛ в размере 4 017 руб., а также пени в общем размере 33 395 руб., из них 2 277 руб. по НДФЛ, 31 118 руб. по ЕНВД (т. 1 л.д. 33-51).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением УФНС России по Самарской области от 24.01.2009 N 03-15/28487 жалоба ИП Новинской Н.В. удовлетворена частично, решение налогового органа от 19.09.2009 N 51 изменено в части пени по НДФЛ, на налоговый орган возложена обязанность по перерасчету пени (л.д. 44-47).
Не согласившись с вступившим в силу решением МИФНС России N 16 по Самарской области в части выводов по ЕНВД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ЕНВД ИП Новинской Н.В. послужило наличие положительной разницы в расчете налоговым органом ЕНВД с показателем "площадь торгового зала" по объектам аренды, находящимся в п. Рощинский, Дом офицеров Рощинского гарнизона, на цокольном этаже с площадью 30,79 кв. м и в п. Рощинский, Торговый центр, на 2 этаже с площадью 20 кв. м и расчетами, произведенными налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД с физическим показателем "площадь торгового зала" площадей меньших, чем установлено договорами аренды.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2006, 2007 годах ИП Новинская Н.В. осуществляла розничную торговлю с площади менее 150 кв. м, облагаемую ЕНВД:
- - в магазине "Для Вас", находящемся по адресу: Волжский р-н, п. Рощинский, дом офицеров, цокольный этаж по договору от 31.01.2006 N 537, с площадью 30,79 со сроком действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - в помещении площадью 20 кв. м, находящемся по адресу: Волжский район, п. Рощинский, Торговый центр, 2 этаж, по договору от 07.03.2006 N 565, с площадью 20 кв. м, со сроком действия договора с 01.01.2006 по 30.06.2007.
ИП Новинская Н.В., представила в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2006, 2007 года, на основании которых исчислила ЕНВД с арендуемых ей площадей с физическим показателем "площадь торгового зала".
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006, 2007 года и при этом исходит их следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В отношении указанной деятельности на территории Самарской области ЕНВД применяется в соответствии с пунктом "г" статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003 N 10-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области"). Статьей 2 названного Закона установлено, что понятия, используемые в Законе, применяются в том значении, в котором они определены в главе 26.3 НК РФ.
- Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", в соответствии с которым, стационарная торговая сеть это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Статья 346.27 НК РФ не дает понятия правоустанавливающих и инвентаризационных документов, в связи с чем налоговому органу при проведении проверки следовало руководствоваться Письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями", согласно которому в целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Аналогичная позиция определена в письме Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16.
Согласно договору аренды от 21.12.2005 N 537 предметом аренды является нежилое помещение площадью 30,79 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома офицеров Рощинского гарнизона (л.д. 52-62).
Имеющаяся в материалах копия технического паспорта свидетельствует о том, что здание используется под административное здание Дома офицеров. В реестре федерального имущества это здание также зарегистрировано как Дом офицеров Рощинского гарнизона.
Поскольку предпринимателем арендована часть нежилого помещения, не предназначенного для продажи товаров, не обеспеченного соответствующими помещениями, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у названного помещения признаков "магазина" и ошибочность вывода налогового органа о применении в отношении этого объекта физического показателя "площадь торгового зала".
Нежилое помещение цокольного этажа, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, ГДО, следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель - торговое место.
Самостоятельное использование предпринимателем того же физического показателя, исходя из размера торгового зала, не может являться основанием для признании решения налогового органа законным в указанной части, а самостоятельное ошибочное исчисление налога не лишает налогоплательщика права на подачу корректирующей декларации в порядке статьи 81 НК РФ.
Согласно договору аренды от 07.03.2006 N 565, заключенного между Дочерним ГУП N 364 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" и ИП Новинской Н.В., предметом аренды является нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, Торговый центр, второй этаж (л.д. 63-69).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2003 (л.д. 76), справки ФГУП Самарский ЦТИ (л.д. 101), техническому паспорту (л.д. 102) нежилое здание, в котором предпринимателем арендовано указанное выше нежилое помещение, является торговым центром.
Таким образом, с учетом положений статьи 346.27 НК РФ, предпринимателем арендована часть нежилого помещения, расположенного в стационарной торговой сети.
В силу разъяснений, данных в Письме МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями", к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относится, в том числе, технический паспорт на нежилое помещение.
Согласно имеющейся в материалах копии технического паспорта по договору от 07.03.2006 N 565 предпринимателю передана часть нежилого помещения площадью 20 кв. м на 2-ом этаже торгового центра, которая является частью комнаты N 55 общей площадью 1037,7 кв. м. Арендуемая часть нежилого помещения не обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Учитывая, что в данном случае предпринимателем арендована часть нежилого помещения, предназначенного для продажи товаров, но не обеспеченная соответствующими помещениями, которыми в силу статьи 346.27 НК РФ должен быть оборудован "магазин", суд первой инстанции правомерно счел необоснованным вывод налогового органа о применении в отношении этого объекта физического показателя "площадь торгового зала".
Соответственно, торговая точка, расположенная в Самарской области, Волжский район, п. Рощинский, Торговый центр управления торговли ПРиВО, второй этаж, не обладает признаками магазина, применительно к определению, приведенному в ст. 346.27 НК РФ.
Указанный объект следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета ЕНВД также следует применять физический показатель - торговое место.
Самостоятельное использование предпринимателем того же физического показателя, исходя из размера торгового зала, как указывалось выше, не может являться основанием для признании решения налогового органа законным в указанной части.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу N А55-3763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-3763/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А55-3763/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием:
от ПБОЮЛ Новинской Н.В. представителя - Сокоркиной Е.В. (доверенность от 26 октября 2009 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области представителя - Варламовой М.А. (доверенность от 17 мая 2010 года N 05-26/09966),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары представителя - Молчанова Р.В. (доверенность от 17 июня 2010 года N 05-10/11862),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу N А55-3763/2010 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Новинской Натальи Владимировны, Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 51,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Новинская Наталья Владимировна (далее - ПБОЮЛ Новинская Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - ИФНС России по Волжскому району Самарской области, налоговый орган) от 30.09.2009 N 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- - недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 54 540 руб.;
- - пени по ЕНВД в сумме 31 118 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 420 руб. за неполную уплату по ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 заявленные ПБОЮЛ Новинской Н.В. требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области от 30.09.2009 N 51 в оспариваемой части признано недействительным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области, налоговый орган) обратилась с ходатайством, в котором просит произвести замену в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица - ИФНС России по Волжскому району Самарской области, на его правопреемника - МИФНС России N 16 по Самарской области, а также с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 11.05.2010, удовлетворить апелляционную жалобу. Кроме того, ИФНС России по Волжскому району Самарской области обратилась
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПБОЮЛ Новинской Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Самарской области без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.05.2010, удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС России N 16 по Самарской области.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 16 по Самарской области, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ИП Новинской Н.В. по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2009 N 51 дсп (т. 1, л.д. 12-25).
По результатам рассмотрения указанного акта, материалов проверки, представленных ИП Новинской Н.В. возражений налоговым органом вынесено решение от 30.09.2009 N 51 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 6 420 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 803 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 850 руб., всего штрафов в сумме 8 073 руб.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные ЕНВД в размере 54 40 руб. и НДФЛ в размере 4 017 руб., а также пени в общем размере 33 395 руб., из них 2 277 руб. по НДФЛ, 31 118 руб. по ЕНВД (т. 1 л.д. 33-51).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Решением УФНС России по Самарской области от 24.01.2009 N 03-15/28487 жалоба ИП Новинской Н.В. удовлетворена частично, решение налогового органа от 19.09.2009 N 51 изменено в части пени по НДФЛ, на налоговый орган возложена обязанность по перерасчету пени (л.д. 44-47).
Не согласившись с вступившим в силу решением МИФНС России N 16 по Самарской области в части выводов по ЕНВД, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ЕНВД ИП Новинской Н.В. послужило наличие положительной разницы в расчете налоговым органом ЕНВД с показателем "площадь торгового зала" по объектам аренды, находящимся в п. Рощинский, Дом офицеров Рощинского гарнизона, на цокольном этаже с площадью 30,79 кв. м и в п. Рощинский, Торговый центр, на 2 этаже с площадью 20 кв. м и расчетами, произведенными налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД с физическим показателем "площадь торгового зала" площадей меньших, чем установлено договорами аренды.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2006, 2007 годах ИП Новинская Н.В. осуществляла розничную торговлю с площади менее 150 кв. м, облагаемую ЕНВД:
- - в магазине "Для Вас", находящемся по адресу: Волжский р-н, п. Рощинский, дом офицеров, цокольный этаж по договору от 31.01.2006 N 537, с площадью 30,79 со сроком действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - в помещении площадью 20 кв. м, находящемся по адресу: Волжский район, п. Рощинский, Торговый центр, 2 этаж, по договору от 07.03.2006 N 565, с площадью 20 кв. м, со сроком действия договора с 01.01.2006 по 30.06.2007.
ИП Новинская Н.В., представила в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2006, 2007 года, на основании которых исчислила ЕНВД с арендуемых ей площадей с физическим показателем "площадь торгового зала".
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006, 2007 года и при этом исходит их следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В отношении указанной деятельности на территории Самарской области ЕНВД применяется в соответствии с пунктом "г" статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003 N 10-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области"). Статьей 2 названного Закона установлено, что понятия, используемые в Законе, применяются в том значении, в котором они определены в главе 26.3 НК РФ.
- Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", в соответствии с которым, стационарная торговая сеть это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Статья 346.27 НК РФ не дает понятия правоустанавливающих и инвентаризационных документов, в связи с чем налоговому органу при проведении проверки следовало руководствоваться Письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями", согласно которому в целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Аналогичная позиция определена в письме Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16.
Согласно договору аренды от 21.12.2005 N 537 предметом аренды является нежилое помещение площадью 30,79 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома офицеров Рощинского гарнизона (л.д. 52-62).
Имеющаяся в материалах копия технического паспорта свидетельствует о том, что здание используется под административное здание Дома офицеров. В реестре федерального имущества это здание также зарегистрировано как Дом офицеров Рощинского гарнизона.
Поскольку предпринимателем арендована часть нежилого помещения, не предназначенного для продажи товаров, не обеспеченного соответствующими помещениями, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у названного помещения признаков "магазина" и ошибочность вывода налогового органа о применении в отношении этого объекта физического показателя "площадь торгового зала".
Нежилое помещение цокольного этажа, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, ГДО, следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель - торговое место.
Самостоятельное использование предпринимателем того же физического показателя, исходя из размера торгового зала, не может являться основанием для признании решения налогового органа законным в указанной части, а самостоятельное ошибочное исчисление налога не лишает налогоплательщика права на подачу корректирующей декларации в порядке статьи 81 НК РФ.
Согласно договору аренды от 07.03.2006 N 565, заключенного между Дочерним ГУП N 364 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" и ИП Новинской Н.В., предметом аренды является нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, Торговый центр, второй этаж (л.д. 63-69).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2003 (л.д. 76), справки ФГУП Самарский ЦТИ (л.д. 101), техническому паспорту (л.д. 102) нежилое здание, в котором предпринимателем арендовано указанное выше нежилое помещение, является торговым центром.
Таким образом, с учетом положений статьи 346.27 НК РФ, предпринимателем арендована часть нежилого помещения, расположенного в стационарной торговой сети.
В силу разъяснений, данных в Письме МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями", к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относится, в том числе, технический паспорт на нежилое помещение.
Согласно имеющейся в материалах копии технического паспорта по договору от 07.03.2006 N 565 предпринимателю передана часть нежилого помещения площадью 20 кв. м на 2-ом этаже торгового центра, которая является частью комнаты N 55 общей площадью 1037,7 кв. м. Арендуемая часть нежилого помещения не обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Учитывая, что в данном случае предпринимателем арендована часть нежилого помещения, предназначенного для продажи товаров, но не обеспеченная соответствующими помещениями, которыми в силу статьи 346.27 НК РФ должен быть оборудован "магазин", суд первой инстанции правомерно счел необоснованным вывод налогового органа о применении в отношении этого объекта физического показателя "площадь торгового зала".
Соответственно, торговая точка, расположенная в Самарской области, Волжский район, п. Рощинский, Торговый центр управления торговли ПРиВО, второй этаж, не обладает признаками магазина, применительно к определению, приведенному в ст. 346.27 НК РФ.
Указанный объект следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета ЕНВД также следует применять физический показатель - торговое место.
Самостоятельное использование предпринимателем того же физического показателя, исходя из размера торгового зала, как указывалось выше, не может являться основанием для признании решения налогового органа законным в указанной части.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу N А55-3763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)