Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 г. Дело N А48-981/06-18
от 19 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на Решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А48-981/06-18,
Индивидуальный предприниматель Леснова Елена Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области о признании недействительным Решения от 27.12.2005 N 217 в части взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1138 руб., уплаты ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 5691 руб., пеней в сумме 155 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Лесновой Е.И. судебные расходы в сумме 2750 руб.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
До рассмотрения доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции по существу от Предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Инспекции стоимости судебных издержек (транспортные расходы) в сумме 2300 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исследовав представленные документы, суд полагает, что транспортные расходы в сумме 2300 руб., понесенные заявителем при рассмотрении дела в кассационной инстанции, являются необоснованными и не подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области по следующим основаниям.
Заявляя ходатайство о взыскании стоимости судебных издержек в размере транспортных расходов на сумму 2300 руб., Предприниматель представила следующие документы: договор N 2 возмездного оказания услуг на сумму 2300 руб., копию расходного кассового ордера на сумму 2000 руб., копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
Вместе с тем Предпринимателем не представлены доказательства обоснованности транспортных расходов в сумме 2300 руб., а именно на основании каких расходов сложилась указанная сумма.
В этой связи ходатайство, заявленное Предпринимателем о взыскании судебных издержек в сумме 2300 руб., подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2005 года.
Инспекцией была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой вынесено Решение от 27.12.2005 N 217 о привлечении индивидуального предпринимателя Лесновой Е.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1353 руб., кроме этого, Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 6763 руб. и пени по нему в сумме 198 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 3 квартал 2005 года, в результате неправильного указания корректирующего коэффициента и расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за два отработанных месяца.
Полагая, что указанное решение Инспекции в части доначисления налога, пени и штрафа за весь квартал, а не за фактически отработанные два месяца 3 квартала 2005 года не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. Выводы налогового органа в части, касающейся корректирующего коэффициента, Предприниматель не оспаривает.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3 (п. п. 3, 4 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма ЕНВД рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности исходя из установленных ставки налога, величины физического показателя, характеризующего тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности, отражающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязанность налогоплательщика ЕНВД исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Судом установлено, что Предприниматель в июле 2005 года услуги общественного питания в ресторане "Мечта", расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зеленый Шум, не оказывала. Данное обстоятельство подтверждается договором N 1 аренды части помещения, необходимого для осуществления деятельности, который заключен только лишь 18.08.2005, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Предпринимателем получена 31.08.2005, обслуживающий персонал в спорный период времени на работу не был принят. Фактически осуществление деятельности общественного питания было начато 24.08.2005, о чем свидетельствует запись в журнале кассира - операциониста по ККМ - ЭКР 2102, зарегистрированной в налоговом органе 03.08.2005.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Предприниматель не обязана была исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход за июль 2005 года, поскольку не осуществляла деятельность, попадающую под действие гл. 26.3 НК РФ, и, соответственно, не являлась плательщиком ЕНВД, следует признать правильным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, поскольку Инспекция не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления Предпринимателю ЕНВД, суд правомерно признал решение налогового органа частично недействительным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 06.07.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-981/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лесновой Е.И. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области судебных издержек отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А48-981/06-18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 октября 2006 г. Дело N А48-981/06-18
от 19 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на Решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А48-981/06-18,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Леснова Елена Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области о признании недействительным Решения от 27.12.2005 N 217 в части взыскания штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1138 руб., уплаты ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 5691 руб., пеней в сумме 155 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2006 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Лесновой Е.И. судебные расходы в сумме 2750 руб.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
До рассмотрения доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции по существу от Предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Инспекции стоимости судебных издержек (транспортные расходы) в сумме 2300 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исследовав представленные документы, суд полагает, что транспортные расходы в сумме 2300 руб., понесенные заявителем при рассмотрении дела в кассационной инстанции, являются необоснованными и не подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области по следующим основаниям.
Заявляя ходатайство о взыскании стоимости судебных издержек в размере транспортных расходов на сумму 2300 руб., Предприниматель представила следующие документы: договор N 2 возмездного оказания услуг на сумму 2300 руб., копию расходного кассового ордера на сумму 2000 руб., копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
Вместе с тем Предпринимателем не представлены доказательства обоснованности транспортных расходов в сумме 2300 руб., а именно на основании каких расходов сложилась указанная сумма.
В этой связи ходатайство, заявленное Предпринимателем о взыскании судебных издержек в сумме 2300 руб., подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2005 года.
Инспекцией была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой вынесено Решение от 27.12.2005 N 217 о привлечении индивидуального предпринимателя Лесновой Е.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1353 руб., кроме этого, Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 6763 руб. и пени по нему в сумме 198 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 3 квартал 2005 года, в результате неправильного указания корректирующего коэффициента и расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за два отработанных месяца.
Полагая, что указанное решение Инспекции в части доначисления налога, пени и штрафа за весь квартал, а не за фактически отработанные два месяца 3 квартала 2005 года не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. Выводы налогового органа в части, касающейся корректирующего коэффициента, Предприниматель не оспаривает.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3 (п. п. 3, 4 ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма ЕНВД рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности исходя из установленных ставки налога, величины физического показателя, характеризующего тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности, отражающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязанность налогоплательщика ЕНВД исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.
Судом установлено, что Предприниматель в июле 2005 года услуги общественного питания в ресторане "Мечта", расположенном по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зеленый Шум, не оказывала. Данное обстоятельство подтверждается договором N 1 аренды части помещения, необходимого для осуществления деятельности, который заключен только лишь 18.08.2005, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Предпринимателем получена 31.08.2005, обслуживающий персонал в спорный период времени на работу не был принят. Фактически осуществление деятельности общественного питания было начато 24.08.2005, о чем свидетельствует запись в журнале кассира - операциониста по ККМ - ЭКР 2102, зарегистрированной в налоговом органе 03.08.2005.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Предприниматель не обязана была исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход за июль 2005 года, поскольку не осуществляла деятельность, попадающую под действие гл. 26.3 НК РФ, и, соответственно, не являлась плательщиком ЕНВД, следует признать правильным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, поскольку Инспекция не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления Предпринимателю ЕНВД, суд правомерно признал решение налогового органа частично недействительным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление от 06.07.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-981/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лесновой Е.И. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области судебных издержек отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)