Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя Балбашева С.В.: представителя Захаровой О.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2008),
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя предпринимателя Балбашева С.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 года
по делу N А60-9507/2008,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению предпринимателя Балбашева Сергея Владимировича
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
- ИП Балбашев С.В. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 67-68) о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2008 в части непринятия в расходы стоимости использованного полипропилена, приобретенного у ООО "Эликом" (накладная N 137 от 25.05.2006) в неоплаченной поставщику сумме 815 949,03 руб. без учета налога на добавленную стоимость, при исчислении налогооблагаемой базы за 2006 год по налогу на доходы физических лиц с предпринимательского дохода (далее - НДФЛ) и единого социального налога, уплачиваемого с предпринимательского дохода (далее - ЕСН); доначисления за 2006 год и предложения к уплате НДФЛ в сумме 106 073, руб., ЕСН в сумме 16 318,98 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неуплатой за 2006 год НДФЛ в размере 21 215 руб., ЕСН - 3 263,80 руб. и предложения к уплате соответствующих пеней по НДФЛ; ЕСН;
- в части непринятия в мае 2006 года к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 146 870,83 руб. по счету-фактуре 148 от 25.05.2006, доначисления и предложения к уплате НДС за май 2006 года в сумме 23 262,83 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из федерального бюджета НДС за 2006 год в сумме 123 608 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за май 2006 года в сумме 4 652,57 руб., начисления пеней по состоянию на 02.04.2008 по НДС за май 2006 года в сумме 6 212,02 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 02.04.2008 N 15-27/09615 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДФЛ за 2006 в сумме 10 607,50 руб., в связи с неуплатой ЕСН в части федерального бюджета в сумме 1631,31 руб.; в части непринятия в мае 2006 г. к вычету налога на добавленную стоимость в размере 146870 руб. 83 коп. по счету-фактуре N 148 от 25.05.2006; доначисления и предложения к уплате суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 23262,83 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 123608 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за май 2006 год в сумме 4652,57 руб.; в части начисления пеней по состоянию на 02.04.2008 по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 6212,02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворения заявленных требований, касающихся признания незаконным акта налогового органа в связи с доначислением НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с приобретением товара у ООО "Эликом". По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода неверно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, судом произведено неправильное толкование закона. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом при разрешении спора необоснованно применены положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), в то время как порядок определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН регламентирован главами 23, 24 НК РФ соответственно. Заявитель настаивает на своем праве относить на расходы стоимость сырья не полностью оплаченного продавцу, в том случае, если указанное сырье было использовано в полном объеме в спорном налоговом периоде, то есть им правомерно отнесены расходы по методу начисления. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на положения ст. 221, 237, 252 НК РФ, регламентирующие порядок определения налогооблагаемой базы по спорным налогам, а также ст. 273 НК РФ, в соответствии с которой переход кассовый метод определения доходов и расходов является правом организации, по общему правилу применяется метод начисления.
Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает со ссылкой на положения п. 2 ст. 54 НК РФ, и п. 4, 9 Порядка учета доходов и расходов на верное применение судом первой инстанции норм права.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в отзыве заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Представитель предпринимателя пояснил, что положения о документальном подтверждении расходов подтверждены, так как представлены документы использования приобретенного сырья в производственных целях в 2006 году в полном объеме.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 15/143 от 24.01.2008 (т. 1 л.д. 15-26) и принято решение от 02.04.2008 N 15-27/09615 (т. 1 л.д. 33-57) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Названным решением заявителю, в том числе начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 в виде штрафа в размере 31573 руб., за неуплату ЕСН в федеральный бюджет за 2006 в виде штрафа в размере 14361,40 руб. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные НДФЛ в размере 287865 руб., ЕСН в размере 71807 руб. 02 коп., соответствующие пени.
Доначисляя за 2006 год НДФЛ в размере 106 073 руб., ЕСН в размере 16 318,98 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, инспекция исходила из того, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год предпринимателем неправомерно учтены расходы в сумме 815949,03 руб., поскольку в указанном налоговом периоде, а также до настоящего времени сырье не оплачено.
Полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, касающихся доначислений НДФЛ и ЕСН. При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 54 НК РФ и Порядка определения расходов и доходов исходил из того, что заявителем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база на стоимость товара, в части не оплаченной поставщику. При этом суд первой инстанции на основании ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер начисленных штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанные суммы налогов в 2 раза.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, 10.01.2006 предпринимателем заключен договор с ООО "Мануфактура Нетканых Материалов" на переработку давальческого сырья, согласно которому заявитель передает необходимое для производства сырье, а общество обязано своевременно произвести материал в соответствии с заявкой (т. 1 л.д. 65-66).
В целях исполнения указанного договора заявитель приобрел у ООО "Эликом" по договору поставки N 12 от 10.01.2006 полипропилен (т. 1 л.д. 67-69).
По накладной N 137 от 25.05.2006 (т. 1 л.д. 70) предприниматель получил от поставщика сырье-полипропилен в количестве 30 тн на общую стоимость 1 308 738 руб., в том числе НДС 199 638 руб. Указанное сырье было передано по накладной N 13 от 25.05.20056 ООО "Мануфактура нетканых материалов" в переработку.
По состоянию на 01.01.2007 года оплата сырья ООО "Эликом" произведена не в полном объема, задолженность составила 815 949,03 руб., без учета НДС. Наличие задолженности предпринимателем не оспаривается. Использование сырья в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.
Предпринимателем к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год вся стоимость приобретенного товара, в том числе сумма задолженности за указанный товар - 815 949,03 руб. (т. 2 л.д. 43), при этом предприниматель исходил из того, что он при определении суммы расходов правое применять метод начисления.
Указанный подход не может быть признан апелляционным судом правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.
Согласно ст. 221 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, в силу прямого указания ст. 221 НК РФ к профессиональным вычетам относятся лишь фактически произведенные расходы.
На основании п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 252 главы 25 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
Пунктами 4, 9, 13 Порядка учета доходов и расходов установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Согласно п. 15 Порядка учета расходов и доходов под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ в рамках главы 23 НК РФ (п. 2 Порядка учета).
Из приведенных норм следует, что в соответствии с положениями ст. 54 НК РФ для предпринимателей установлен кассовый метод определения доходов и расходов.
Таким образом, ссылка заявителя на положения ст. 273 НК РФ, которой при исчислении налога на прибыль регламентирован метод начисления при определении расходов и доходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма является общей. При наличии специальных норм указанная норма неприменима.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда от 07.07.2008 по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют основания для распределения расходов заявителя на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 N 17АП-6257/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-9507/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N 17АП-6257/2008-АК
Дело N А60-9507/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от заявителя Балбашева С.В.: представителя Захаровой О.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2008),
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя предпринимателя Балбашева С.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 года
по делу N А60-9507/2008,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению предпринимателя Балбашева Сергея Владимировича
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
- ИП Балбашев С.В. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 67-68) о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2008 в части непринятия в расходы стоимости использованного полипропилена, приобретенного у ООО "Эликом" (накладная N 137 от 25.05.2006) в неоплаченной поставщику сумме 815 949,03 руб. без учета налога на добавленную стоимость, при исчислении налогооблагаемой базы за 2006 год по налогу на доходы физических лиц с предпринимательского дохода (далее - НДФЛ) и единого социального налога, уплачиваемого с предпринимательского дохода (далее - ЕСН); доначисления за 2006 год и предложения к уплате НДФЛ в сумме 106 073, руб., ЕСН в сумме 16 318,98 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неуплатой за 2006 год НДФЛ в размере 21 215 руб., ЕСН - 3 263,80 руб. и предложения к уплате соответствующих пеней по НДФЛ; ЕСН;
- в части непринятия в мае 2006 года к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 146 870,83 руб. по счету-фактуре 148 от 25.05.2006, доначисления и предложения к уплате НДС за май 2006 года в сумме 23 262,83 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из федерального бюджета НДС за 2006 год в сумме 123 608 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за май 2006 года в сумме 4 652,57 руб., начисления пеней по состоянию на 02.04.2008 по НДС за май 2006 года в сумме 6 212,02 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 02.04.2008 N 15-27/09615 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДФЛ за 2006 в сумме 10 607,50 руб., в связи с неуплатой ЕСН в части федерального бюджета в сумме 1631,31 руб.; в части непринятия в мае 2006 г. к вычету налога на добавленную стоимость в размере 146870 руб. 83 коп. по счету-фактуре N 148 от 25.05.2006; доначисления и предложения к уплате суммы налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 23262,83 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 123608 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за май 2006 год в сумме 4652,57 руб.; в части начисления пеней по состоянию на 02.04.2008 по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 6212,02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворения заявленных требований, касающихся признания незаконным акта налогового органа в связи с доначислением НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с приобретением товара у ООО "Эликом". По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода неверно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, судом произведено неправильное толкование закона. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом при разрешении спора необоснованно применены положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), в то время как порядок определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН регламентирован главами 23, 24 НК РФ соответственно. Заявитель настаивает на своем праве относить на расходы стоимость сырья не полностью оплаченного продавцу, в том случае, если указанное сырье было использовано в полном объеме в спорном налоговом периоде, то есть им правомерно отнесены расходы по методу начисления. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на положения ст. 221, 237, 252 НК РФ, регламентирующие порядок определения налогооблагаемой базы по спорным налогам, а также ст. 273 НК РФ, в соответствии с которой переход кассовый метод определения доходов и расходов является правом организации, по общему правилу применяется метод начисления.
Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает со ссылкой на положения п. 2 ст. 54 НК РФ, и п. 4, 9 Порядка учета доходов и расходов на верное применение судом первой инстанции норм права.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в отзыве заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Представитель предпринимателя пояснил, что положения о документальном подтверждении расходов подтверждены, так как представлены документы использования приобретенного сырья в производственных целях в 2006 году в полном объеме.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 15/143 от 24.01.2008 (т. 1 л.д. 15-26) и принято решение от 02.04.2008 N 15-27/09615 (т. 1 л.д. 33-57) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Названным решением заявителю, в том числе начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 в виде штрафа в размере 31573 руб., за неуплату ЕСН в федеральный бюджет за 2006 в виде штрафа в размере 14361,40 руб. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные НДФЛ в размере 287865 руб., ЕСН в размере 71807 руб. 02 коп., соответствующие пени.
Доначисляя за 2006 год НДФЛ в размере 106 073 руб., ЕСН в размере 16 318,98 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, инспекция исходила из того, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год предпринимателем неправомерно учтены расходы в сумме 815949,03 руб., поскольку в указанном налоговом периоде, а также до настоящего времени сырье не оплачено.
Полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, касающихся доначислений НДФЛ и ЕСН. При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 54 НК РФ и Порядка определения расходов и доходов исходил из того, что заявителем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база на стоимость товара, в части не оплаченной поставщику. При этом суд первой инстанции на основании ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размер начисленных штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанные суммы налогов в 2 раза.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, 10.01.2006 предпринимателем заключен договор с ООО "Мануфактура Нетканых Материалов" на переработку давальческого сырья, согласно которому заявитель передает необходимое для производства сырье, а общество обязано своевременно произвести материал в соответствии с заявкой (т. 1 л.д. 65-66).
В целях исполнения указанного договора заявитель приобрел у ООО "Эликом" по договору поставки N 12 от 10.01.2006 полипропилен (т. 1 л.д. 67-69).
По накладной N 137 от 25.05.2006 (т. 1 л.д. 70) предприниматель получил от поставщика сырье-полипропилен в количестве 30 тн на общую стоимость 1 308 738 руб., в том числе НДС 199 638 руб. Указанное сырье было передано по накладной N 13 от 25.05.20056 ООО "Мануфактура нетканых материалов" в переработку.
По состоянию на 01.01.2007 года оплата сырья ООО "Эликом" произведена не в полном объема, задолженность составила 815 949,03 руб., без учета НДС. Наличие задолженности предпринимателем не оспаривается. Использование сырья в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.
Предпринимателем к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год вся стоимость приобретенного товара, в том числе сумма задолженности за указанный товар - 815 949,03 руб. (т. 2 л.д. 43), при этом предприниматель исходил из того, что он при определении суммы расходов правое применять метод начисления.
Указанный подход не может быть признан апелляционным судом правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.
Согласно ст. 221 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, в силу прямого указания ст. 221 НК РФ к профессиональным вычетам относятся лишь фактически произведенные расходы.
На основании п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 252 главы 25 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
Пунктами 4, 9, 13 Порядка учета доходов и расходов установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Согласно п. 15 Порядка учета расходов и доходов под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ в рамках главы 23 НК РФ (п. 2 Порядка учета).
Из приведенных норм следует, что в соответствии с положениями ст. 54 НК РФ для предпринимателей установлен кассовый метод определения доходов и расходов.
Таким образом, ссылка заявителя на положения ст. 273 НК РФ, которой при исчислении налога на прибыль регламентирован метод начисления при определении расходов и доходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма является общей. При наличии специальных норм указанная норма неприменима.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда от 07.07.2008 по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют основания для распределения расходов заявителя на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)