Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Демиург-Ко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009
по делу N А40-92684/09-114-594, принятое судьей Савинко Т.В.
по заявлению ЗАО "Демиург-Ко"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванова А.А. по дов. от 01.02.2010 N б/н, Лазарева В.Г. по дов. от 01.06.2009 N б/н, Шпакова В.В. по дов. от 01.06.2009 N б/н
от заинтересованного лица - Ибрагимова М.В. по дов. от 01.02.2010 N 05-19/03772, Скуратова Р.Ю. по дов. от 06.08.2007 N 05-17/2240Ю
ЗАО "Демиург-Ко" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2009 N 224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2.1 - 1.2.4 раздела 1.2 решения в части расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации в целях налогообложения, разделы 2, 3, 5 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.05.2009 N 224 в части начисления 3 380 руб. НДФЛ и соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований общества инспекция не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2009 по 18.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 56 и вынесено решение от 14.05.2009 N 224, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 567 944,80 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 8 002 735,87 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 29 555 361 руб., пени, штраф, уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению, в результате неправомерного принятия НДС к вычету в размере 2 158 002 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 09.07.2009 N 21-19/070766 оставило оспариваемое решение инспекции в силе.
Общество оспаривает решение от 14.05.2009 N 224 в части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество утверждает, что им правомерно приняты расходы по сделкам с ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" и вычеты по НДС, поскольку был представлен полный комплект документов, подтверждающих существование и исполнение сделок со своими контрагентами, общество подтвердило факт разумной осмотрительности в выборе контрагентов.
Общество также указывает на то, что протоколы допросов от 06.12.2008, от 10.03.2009 и от 09.03.2009 не являются надлежащими доказательствами по делу. Так, протокол допроса свидетеля Жарова А.И. от 06.12.2008 проведен за рамками налоговой проверки; допрос свидетеля Пивень С.А. от 09.03.2009 произведен с нарушением положений п. 4 ст. 90 НК РФ, поскольку допрос осуществлялся по адресу, который не является ни местом нахождения налогового органа, ни местом жительства (пребывания) свидетеля Пивень С.А.
Сопроводительные письма, в которых указано, что контрагенты не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, невозможно установить их фактические местонахождение, отсутствует управленческий и технический персонал для возможного приобретения и реализации товара, не доказывают ни обстоятельства, относящиеся к моменту налогового контроля, ни обстоятельства, относящиеся к моменту совершения (исполнения) договоров.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" на приобретения товара (масло сливочное, масло растительное и другие продукты питания).
По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; получатели дохода не установлены; по юридическому адресу не располагаются, установить фактическое местонахождение руководителей организаций не представляется возможным; численность сотрудников - 1 человек; банковские счета организаций закрыты.
Из анализа банковских выписок организаций следует, что налоговые платежи не осуществлялись; заработная плата с расчетного счета для выдачи в кассу не перечислялась; платежи по налогу на имущество не производились, следовательно, имущество на балансе предприятия отсутствует; платежи за аренду складских и офисных помещений, услуги телефонной связи, канцелярские товары не производились; организации не осуществляют оплату коммунальных и иных платежей, характерных для осуществления деятельности добросовестных организаций; у организаций отсутствует имущество как собственное, так и арендованное, а также управленческий и технический персонал для возможности приобретения и реализации товаров.
Таким образом, подтвердить взаимоотношения ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" с заявителем (по приобретению и реализации товара) не представляется возможным.
Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Промресурс" является Жаров А.И., ООО "Техносила" - Серкин А.В., ООО "Контракт продукт" - Пивень С.А.
Налоговой инспекцией в соответствии с правами, предоставленными ей пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, произведены допросы Жарова А.И., Серкина А.В. и Пивень С.А. в качестве свидетелей (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ).
Согласно протоколам допросов от 06.12.2008, 09.03.2009 и 10.03.2009 указанные лица в качестве генеральных директоров организаций ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" не работали и не числились, документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций не составляли и не подписывали, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли и не подписывали; трудовые договоры, договоры, контракты, соглашения, счета-фактуры, накладные, товаротранспортные накладные, доверенности, акты выполненных работ и иные документы от имени указанных организаций не заключали и не подписывали.
Таким образом, в ходе опроса свидетели показали, что никогда не являлись генеральными директорами указанных организаций, не учреждали и не регистрировали указанные организации и от их имени финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, доверенности на ведение какой-либо деятельности от своего имени никому не давали.
Допросы свидетелей проведены в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках предоставленной налоговым органам законом компетенции. Данные протоколы допроса оформлены сотрудниками инспекции, содержат все необходимые реквизиты: дату, место и время допроса, подпись свидетелей в подтверждение фактов предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний, содержат показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору, предмет допроса напрямую касается предмета спора по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что допрос Жарова А.И. проведен 06.12.2008, т.е. вне рамок проверки, не может быть принят во внимание, учитывая, что допрос произведен не после проверки, а до проверки, следовательно, налоговый орган на момент проверки располагал протоколом допроса Жарова А.И., который был произведен данным налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, и в ходе допроса налоговый орган получил сведения о непричастности Жарова А.И. к деятельности ООО "Промресурс".
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что допрос свидетеля Пивень С.А. произведен ни по месту нахождения налогового органа, ни по месту жительства свидетеля, и, в нарушение п. 4 ст. 90 НК РФ, в протоколе не указана причина, по которой свидетель был допрошен вне пределов инспекции, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Кроме того, проводящий допрос государственный налоговый инспектор Ибрагимов М.В., присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил указанные причины и сообщил, что протокол составлен по месту пребывания свидетеля с учетом согласования места проведения допроса со свидетелем.
Доказательств, опровергающих показания свидетелей, заявителем не представлено.
Арбитражный апелляционный суд считает протоколы допроса Жарова А.И., Серкина А.В. и Пивень С.А. надлежащими доказательствами по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по взаимоотношениям с ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт", в связи с их документальной неподтвержденностью.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-92684/09-114-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 N 09АП-202/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-92684/09-114-594
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 09АП-202/2010-АК
Дело N А40-92684/09-114-594
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 годаПолный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Демиург-Ко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009
по делу N А40-92684/09-114-594, принятое судьей Савинко Т.В.
по заявлению ЗАО "Демиург-Ко"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иванова А.А. по дов. от 01.02.2010 N б/н, Лазарева В.Г. по дов. от 01.06.2009 N б/н, Шпакова В.В. по дов. от 01.06.2009 N б/н
от заинтересованного лица - Ибрагимова М.В. по дов. от 01.02.2010 N 05-19/03772, Скуратова Р.Ю. по дов. от 06.08.2007 N 05-17/2240Ю
установил:
ЗАО "Демиург-Ко" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2009 N 224 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2.1 - 1.2.4 раздела 1.2 решения в части расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации в целях налогообложения, разделы 2, 3, 5 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 14.05.2009 N 224 в части начисления 3 380 руб. НДФЛ и соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований общества инспекция не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2009 по 18.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 56 и вынесено решение от 14.05.2009 N 224, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 567 944,80 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 8 002 735,87 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 29 555 361 руб., пени, штраф, уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению, в результате неправомерного принятия НДС к вычету в размере 2 158 002 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 09.07.2009 N 21-19/070766 оставило оспариваемое решение инспекции в силе.
Общество оспаривает решение от 14.05.2009 N 224 в части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество утверждает, что им правомерно приняты расходы по сделкам с ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" и вычеты по НДС, поскольку был представлен полный комплект документов, подтверждающих существование и исполнение сделок со своими контрагентами, общество подтвердило факт разумной осмотрительности в выборе контрагентов.
Общество также указывает на то, что протоколы допросов от 06.12.2008, от 10.03.2009 и от 09.03.2009 не являются надлежащими доказательствами по делу. Так, протокол допроса свидетеля Жарова А.И. от 06.12.2008 проведен за рамками налоговой проверки; допрос свидетеля Пивень С.А. от 09.03.2009 произведен с нарушением положений п. 4 ст. 90 НК РФ, поскольку допрос осуществлялся по адресу, который не является ни местом нахождения налогового органа, ни местом жительства (пребывания) свидетеля Пивень С.А.
Сопроводительные письма, в которых указано, что контрагенты не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, невозможно установить их фактические местонахождение, отсутствует управленческий и технический персонал для возможного приобретения и реализации товара, не доказывают ни обстоятельства, относящиеся к моменту налогового контроля, ни обстоятельства, относящиеся к моменту совершения (исполнения) договоров.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" на приобретения товара (масло сливочное, масло растительное и другие продукты питания).
По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; получатели дохода не установлены; по юридическому адресу не располагаются, установить фактическое местонахождение руководителей организаций не представляется возможным; численность сотрудников - 1 человек; банковские счета организаций закрыты.
Из анализа банковских выписок организаций следует, что налоговые платежи не осуществлялись; заработная плата с расчетного счета для выдачи в кассу не перечислялась; платежи по налогу на имущество не производились, следовательно, имущество на балансе предприятия отсутствует; платежи за аренду складских и офисных помещений, услуги телефонной связи, канцелярские товары не производились; организации не осуществляют оплату коммунальных и иных платежей, характерных для осуществления деятельности добросовестных организаций; у организаций отсутствует имущество как собственное, так и арендованное, а также управленческий и технический персонал для возможности приобретения и реализации товаров.
Таким образом, подтвердить взаимоотношения ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" с заявителем (по приобретению и реализации товара) не представляется возможным.
Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Промресурс" является Жаров А.И., ООО "Техносила" - Серкин А.В., ООО "Контракт продукт" - Пивень С.А.
Налоговой инспекцией в соответствии с правами, предоставленными ей пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, произведены допросы Жарова А.И., Серкина А.В. и Пивень С.А. в качестве свидетелей (свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ).
Согласно протоколам допросов от 06.12.2008, 09.03.2009 и 10.03.2009 указанные лица в качестве генеральных директоров организаций ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" не работали и не числились, документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций не составляли и не подписывали, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляли и не подписывали; трудовые договоры, договоры, контракты, соглашения, счета-фактуры, накладные, товаротранспортные накладные, доверенности, акты выполненных работ и иные документы от имени указанных организаций не заключали и не подписывали.
Таким образом, в ходе опроса свидетели показали, что никогда не являлись генеральными директорами указанных организаций, не учреждали и не регистрировали указанные организации и от их имени финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, доверенности на ведение какой-либо деятельности от своего имени никому не давали.
Допросы свидетелей проведены в соответствии с положениями действующего законодательства в рамках предоставленной налоговым органам законом компетенции. Данные протоколы допроса оформлены сотрудниками инспекции, содержат все необходимые реквизиты: дату, место и время допроса, подпись свидетелей в подтверждение фактов предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний, содержат показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору, предмет допроса напрямую касается предмета спора по настоящему делу.
Довод заявителя о том, что допрос Жарова А.И. проведен 06.12.2008, т.е. вне рамок проверки, не может быть принят во внимание, учитывая, что допрос произведен не после проверки, а до проверки, следовательно, налоговый орган на момент проверки располагал протоколом допроса Жарова А.И., который был произведен данным налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ, и в ходе допроса налоговый орган получил сведения о непричастности Жарова А.И. к деятельности ООО "Промресурс".
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что допрос свидетеля Пивень С.А. произведен ни по месту нахождения налогового органа, ни по месту жительства свидетеля, и, в нарушение п. 4 ст. 90 НК РФ, в протоколе не указана причина, по которой свидетель был допрошен вне пределов инспекции, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Кроме того, проводящий допрос государственный налоговый инспектор Ибрагимов М.В., присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил указанные причины и сообщил, что протокол составлен по месту пребывания свидетеля с учетом согласования места проведения допроса со свидетелем.
Доказательств, опровергающих показания свидетелей, заявителем не представлено.
Арбитражный апелляционный суд считает протоколы допроса Жарова А.И., Серкина А.В. и Пивень С.А. надлежащими доказательствами по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт", не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по взаимоотношениям с ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт", в связи с их документальной неподтвержденностью.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Промресурс", ООО "Техносила" и ООО "Контракт продукт" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-92684/09-114-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)