Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2003 года Дело N Ф08-1531/2003-565А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", представителей от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару на решение от 09.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11086/2002-55/297-5/531, установил следующее.
ООО "Сити-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару (далее - ИМНС России N 4 по г. Краснодару) о признании недействительным решения ИМНС России N 4 по г. Краснодару от 01.06.2002 N 515.
Решением суда от 30.07.2002 решение ИМНС России N 4 по г. Краснодару от 01.06.2002 N 515 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2002 решение суда от 30.07.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о соблюдении обществом всех условий пользования льготой по налогу на прибыль, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", использовании истцом сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, об источнике затрат, направленных на приобретение недвижимости, а также о соответствии суммы использованной истцом льготы размеру, установленному названным Законом.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2003 решение ИМНС России N 4 по г. Краснодару признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль при соблюдении условий предоставления указанной льготы, изложенных в подпункте "а" пункта 1 и пункте 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ИМНС России по г. Краснодару обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что льгота по налогу на прибыль предоставляется налогоплательщикам только при условии направления денежных средств на развитие собственной производственной базы, то есть основных средств, используемых организацией при осуществлении ею производственной деятельности. Производственная деятельность истцом в 2001 году не осуществлялась, на предприятии истца числится один человек, в связи с чем, по мнению налогового органа, направление прибыли на приобретение основных средств для последующей передачи их в аренду не может являться основанием для предоставления льготы по налогу на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда и в иске отказать. При этом представители налогового органа уточнили, что ответчиком не оспаривается приобретение в собственность ООО "Сити-Центр" финского модуля и здания столовой, как не оспаривается и то, что в спорном периоде основным видом деятельности общества были услуги аренды.
Представители ООО "Сити-Центр" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Сити-Центр" налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки ИМНС России N 4 по г. Краснодару принято решение от 01.06.2002 N 515 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83308 рублей. Пунктом 1 оспариваемого решения с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 416540 рублей и пени в сумме 79210 рублей.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 515 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 04.06.2002 сроком исполнения до 14.06.2002.
Полагая, что доначисление налога на прибыль является необоснованным, ООО "Сити-Центр" обратилось в суд с данным иском.
При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных ООО "Сити-Центр".
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2001 N 51-К ООО "Сити-Центр" приобрело у ОАО "Компания Импульс" на праве собственности столовую на 555 мест литер А, А1, а, ай, а2 общей площадью 3057,8 кв. м со встроенным неотделимым оборудованием и финский модуль литер А общей площадью 987,3 кв. м по ул. Московской, 5 в г. Краснодаре с использованием прилегающей территории общей площадью земельного участка 11289,4 кв. м. Имущество передано покупателю на основании акта приемки-передачи основных средств от 27.02.2001.
Приобретенное ООО "Сити-Центр" имущество на основании договоров аренды от 19.03.2001 N 1 и N 2 передано во временное пользование и владение ЗАО "Компания Импульс СКБ" (т. 1, л.д. 89-99).
При исчислении налога на прибыль за 2001 год ООО "Сити-Центр" налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму средств, направленных на приобретение вышеуказанного имущества, как расходов на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
По мнению ответчика, истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, поскольку капитальные вложения произведены в объекты непроизводственного назначения и приобретенные обществом помещения не используются в сфере материального производства, а сдаются в аренду как имущество непроизводственного назначения.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона).
Согласно Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.96 N 123, отнесение объектов к производственным или непроизводственным производится исходя из их назначения, в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) (пункт 6.1). К объектам производственного назначения относятся объекты, которые будут функционировать в сфере материального производства.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы.
Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Рассматривая дело, суд установил, что ООО "Сити-Центр" относится к предприятиям сферы материального производства (код основного вида деятельности 83100 Классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), спорные основные средства приобретены им в собственность и приняты на баланс, произведено перечисление амортизационных отчислений, применение обществом льготы по налогу на прибыль не уменьшило фактическую сумму налога на прибыль, начисленную без учета льготы, более чем на 50 процентов, произведенные капитальные вложения имеют производственный характер.
Согласно уставу одним из основных видов деятельности ООО "Сити-Центр" является в том числе оказание услуг по предоставлению в аренду помещений. Налоговым органом не оспаривается, что указанный вид деятельности в спорный период был основным и по сути единственным осуществляемым обществом видом деятельности и основным источником дохода налогоплательщика.
На основании вышеуказанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что истец при исчислении налога на прибыль за 2001 год правомерно применил льготу, установленную статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку им соблюдены все необходимые условия ее применения. Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
По вышеуказанным обстоятельствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма налогоплательщиком на развитие собственной производственной базы не направлялась, является необоснованным. Передача приобретенного недвижимого имущества во временное владение и пользование относится к сфере материального производства, а спорное имущество является объектом производственного назначения. Целью приобретения вышеуказанных основных средств было развитие собственной производственной базы общества.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11086/2002-55/297-5/531 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 мая 2003 года Дело N Ф08-1531/2003-565А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", представителей от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару на решение от 09.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11086/2002-55/297-5/531, установил следующее.
ООО "Сити-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару (далее - ИМНС России N 4 по г. Краснодару) о признании недействительным решения ИМНС России N 4 по г. Краснодару от 01.06.2002 N 515.
Решением суда от 30.07.2002 решение ИМНС России N 4 по г. Краснодару от 01.06.2002 N 515 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2002 решение суда от 30.07.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о соблюдении обществом всех условий пользования льготой по налогу на прибыль, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", использовании истцом сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, об источнике затрат, направленных на приобретение недвижимости, а также о соответствии суммы использованной истцом льготы размеру, установленному названным Законом.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2003 решение ИМНС России N 4 по г. Краснодару признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль при соблюдении условий предоставления указанной льготы, изложенных в подпункте "а" пункта 1 и пункте 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ИМНС России по г. Краснодару обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что льгота по налогу на прибыль предоставляется налогоплательщикам только при условии направления денежных средств на развитие собственной производственной базы, то есть основных средств, используемых организацией при осуществлении ею производственной деятельности. Производственная деятельность истцом в 2001 году не осуществлялась, на предприятии истца числится один человек, в связи с чем, по мнению налогового органа, направление прибыли на приобретение основных средств для последующей передачи их в аренду не может являться основанием для предоставления льготы по налогу на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда и в иске отказать. При этом представители налогового органа уточнили, что ответчиком не оспаривается приобретение в собственность ООО "Сити-Центр" финского модуля и здания столовой, как не оспаривается и то, что в спорном периоде основным видом деятельности общества были услуги аренды.
Представители ООО "Сити-Центр" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Сити-Центр" налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки ИМНС России N 4 по г. Краснодару принято решение от 01.06.2002 N 515 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83308 рублей. Пунктом 1 оспариваемого решения с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 416540 рублей и пени в сумме 79210 рублей.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 515 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 04.06.2002 сроком исполнения до 14.06.2002.
Полагая, что доначисление налога на прибыль является необоснованным, ООО "Сити-Центр" обратилось в суд с данным иском.
При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных ООО "Сити-Центр".
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2001 N 51-К ООО "Сити-Центр" приобрело у ОАО "Компания Импульс" на праве собственности столовую на 555 мест литер А, А1, а, ай, а2 общей площадью 3057,8 кв. м со встроенным неотделимым оборудованием и финский модуль литер А общей площадью 987,3 кв. м по ул. Московской, 5 в г. Краснодаре с использованием прилегающей территории общей площадью земельного участка 11289,4 кв. м. Имущество передано покупателю на основании акта приемки-передачи основных средств от 27.02.2001.
Приобретенное ООО "Сити-Центр" имущество на основании договоров аренды от 19.03.2001 N 1 и N 2 передано во временное пользование и владение ЗАО "Компания Импульс СКБ" (т. 1, л.д. 89-99).
При исчислении налога на прибыль за 2001 год ООО "Сити-Центр" налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму средств, направленных на приобретение вышеуказанного имущества, как расходов на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
По мнению ответчика, истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, поскольку капитальные вложения произведены в объекты непроизводственного назначения и приобретенные обществом помещения не используются в сфере материального производства, а сдаются в аренду как имущество непроизводственного назначения.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона).
Согласно Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.96 N 123, отнесение объектов к производственным или непроизводственным производится исходя из их назначения, в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) (пункт 6.1). К объектам производственного назначения относятся объекты, которые будут функционировать в сфере материального производства.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы.
Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Рассматривая дело, суд установил, что ООО "Сити-Центр" относится к предприятиям сферы материального производства (код основного вида деятельности 83100 Классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), спорные основные средства приобретены им в собственность и приняты на баланс, произведено перечисление амортизационных отчислений, применение обществом льготы по налогу на прибыль не уменьшило фактическую сумму налога на прибыль, начисленную без учета льготы, более чем на 50 процентов, произведенные капитальные вложения имеют производственный характер.
Согласно уставу одним из основных видов деятельности ООО "Сити-Центр" является в том числе оказание услуг по предоставлению в аренду помещений. Налоговым органом не оспаривается, что указанный вид деятельности в спорный период был основным и по сути единственным осуществляемым обществом видом деятельности и основным источником дохода налогоплательщика.
На основании вышеуказанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что истец при исчислении налога на прибыль за 2001 год правомерно применил льготу, установленную статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку им соблюдены все необходимые условия ее применения. Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
По вышеуказанным обстоятельствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма налогоплательщиком на развитие собственной производственной базы не направлялась, является необоснованным. Передача приобретенного недвижимого имущества во временное владение и пользование относится к сфере материального производства, а спорное имущество является объектом производственного назначения. Целью приобретения вышеуказанных основных средств было развитие собственной производственной базы общества.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11086/2002-55/297-5/531 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2003 N Ф08-1531/2003-565А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2003 года Дело N Ф08-1531/2003-565А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", представителей от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару на решение от 09.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11086/2002-55/297-5/531, установил следующее.
ООО "Сити-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару (далее - ИМНС России N 4 по г. Краснодару) о признании недействительным решения ИМНС России N 4 по г. Краснодару от 01.06.2002 N 515.
Решением суда от 30.07.2002 решение ИМНС России N 4 по г. Краснодару от 01.06.2002 N 515 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2002 решение суда от 30.07.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о соблюдении обществом всех условий пользования льготой по налогу на прибыль, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", использовании истцом сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, об источнике затрат, направленных на приобретение недвижимости, а также о соответствии суммы использованной истцом льготы размеру, установленному названным Законом.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2003 решение ИМНС России N 4 по г. Краснодару признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль при соблюдении условий предоставления указанной льготы, изложенных в подпункте "а" пункта 1 и пункте 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ИМНС России по г. Краснодару обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что льгота по налогу на прибыль предоставляется налогоплательщикам только при условии направления денежных средств на развитие собственной производственной базы, то есть основных средств, используемых организацией при осуществлении ею производственной деятельности. Производственная деятельность истцом в 2001 году не осуществлялась, на предприятии истца числится один человек, в связи с чем, по мнению налогового органа, направление прибыли на приобретение основных средств для последующей передачи их в аренду не может являться основанием для предоставления льготы по налогу на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда и в иске отказать. При этом представители налогового органа уточнили, что ответчиком не оспаривается приобретение в собственность ООО "Сити-Центр" финского модуля и здания столовой, как не оспаривается и то, что в спорном периоде основным видом деятельности общества были услуги аренды.
Представители ООО "Сити-Центр" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Сити-Центр" налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки ИМНС России N 4 по г. Краснодару принято решение от 01.06.2002 N 515 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83308 рублей. Пунктом 1 оспариваемого решения с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 416540 рублей и пени в сумме 79210 рублей.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 515 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 04.06.2002 сроком исполнения до 14.06.2002.
Полагая, что доначисление налога на прибыль является необоснованным, ООО "Сити-Центр" обратилось в суд с данным иском.
При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных ООО "Сити-Центр".
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2001 N 51-К ООО "Сити-Центр" приобрело у ОАО "Компания Импульс" на праве собственности столовую на 555 мест литер А, А1, а, ай, а2 общей площадью 3057,8 кв. м со встроенным неотделимым оборудованием и финский модуль литер А общей площадью 987,3 кв. м по ул. Московской, 5 в г. Краснодаре с использованием прилегающей территории общей площадью земельного участка 11289,4 кв. м. Имущество передано покупателю на основании акта приемки-передачи основных средств от 27.02.2001.
Приобретенное ООО "Сити-Центр" имущество на основании договоров аренды от 19.03.2001 N 1 и N 2 передано во временное пользование и владение ЗАО "Компания Импульс СКБ" (т. 1, л.д. 89-99).
При исчислении налога на прибыль за 2001 год ООО "Сити-Центр" налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму средств, направленных на приобретение вышеуказанного имущества, как расходов на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
По мнению ответчика, истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, поскольку капитальные вложения произведены в объекты непроизводственного назначения и приобретенные обществом помещения не используются в сфере материального производства, а сдаются в аренду как имущество непроизводственного назначения.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона).
Согласно Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.96 N 123, отнесение объектов к производственным или непроизводственным производится исходя из их назначения, в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) (пункт 6.1). К объектам производственного назначения относятся объекты, которые будут функционировать в сфере материального производства.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы.
Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Рассматривая дело, суд установил, что ООО "Сити-Центр" относится к предприятиям сферы материального производства (код основного вида деятельности 83100 Классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), спорные основные средства приобретены им в собственность и приняты на баланс, произведено перечисление амортизационных отчислений, применение обществом льготы по налогу на прибыль не уменьшило фактическую сумму налога на прибыль, начисленную без учета льготы, более чем на 50 процентов, произведенные капитальные вложения имеют производственный характер.
Согласно уставу одним из основных видов деятельности ООО "Сити-Центр" является в том числе оказание услуг по предоставлению в аренду помещений. Налоговым органом не оспаривается, что указанный вид деятельности в спорный период был основным и по сути единственным осуществляемым обществом видом деятельности и основным источником дохода налогоплательщика.
На основании вышеуказанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что истец при исчислении налога на прибыль за 2001 год правомерно применил льготу, установленную статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку им соблюдены все необходимые условия ее применения. Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
По вышеуказанным обстоятельствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма налогоплательщиком на развитие собственной производственной базы не направлялась, является необоснованным. Передача приобретенного недвижимого имущества во временное владение и пользование относится к сфере материального производства, а спорное имущество является объектом производственного назначения. Целью приобретения вышеуказанных основных средств было развитие собственной производственной базы общества.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11086/2002-55/297-5/531 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2003 года Дело N Ф08-1531/2003-565А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", представителей от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару на решение от 09.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11086/2002-55/297-5/531, установил следующее.
ООО "Сити-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Краснодару (далее - ИМНС России N 4 по г. Краснодару) о признании недействительным решения ИМНС России N 4 по г. Краснодару от 01.06.2002 N 515.
Решением суда от 30.07.2002 решение ИМНС России N 4 по г. Краснодару от 01.06.2002 N 515 признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2002 решение суда от 30.07.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о соблюдении обществом всех условий пользования льготой по налогу на прибыль, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", использовании истцом сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, об источнике затрат, направленных на приобретение недвижимости, а также о соответствии суммы использованной истцом льготы размеру, установленному названным Законом.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2003 решение ИМНС России N 4 по г. Краснодару признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль при соблюдении условий предоставления указанной льготы, изложенных в подпункте "а" пункта 1 и пункте 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ИМНС России по г. Краснодару обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что льгота по налогу на прибыль предоставляется налогоплательщикам только при условии направления денежных средств на развитие собственной производственной базы, то есть основных средств, используемых организацией при осуществлении ею производственной деятельности. Производственная деятельность истцом в 2001 году не осуществлялась, на предприятии истца числится один человек, в связи с чем, по мнению налогового органа, направление прибыли на приобретение основных средств для последующей передачи их в аренду не может являться основанием для предоставления льготы по налогу на прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда и в иске отказать. При этом представители налогового органа уточнили, что ответчиком не оспаривается приобретение в собственность ООО "Сити-Центр" финского модуля и здания столовой, как не оспаривается и то, что в спорном периоде основным видом деятельности общества были услуги аренды.
Представители ООО "Сити-Центр" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Сити-Центр" налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки ИМНС России N 4 по г. Краснодару принято решение от 01.06.2002 N 515 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 83308 рублей. Пунктом 1 оспариваемого решения с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль в размере 416540 рублей и пени в сумме 79210 рублей.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 515 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 04.06.2002 сроком исполнения до 14.06.2002.
Полагая, что доначисление налога на прибыль является необоснованным, ООО "Сити-Центр" обратилось в суд с данным иском.
При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных ООО "Сити-Центр".
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2001 N 51-К ООО "Сити-Центр" приобрело у ОАО "Компания Импульс" на праве собственности столовую на 555 мест литер А, А1, а, ай, а2 общей площадью 3057,8 кв. м со встроенным неотделимым оборудованием и финский модуль литер А общей площадью 987,3 кв. м по ул. Московской, 5 в г. Краснодаре с использованием прилегающей территории общей площадью земельного участка 11289,4 кв. м. Имущество передано покупателю на основании акта приемки-передачи основных средств от 27.02.2001.
Приобретенное ООО "Сити-Центр" имущество на основании договоров аренды от 19.03.2001 N 1 и N 2 передано во временное пользование и владение ЗАО "Компания Импульс СКБ" (т. 1, л.д. 89-99).
При исчислении налога на прибыль за 2001 год ООО "Сити-Центр" налогооблагаемая прибыль уменьшена на сумму средств, направленных на приобретение вышеуказанного имущества, как расходов на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
По мнению ответчика, истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, поскольку капитальные вложения произведены в объекты непроизводственного назначения и приобретенные обществом помещения не используются в сфере материального производства, а сдаются в аренду как имущество непроизводственного назначения.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона).
Согласно Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.96 N 123, отнесение объектов к производственным или непроизводственным производится исходя из их назначения, в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) (пункт 6.1). К объектам производственного назначения относятся объекты, которые будут функционировать в сфере материального производства.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы.
Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000 - 87900 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Рассматривая дело, суд установил, что ООО "Сити-Центр" относится к предприятиям сферы материального производства (код основного вида деятельности 83100 Классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), спорные основные средства приобретены им в собственность и приняты на баланс, произведено перечисление амортизационных отчислений, применение обществом льготы по налогу на прибыль не уменьшило фактическую сумму налога на прибыль, начисленную без учета льготы, более чем на 50 процентов, произведенные капитальные вложения имеют производственный характер.
Согласно уставу одним из основных видов деятельности ООО "Сити-Центр" является в том числе оказание услуг по предоставлению в аренду помещений. Налоговым органом не оспаривается, что указанный вид деятельности в спорный период был основным и по сути единственным осуществляемым обществом видом деятельности и основным источником дохода налогоплательщика.
На основании вышеуказанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что истец при исчислении налога на прибыль за 2001 год правомерно применил льготу, установленную статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку им соблюдены все необходимые условия ее применения. Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
По вышеуказанным обстоятельствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма налогоплательщиком на развитие собственной производственной базы не направлялась, является необоснованным. Передача приобретенного недвижимого имущества во временное владение и пользование относится к сфере материального производства, а спорное имущество является объектом производственного назначения. Целью приобретения вышеуказанных основных средств было развитие собственной производственной базы общества.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11086/2002-55/297-5/531 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)