Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года по делу N А08-8388/04-9,
общество с ограниченной ответственностью Б. (далее - ООО Б., общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, инспекция) от 17.05.2004 года N 3123-16/16-2316ДСП в части доначисления НДС в сумме 1 912 670 рублей, пени в сумме 277 839 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 382 534 рублей; акциза в сумме 9 563 358 рублей, пени в сумме 1 327 883 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 912 672 рублей, по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 5 596 928 рублей.
ИФНС России по г. Белгороду предъявила встречный иск о взыскании с ООО Б. НДС в сумме 1 914 259 рублей, пени по НДС в сумме 845 204,87 рублей; акциза в сумме 9 563 358 рублей, пени по акцизу в сумме 4 349 197,64 рублей; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3 520,14 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года по делу N А08-8388/04-9 требования ООО Б. и встречные требования инспекции удовлетворены в частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 года N 3123-16/16-2316ДСП в части доначисления НДС в сумме 1 912 670 рублей, пени в сумме 277 839 рублей, штрафа в сумме 382 534 рублей по ст. 122 Налогового кодекса РФ; акциза в сумме 348 289 рублей, пени в сумме 158 394 рублей, штрафа в сумме 69 657 рублей по ст. 122 Налогового кодекса РФ, штрафа в сумме 244 025 рублей по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам. В удовлетворении остальной части требований ООО Б. отказано. Суд первой инстанции взыскал с общества в доход бюджета: акциз в сумме 9 215 069 рублей, пени в сумме 4 190 803,64 рублей; НДС в сумме 1 589 рублей, пени в сумме 701,52 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3 520,14 рублей. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
ООО Б. не согласилось с указанным решением в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения встречных требований налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, считая неправомерным доначисление акциза без учета вида операции по свидетельству и вида нефтепродуктов, на реализацию которого оно получено, а также отсутствие мощностей, считая, что налоговой инспекцией не обоснован размер коэффициента по переводу нефтепродуктов из литров в килограммы. Считает неправомерным доначисление НДС и пени, который не был предметом проверки, на что указано в решении. Против взыскания пени по налогу на пользователей дорог не возразил, указав, что налог оплачен.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании пояснили, что они не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают правомерным начисление акцизов привлечение заявителя к налоговой ответственности, т.к. операции с нефтепродуктами подлежат обложению акцизами независимо от вида свидетельства, пояснив, что перевод нефтепродуктов из литров в килограммы производился на основании коэффициентов, указанных в накладных. Указали, что доначисление НДС произведено в соответствии со ст. 154 Налогового кодекса РФ. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 19.04.2007 года объявлялся перерыв до 26.04.2004 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 01.01.2004 года.
По результатам проверки, оформленной актом от 16.04.2004 года N 3123-16/16-1504ДСП, налоговым органом принято решение от 17.05.2004 года N 3123-16/16-2316ДСП.
В соответствии с решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 11 495 737 рублей, в том числе: НДС в сумме 1 922 037 рублей (2002 год - 9 367 рублей, 2003 год - 1 912 670 рублей), пени в сумме 277 839 рублей; налог на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 10 342 рублей, пени в сумме 2 154 рублей; акциз в сумме 9 563 358 рублей за 2003 год, пени в сумме 1 444 328 рублей (бензин - акциз в сумме 8 766 492 рублей, пени в сумме 1 327 883 рублей, дизтопливо - акциз в сумме 796 866 рублей, пени в сумме 116 445 рублей). Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 299 147 рублей, в том числе: по НДС - 384 407 рублей; по налогу на пользователей автодорог - 2 068 рублей; по акцизам на бензин автомобильный - 1 753 298 рублей, по акцизам на дизельное топливо - 159 374 рублей; по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по уплате акцизов на бензин автомобильный в сумме 5 152 137 рублей; акцизов на дизельное топливо в сумме 445 591 рубля.
Основанием для доначисления акциза, НДС, пеней за их несвоевременную уплату, привлечения общества к ответственности послужило, по мнению налогового органа, то, что в нарушение п. 3 ст. 182 и п. 2 ст. 204 Налогового кодекса РФ общество не исчислило и не уплатило в бюджет акцизы при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и не включило указанные суммы акцизов в налогооблагаемую базу по НДС.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления акциза за 2003 год в сумме 9 563 358 рублей, пени в сумме 1 327 883 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 912 672 рублей, штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 5 596 928 рублей; НДС за 2003 год в сумме 1 912 670 рублей, пени в сумме 277 839, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 382 534 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ.
Статьей 179.1 Налогового кодекса РФ установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов.
Порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
На основании данной правовой нормы Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.09.2002 года N БГ-3-03/478, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.09.2002 года за N 3805, утвержден Порядок выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Получение свидетельства не является обязанностью лица, занимающегося реализацией нефтепродуктов, поэтому вопрос о том, стоит, получать свидетельство или нет, предприятие решает самостоятельно, ориентируясь на экономические показатели своей деятельности.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Налоговая база определяется как объем полученных нефтепродуктов в натуральном выражении (п. 3 ст. 187 Налогового кодекса РФ).
Акциз, начисленный налогоплательщиком, имеющим свидетельство, при продаже нефтепродуктов лицам со свидетельствами подлежит вычету. Вычет осуществляется на основании п. 8 ст. 200 Налогового кодекса РФ. Право на него должно быть подтверждено налогоплательщиком в порядке, установленном п. 8 ст. 201 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу закона, налогоплательщик, имеющий соответствующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, при приобретении нефтепродуктов обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных нефтепродуктов и налоговой ставки, которая установлена п. 1 ст. 193 Налогового кодекса РФ в рублях за 1 тонну нефтепродукта определенной группы.
Как следует из материалов дела ООО Б. в проверяемый период имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов на мощностях, находящихся в собственности, выданное УМНС России по Белгородской области, серия 31 N от 16.12.2002 года. Срок действия свидетельства с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.
В проверяемый период заявитель приобретал в собственность нефтепродукты, которые в силу ст. 181 Налогового кодекса РФ являются подакцизными товарами.
В течение 2003 года обществом оприходованы нефтепродукты, приобретенные от поставщиков в весовом выражении - килограммах, а также в объемных показателях (литрах), в том числе: бензин марки АИ-92 - 1 674 852 кг, в том числе поступивший в литрах и куб. м, согласно перевода - 30 005 кг (счета-фактуры N 2 от 08.01.2003 года, N 032 от 30.01.2003 года, N 32 от 28.05.2003 года, N 37 от 10.06.2003 года); бензин марки А-76 - 1 576 043 кг, в том числе поступивший в литрах согласно перевода - 48 202 кг (счета-фактуры N 76 от 26.03.2003, N 87а от 31.03.2003 года, N 5073 от 03.12.2003 года, N 5096 от 09.12.2003 года,); бензин марки АИ-95 - 96 801 кг, в том числе, поступивший в литрах согласно перевода - 26 438 кг (счета-фактуры N 144 от 06.05.2003 года, N 3654 от 25.09.2003 года, N 3772 от 30.09.2003 года, N 535 от 06.11.2003 года,); дизельное топливо - 895 356 кг, в том числе поступившее согласно перевода - 82 469 кг (счета-фактуры N 8 от 10.01.2003 года, N 4 от 10.01.2003 года, N 87а от 31.03.2003 года, N 69 от 24.03.2003 года, N 60 от 13.03.2003 года, N 54 от 12.03.2003 года, N 115 от 09.04.2003 года, N 727 от 10.07.2003 года).
Факт оприходования количества указанных нефтепродуктов в период действия свидетельства заявителем не оспаривается, подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, журналом-ордером N 6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (приложение к делу).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества об отсутствии объекта налогообложения при осуществления обществом розничной реализации нефтепродуктов, на которую оно не получало свидетельство, об отсутствии заправок, в связи с передачей их в аренду, получении обществом свидетельства только на бензин, так как данные обстоятельства не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ.
Доводы общества о возможности двойного налогообложения приобретенных нефтепродуктов, также обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку общество не представило доказательств того, что оно уплатило акциз дважды.
Сфера применения ст. 122 Налогового кодекса РФ находится в пределах неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов. Обязанность по уплате законно установленного налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.
В силу ст. 192 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.
Согласно п. 5 ст. 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при совершении операций по подакцизным товарам обязаны представлять в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Факт неуплаты акцизов и непредставления налоговых деклараций подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, ст. 193 Налогового кодекса РФ установлено, что составляющей расчетной величиной для налогообложения подакцизных товаров - нефтепродуктов: по бензиновому и дизельному топливу, определена за единицу измерения - тонна. Налоговая ставка (в редакции от 31.12.2002 года) за 1 тонну бензина автомобильного с октановым числом до "80" включительно составляла 2 190 рублей, с иным октановым числом - 3 000 рублей, за 1 тонну дизельного топлива - 890 рублей.
Как указывалось выше, часть нефтепродуктов получена в объемных единицах - литрах, кубических метрах, и согласно расчету налогового органа при переводе в "кг" количество нефтепродуктов составило: бензин марки АИ-92 - 30 005 кг, бензин марки А-76 - 48 202 кг, бензин марки АИ-95 - 26 438 кг, дизельное топливо - 82 469 кг.
Следовательно, сумма исчисленного акциза составила соответственно 90 015 рублей = (30 005 х 3,000 рублей), 105 562,38 рублей = (48 202 х 2,190 рублей), 79 314 рублей = (26 438 х 3,000 рублей), 73 397,41 рублей = (82 469 х 0,890 рублей), а всего - 348 288,79 рублей.
По мнению суда, налоговым органом не обоснован расчет доначисленного обществу акциза в отношении полученных ООО Б. нефтепродуктов в объемных показателях (литрах), поскольку перевод объемной единицы в весовые (тонны) инспекцией осуществлен без нормативного обоснования примененных коэффициентов плотности. Между тем, показатели плотности нефтепродуктов могут меняться в силу физических и климатических условий в момент отгрузки, приобретения или оприходования.
Следовательно, значение показателя плотности оказывает прямое влияние на формирование налоговой базы для исчисления акциза.
В решении налогового органа не приведены ссылки на какое-либо правовое обоснование, свидетельствующее о правильности определения данного показателя при расчете налогооблагаемой базы для исчисления акциза по каждой конкретной марке бензина и дизельного топлива, не представлены данные доказательства и в процессе рассмотрения дела.
Ссылка налогового органа на применение коэффициентов, указанных в накладных и возможность применения средних значений плотности, согласно разъяснению Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации, не может быть принята, т.к. доказательства того, что применены средние значения плотности, отсутствуют.
Согласно названному разъяснению, в связи с колебаниями плотности в зависимости от температурного режима и пределов испаряемости, в случае, если ее значение не определено и документально не зафиксировано в момент получения, можно применять следующие средние значения по бензину: А76(АИ80) - 0,715 г/куб. см, АИ 92 - 0,735 г/куб. см, АИ95 - 0,750г/куб. см.
Из анализа оприходования нефтепродуктов усматривается, что при переводе объемных единиц из литров (куб. см) в кг применялся коэффициент перевода по бензину А76(АИ80) - от 0,725 г/куб. см до 0,763; АИ 92 - от 0,755 г/куб. см до 0,792; АИ95 - от 0,751 г/куб. см. до 0,792, по дизтопливу от 0,842 г/куб.м. до 0,856 без какого-либо обоснования, и что не соответствует средним значениям, т.е. не может свидетельствовать о достоверности примененного расчета, а в накладных коэффициент плотности указывался не всегда.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисление налоговым органом акциза в сумме 348 288,79 рублей, в связи с применением налоговым органом неподлежащих применению коэффициентов перевода, а также пени в этой части и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы акциза.
Согласно расчету заявителя сумма пени на данную сумму акциза составляет - 158 394 рублей, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ - 69 657 рублей, по ст. 119 Налогового кодекса РФ - 244 025 рублей. Налоговый орган арифметический расчет общества не оспорил.
В остальной части доначисление ООО Б. акцизов и пени за их неуплату, а также привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акцизов в указанной части и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций в указанной части правомерно.
По результатам проверки налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 922 037 рублей, в том числе за 2002 год - 9 367 рублей, за 2003 год - 1 912 670 рублей, соответствующие пени, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
ООО Б. обжалуется правомерность доначисления НДС в сумме 1 912 670 рублей за 2003 год, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 382 534 рублей.
НДС за 2003 год в указанной сумме доначислен обществу на основании ст. 154 Налогового кодекса РФ с учетом доначисленной суммы акцизов. Вместе с тем в решении имеется оговорка, что в акте проверки данный вывод не получил отражения. В акте указано, что проверкой правильности исчисления и уплаты НДС за налоговые периоды 2003 года нарушений не установлено.
Согласно ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 1.11.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах N 60 от 10.04.2000 года, каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисление обществу НДС за 2003 год в сумме 1 912 670 рублей, а также начисление пени за неуплату указанной суммы налога и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в этой части.
Согласно расчета налоговой инспекции, который не оспорен обществом, сумма пени за неуплату НДС в сумме 1 912 670 рублей, согласно решения составляет 277 723 рублей, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ - 382 534 рублей.
При подобных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 года N 3123-16/16-2316ДСП в части доначисления акциза в размере 348 289 рублей, пени в сумме 158 394 рублей за несвоевременную уплату акцизов, штрафа в размере 69 657 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанной суммы акциза, штрафа в размере 244 025 рублей по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по акцизам; НДС в сумме 1 912 670 рублей, пени по налогу 277 723 рублей, штрафа в размере 382 534 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС.
Отсутствие уплаты налогов, пени согласно требованию N 32553 от 31.08.2004 явилось основанием для обращения налоговой инспекции с встречным иском.
Согласно встречному иску (с учетом уточнений) налоговая инспекция просит взыскать НДС в сумме 1 912 670 рублей, пени в сумме 845 204 рублей, акциз в сумме 9 563 358 рублей, пени в сумме 4 349 197, 64 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3 520,14 рублей.
Основанием для доначисления НДС за 2002 г. в сумме 9 367 рублей явилось неправомерное в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ принятие к вычету НДС в сумме 1 589 рублей, и в нарушение п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ несвоевременное в течение 2002 года принятие к вычету НДС в сумме 7 778 рублей. Указанные факты установлены инспекцией путем сличения налоговых деклараций по НДС за указанные периоды с данными книги покупок, аналитическими данными счета 68 "Расчеты по налогам и сборам", первичных документов и не оспаривается налогоплательщиком.
Следовательно, с учетом правомерности части требований заявителя о недействительности решения налоговой инспекции в части доначислению обществу НДС в сумме 1 912 670 рублей и заявленной налоговым органом суммы встречного иска в части взыскания НДС в размере 1 914 259 рублей, подлежит взысканию с общества НДС в сумме 1 589 рублей (1 914 259 рублей - 1 912 670 рублей).
Согласно представленному налоговой инспекцией расчету, не оспоренного заявителем, сумма пени в этой части составляет 701,52 рублей, которая также подлежит взысканию.
С учетом правомерности части требований общества о недействительности начисления акцизов за 2003 год в сумме 348 289 рублей, а также заявленной инспекцией суммы встречного иска в размере 9 563 358 рублей и представленного расчета пени в этой части, не оспоренного заявителем, с общества подлежат взысканию акцизы в сумме 9 215 069 рублей (9 563 358 рублей - 348 289 рублей), пени в сумме 4 190 803,64 рублей.
Основанием для доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 10 342 рублей, пени в сумме 3 520,14 рублей явилось занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога по выполненным строительно-монтажным работам. Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на пользователей автодорог налогоплательщиком не оспорено. Более того, налог уплачен, поэтому пени в сумме 3 520,14 рублей подлежат взысканию. Возражения по расчету пени отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования налоговой инспекции в части взыскания с общества акцизов в размере 9 215 069 рублей, пени в сумме 4 190 803,64 рублей; НДС в сумме 1 589 рублей, пени в сумме 701,52 рублей; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3 520,14 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся ООО Б. При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 251 от 14.07.2006 года уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года по делу N А08-8388/04-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А08-8388/04-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А08-8388/04-9
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года по делу N А08-8388/04-9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Б. (далее - ООО Б., общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, инспекция) от 17.05.2004 года N 3123-16/16-2316ДСП в части доначисления НДС в сумме 1 912 670 рублей, пени в сумме 277 839 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 382 534 рублей; акциза в сумме 9 563 358 рублей, пени в сумме 1 327 883 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 912 672 рублей, по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 5 596 928 рублей.
ИФНС России по г. Белгороду предъявила встречный иск о взыскании с ООО Б. НДС в сумме 1 914 259 рублей, пени по НДС в сумме 845 204,87 рублей; акциза в сумме 9 563 358 рублей, пени по акцизу в сумме 4 349 197,64 рублей; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3 520,14 рублей (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года по делу N А08-8388/04-9 требования ООО Б. и встречные требования инспекции удовлетворены в частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 года N 3123-16/16-2316ДСП в части доначисления НДС в сумме 1 912 670 рублей, пени в сумме 277 839 рублей, штрафа в сумме 382 534 рублей по ст. 122 Налогового кодекса РФ; акциза в сумме 348 289 рублей, пени в сумме 158 394 рублей, штрафа в сумме 69 657 рублей по ст. 122 Налогового кодекса РФ, штрафа в сумме 244 025 рублей по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам. В удовлетворении остальной части требований ООО Б. отказано. Суд первой инстанции взыскал с общества в доход бюджета: акциз в сумме 9 215 069 рублей, пени в сумме 4 190 803,64 рублей; НДС в сумме 1 589 рублей, пени в сумме 701,52 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3 520,14 рублей. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
ООО Б. не согласилось с указанным решением в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения встречных требований налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, считая неправомерным доначисление акциза без учета вида операции по свидетельству и вида нефтепродуктов, на реализацию которого оно получено, а также отсутствие мощностей, считая, что налоговой инспекцией не обоснован размер коэффициента по переводу нефтепродуктов из литров в килограммы. Считает неправомерным доначисление НДС и пени, который не был предметом проверки, на что указано в решении. Против взыскания пени по налогу на пользователей дорог не возразил, указав, что налог оплачен.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании пояснили, что они не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают правомерным начисление акцизов привлечение заявителя к налоговой ответственности, т.к. операции с нефтепродуктами подлежат обложению акцизами независимо от вида свидетельства, пояснив, что перевод нефтепродуктов из литров в килограммы производился на основании коэффициентов, указанных в накладных. Указали, что доначисление НДС произведено в соответствии со ст. 154 Налогового кодекса РФ. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании 19.04.2007 года объявлялся перерыв до 26.04.2004 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 01.01.2004 года.
По результатам проверки, оформленной актом от 16.04.2004 года N 3123-16/16-1504ДСП, налоговым органом принято решение от 17.05.2004 года N 3123-16/16-2316ДСП.
В соответствии с решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 11 495 737 рублей, в том числе: НДС в сумме 1 922 037 рублей (2002 год - 9 367 рублей, 2003 год - 1 912 670 рублей), пени в сумме 277 839 рублей; налог на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 10 342 рублей, пени в сумме 2 154 рублей; акциз в сумме 9 563 358 рублей за 2003 год, пени в сумме 1 444 328 рублей (бензин - акциз в сумме 8 766 492 рублей, пени в сумме 1 327 883 рублей, дизтопливо - акциз в сумме 796 866 рублей, пени в сумме 116 445 рублей). Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 299 147 рублей, в том числе: по НДС - 384 407 рублей; по налогу на пользователей автодорог - 2 068 рублей; по акцизам на бензин автомобильный - 1 753 298 рублей, по акцизам на дизельное топливо - 159 374 рублей; по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по уплате акцизов на бензин автомобильный в сумме 5 152 137 рублей; акцизов на дизельное топливо в сумме 445 591 рубля.
Основанием для доначисления акциза, НДС, пеней за их несвоевременную уплату, привлечения общества к ответственности послужило, по мнению налогового органа, то, что в нарушение п. 3 ст. 182 и п. 2 ст. 204 Налогового кодекса РФ общество не исчислило и не уплатило в бюджет акцизы при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и не включило указанные суммы акцизов в налогооблагаемую базу по НДС.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления акциза за 2003 год в сумме 9 563 358 рублей, пени в сумме 1 327 883 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 912 672 рублей, штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 5 596 928 рублей; НДС за 2003 год в сумме 1 912 670 рублей, пени в сумме 277 839, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 382 534 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ.
Статьей 179.1 Налогового кодекса РФ установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов.
Порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
На основании данной правовой нормы Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.09.2002 года N БГ-3-03/478, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.09.2002 года за N 3805, утвержден Порядок выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Получение свидетельства не является обязанностью лица, занимающегося реализацией нефтепродуктов, поэтому вопрос о том, стоит, получать свидетельство или нет, предприятие решает самостоятельно, ориентируясь на экономические показатели своей деятельности.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Налоговая база определяется как объем полученных нефтепродуктов в натуральном выражении (п. 3 ст. 187 Налогового кодекса РФ).
Акциз, начисленный налогоплательщиком, имеющим свидетельство, при продаже нефтепродуктов лицам со свидетельствами подлежит вычету. Вычет осуществляется на основании п. 8 ст. 200 Налогового кодекса РФ. Право на него должно быть подтверждено налогоплательщиком в порядке, установленном п. 8 ст. 201 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу закона, налогоплательщик, имеющий соответствующее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, при приобретении нефтепродуктов обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных нефтепродуктов и налоговой ставки, которая установлена п. 1 ст. 193 Налогового кодекса РФ в рублях за 1 тонну нефтепродукта определенной группы.
Как следует из материалов дела ООО Б. в проверяемый период имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов на мощностях, находящихся в собственности, выданное УМНС России по Белгородской области, серия 31 N от 16.12.2002 года. Срок действия свидетельства с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.
В проверяемый период заявитель приобретал в собственность нефтепродукты, которые в силу ст. 181 Налогового кодекса РФ являются подакцизными товарами.
В течение 2003 года обществом оприходованы нефтепродукты, приобретенные от поставщиков в весовом выражении - килограммах, а также в объемных показателях (литрах), в том числе: бензин марки АИ-92 - 1 674 852 кг, в том числе поступивший в литрах и куб. м, согласно перевода - 30 005 кг (счета-фактуры N 2 от 08.01.2003 года, N 032 от 30.01.2003 года, N 32 от 28.05.2003 года, N 37 от 10.06.2003 года); бензин марки А-76 - 1 576 043 кг, в том числе поступивший в литрах согласно перевода - 48 202 кг (счета-фактуры N 76 от 26.03.2003, N 87а от 31.03.2003 года, N 5073 от 03.12.2003 года, N 5096 от 09.12.2003 года,); бензин марки АИ-95 - 96 801 кг, в том числе, поступивший в литрах согласно перевода - 26 438 кг (счета-фактуры N 144 от 06.05.2003 года, N 3654 от 25.09.2003 года, N 3772 от 30.09.2003 года, N 535 от 06.11.2003 года,); дизельное топливо - 895 356 кг, в том числе поступившее согласно перевода - 82 469 кг (счета-фактуры N 8 от 10.01.2003 года, N 4 от 10.01.2003 года, N 87а от 31.03.2003 года, N 69 от 24.03.2003 года, N 60 от 13.03.2003 года, N 54 от 12.03.2003 года, N 115 от 09.04.2003 года, N 727 от 10.07.2003 года).
Факт оприходования количества указанных нефтепродуктов в период действия свидетельства заявителем не оспаривается, подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, журналом-ордером N 6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (приложение к делу).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества об отсутствии объекта налогообложения при осуществления обществом розничной реализации нефтепродуктов, на которую оно не получало свидетельство, об отсутствии заправок, в связи с передачей их в аренду, получении обществом свидетельства только на бензин, так как данные обстоятельства не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ.
Доводы общества о возможности двойного налогообложения приобретенных нефтепродуктов, также обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку общество не представило доказательств того, что оно уплатило акциз дважды.
Сфера применения ст. 122 Налогового кодекса РФ находится в пределах неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов. Обязанность по уплате законно установленного налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.
В силу ст. 192 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.
Согласно п. 5 ст. 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при совершении операций по подакцизным товарам обязаны представлять в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Факт неуплаты акцизов и непредставления налоговых деклараций подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, ст. 193 Налогового кодекса РФ установлено, что составляющей расчетной величиной для налогообложения подакцизных товаров - нефтепродуктов: по бензиновому и дизельному топливу, определена за единицу измерения - тонна. Налоговая ставка (в редакции от 31.12.2002 года) за 1 тонну бензина автомобильного с октановым числом до "80" включительно составляла 2 190 рублей, с иным октановым числом - 3 000 рублей, за 1 тонну дизельного топлива - 890 рублей.
Как указывалось выше, часть нефтепродуктов получена в объемных единицах - литрах, кубических метрах, и согласно расчету налогового органа при переводе в "кг" количество нефтепродуктов составило: бензин марки АИ-92 - 30 005 кг, бензин марки А-76 - 48 202 кг, бензин марки АИ-95 - 26 438 кг, дизельное топливо - 82 469 кг.
Следовательно, сумма исчисленного акциза составила соответственно 90 015 рублей = (30 005 х 3,000 рублей), 105 562,38 рублей = (48 202 х 2,190 рублей), 79 314 рублей = (26 438 х 3,000 рублей), 73 397,41 рублей = (82 469 х 0,890 рублей), а всего - 348 288,79 рублей.
По мнению суда, налоговым органом не обоснован расчет доначисленного обществу акциза в отношении полученных ООО Б. нефтепродуктов в объемных показателях (литрах), поскольку перевод объемной единицы в весовые (тонны) инспекцией осуществлен без нормативного обоснования примененных коэффициентов плотности. Между тем, показатели плотности нефтепродуктов могут меняться в силу физических и климатических условий в момент отгрузки, приобретения или оприходования.
Следовательно, значение показателя плотности оказывает прямое влияние на формирование налоговой базы для исчисления акциза.
В решении налогового органа не приведены ссылки на какое-либо правовое обоснование, свидетельствующее о правильности определения данного показателя при расчете налогооблагаемой базы для исчисления акциза по каждой конкретной марке бензина и дизельного топлива, не представлены данные доказательства и в процессе рассмотрения дела.
Ссылка налогового органа на применение коэффициентов, указанных в накладных и возможность применения средних значений плотности, согласно разъяснению Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации, не может быть принята, т.к. доказательства того, что применены средние значения плотности, отсутствуют.
Согласно названному разъяснению, в связи с колебаниями плотности в зависимости от температурного режима и пределов испаряемости, в случае, если ее значение не определено и документально не зафиксировано в момент получения, можно применять следующие средние значения по бензину: А76(АИ80) - 0,715 г/куб. см, АИ 92 - 0,735 г/куб. см, АИ95 - 0,750г/куб. см.
Из анализа оприходования нефтепродуктов усматривается, что при переводе объемных единиц из литров (куб. см) в кг применялся коэффициент перевода по бензину А76(АИ80) - от 0,725 г/куб. см до 0,763; АИ 92 - от 0,755 г/куб. см до 0,792; АИ95 - от 0,751 г/куб. см. до 0,792, по дизтопливу от 0,842 г/куб.м. до 0,856 без какого-либо обоснования, и что не соответствует средним значениям, т.е. не может свидетельствовать о достоверности примененного расчета, а в накладных коэффициент плотности указывался не всегда.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисление налоговым органом акциза в сумме 348 288,79 рублей, в связи с применением налоговым органом неподлежащих применению коэффициентов перевода, а также пени в этой части и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы акциза.
Согласно расчету заявителя сумма пени на данную сумму акциза составляет - 158 394 рублей, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ - 69 657 рублей, по ст. 119 Налогового кодекса РФ - 244 025 рублей. Налоговый орган арифметический расчет общества не оспорил.
В остальной части доначисление ООО Б. акцизов и пени за их неуплату, а также привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акцизов в указанной части и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций в указанной части правомерно.
По результатам проверки налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 922 037 рублей, в том числе за 2002 год - 9 367 рублей, за 2003 год - 1 912 670 рублей, соответствующие пени, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
ООО Б. обжалуется правомерность доначисления НДС в сумме 1 912 670 рублей за 2003 год, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 382 534 рублей.
НДС за 2003 год в указанной сумме доначислен обществу на основании ст. 154 Налогового кодекса РФ с учетом доначисленной суммы акцизов. Вместе с тем в решении имеется оговорка, что в акте проверки данный вывод не получил отражения. В акте указано, что проверкой правильности исчисления и уплаты НДС за налоговые периоды 2003 года нарушений не установлено.
Согласно ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 1.11.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах N 60 от 10.04.2000 года, каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным начисление обществу НДС за 2003 год в сумме 1 912 670 рублей, а также начисление пени за неуплату указанной суммы налога и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в этой части.
Согласно расчета налоговой инспекции, который не оспорен обществом, сумма пени за неуплату НДС в сумме 1 912 670 рублей, согласно решения составляет 277 723 рублей, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ - 382 534 рублей.
При подобных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 года N 3123-16/16-2316ДСП в части доначисления акциза в размере 348 289 рублей, пени в сумме 158 394 рублей за несвоевременную уплату акцизов, штрафа в размере 69 657 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанной суммы акциза, штрафа в размере 244 025 рублей по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по акцизам; НДС в сумме 1 912 670 рублей, пени по налогу 277 723 рублей, штрафа в размере 382 534 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС.
Отсутствие уплаты налогов, пени согласно требованию N 32553 от 31.08.2004 явилось основанием для обращения налоговой инспекции с встречным иском.
Согласно встречному иску (с учетом уточнений) налоговая инспекция просит взыскать НДС в сумме 1 912 670 рублей, пени в сумме 845 204 рублей, акциз в сумме 9 563 358 рублей, пени в сумме 4 349 197, 64 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3 520,14 рублей.
Основанием для доначисления НДС за 2002 г. в сумме 9 367 рублей явилось неправомерное в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ принятие к вычету НДС в сумме 1 589 рублей, и в нарушение п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ несвоевременное в течение 2002 года принятие к вычету НДС в сумме 7 778 рублей. Указанные факты установлены инспекцией путем сличения налоговых деклараций по НДС за указанные периоды с данными книги покупок, аналитическими данными счета 68 "Расчеты по налогам и сборам", первичных документов и не оспаривается налогоплательщиком.
Следовательно, с учетом правомерности части требований заявителя о недействительности решения налоговой инспекции в части доначислению обществу НДС в сумме 1 912 670 рублей и заявленной налоговым органом суммы встречного иска в части взыскания НДС в размере 1 914 259 рублей, подлежит взысканию с общества НДС в сумме 1 589 рублей (1 914 259 рублей - 1 912 670 рублей).
Согласно представленному налоговой инспекцией расчету, не оспоренного заявителем, сумма пени в этой части составляет 701,52 рублей, которая также подлежит взысканию.
С учетом правомерности части требований общества о недействительности начисления акцизов за 2003 год в сумме 348 289 рублей, а также заявленной инспекцией суммы встречного иска в размере 9 563 358 рублей и представленного расчета пени в этой части, не оспоренного заявителем, с общества подлежат взысканию акцизы в сумме 9 215 069 рублей (9 563 358 рублей - 348 289 рублей), пени в сумме 4 190 803,64 рублей.
Основанием для доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 10 342 рублей, пени в сумме 3 520,14 рублей явилось занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога по выполненным строительно-монтажным работам. Решение налоговой инспекции в части доначисления налога на пользователей автодорог налогоплательщиком не оспорено. Более того, налог уплачен, поэтому пени в сумме 3 520,14 рублей подлежат взысканию. Возражения по расчету пени отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования налоговой инспекции в части взыскания с общества акцизов в размере 9 215 069 рублей, пени в сумме 4 190 803,64 рублей; НДС в сумме 1 589 рублей, пени в сумме 701,52 рублей; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3 520,14 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся ООО Б. При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 251 от 14.07.2006 года уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года по делу N А08-8388/04-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)