Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2003 г. Дело N А40-35269/02-35-370
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей Д., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж., при участии от истца: Н. - адвокат по дов. от 16.12.02 N 58; от ответчиков: не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МОО "Втормет" на решение от 03.12.2002 по делу N А40-35269/02-35-370 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Ф., по иску ОАО МОО "Втормет" к С.Н., ООО "АВВ-Мет" о признании договора недействительным,
ОАО МОО "Втормет" обратилось с иском к С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22.06.98 N 380, заключенного истцом со С.Н. на покупку 695 обыкновенных именных акций ОАО МОО "Втормет", о признании недействительной выписки из реестра акционеров ОАО МОО "Втормет", выданной истцом С.Н. от 26.06.98 N 332, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного С.Н. с ООО "АВВ-Мет" 20.05.2002 в части продажи 695 обыкновенных именных акций ОАО МОО "Втормет" (л.д. 3 - 5 т. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что договор от 26.06.98 N 332 недействителен, поскольку ОАО МОО "Втормет" было выпущено 11952 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1,00 руб. каждая, которые были распределены среди работников приватизируемого предприятия, в 1995 - 1996 гг. Обществом у акционеров были выкуплены акции общим количеством 7041 шт., которые в декабре 1996 года по решению совета директоров Общества были проданы гражданам, в частности С.Н. в количестве 1185 акций, таким образом, в период заключения договора купли-продажи ценных бумаг акции общества были полностью размещены и находились в собственности акционеров; 22.07.98 советом директоров Общества было принято решение о продаже якобы свободных акций в количестве 7390 штук гражданам, в том числе С.Н. - 695 штук, решением общего собрания акционеров Общества договор купли-продажи от 18.12.96 N 199, заключенный со С.Н. в отношении продажи 1185 штук акций, признан недействительным, однако только 27.08.98 решением Перовского межмуниципального районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 10.06.99, договор от 18.12.99 N 199 признан недействительным, этим же решением суда были отменены и последующие сделки, совершенные С.Н. по продаже этих акций, после чего приказом от 08.09.99 N 4 внешним управляющим ОАО МОО "Втормет" акции в количестве 7041 штуки были зачислены на баланс предприятия; в нарушение ст. 160 ГК РФ договор купли-продажи от 22.06.98 N 382 подписан от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку решениями суда общей юрисдикции генеральный директор Общества был восстановлен в прежней должности с 08.10.97 и с 25.06.98, таким образом, К. не имел права подписывать договор N 382; С.Н. заключила договор купли-продажи 695 штук акций от 20.05.2002 с ООО "АВВ-Мет", эти сделки являются ничтожными, так как сторонам было известно, что акции являются собственностью Общества (л.д. 3 - 5).
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "АВВ-Мет" (л.д. 3).
До принятия судом решения истец дополнил исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, что в соответствии с п. 14.2 устава ОАО МОО "Втормет" вопросы продажи акций, принадлежащих Обществу, относятся к компетенции совета директоров, решением Королевского городского народного суда от 15.08.2002 решение совета директоров ОАО МОО "Втормет" от 14.06.98, которым была согласована продажа С.Н. 695 акций, признано недействительным, таким образом, основания для продажи акций отсутствуют, а сделка является недействительной (л.д. 129 - 130 т. 1).
Определением от 03.12.2002 привлечено в качестве второго ответчика ООО "АВВ-Мет".
Определением от 03.12.2002 производство по делу в части требования о признании недействительной выписки из реестра акционеров N 322 от 26.06.98 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением от 03.12.2002 в удовлетворении иска отказано.
ОАО МОО "Втормет" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение и признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 22.06.98 N 380 и от 20.05.2002, полагая, что оспариваемая сделки от 22.06.98 N 380 является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент ее совершения 22.06.98 судом не были признаны недействительными сделки, совершенные 18.12.96, следовательно, 695 акций не могли быть предметом оспариваемого договора купли-продажи, поэтому оспариваемый договор считается незаключенным с момента его заключения и сделка является ничтожной, а не оспоримой; до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 27.08.98, то есть до 10.06.99, акции в количестве 7041 штуки являлись собственностью граждан, о чем имелись соответствующие записи в реестре акционеров Общества, следовательно, никто не имел права совершать какие-либо сделки с этими акциями (л.д. 3 - 5 т. 2).
В судебное заседание не явились ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Договор от 22.06.98 N 380 купли-продажи ценных бумаг совершен между гражданкой С.Н. (покупателем) и ОАО МОО "Втормет" (продавцом). Согласно условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателю акции обыкновенные именные первого выпуска (код регистрации 48-1П-816 от 11.10.93) эмитента ОАО МОО "Втормет" в количестве 695 штук номиналом 1 руб. (с учетом нового масштаба цен) каждая (л.д. 9 - 10, 99 - 100 т. 1).
Оспаривая указанный договор купли-продажи акций, истец ссылается на то, что отчуждаемые акции на момент совершения сделки находились в собственности самой С.Н., поскольку ранее были приобретены ею по договору купли-продажи от 12.12.96 N 199, а также иного гражданина на основании договора от 12.12.96 N 200, и названные договоры на момент совершения оспариваемой сделки не были признаны в судебном порядке недействительными.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 10.06.99 решением Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 27.08.98 (л.д. 33 - 39 т. 1) признаны недействительными договор купли-продажи именных обыкновенных акций N 200 от 12.12.96, заключенный между ОАО МОО "Втормет" и С.С. о покупке 5856 обыкновенных именных акций, договор купли-продажи именных обыкновенных акций N 199 от 12.12.96, заключенный между ОАО МОО "Втормет" и С.Н. о покупке 1185 обыкновенных именных акций, договор купли-продажи именных обыкновенных акций N 375 от 02.02.98, заключенный между С.Н. и Щ. о покупке 2295 обыкновенных именных акций, договор купли-продажи именных обыкновенных акций б/н от 02.98, заключенный между С.С. и Щ. о покупке 1115 обыкновенных именных акций, договор купли-продажи именных обыкновенных акций N 208 от 02.98, заключенный между С.С. и В.В. о покупке 2386 обыкновенных именных акций. Указанным судебным актом договоры признаны недействительными на основании ст. ст. 168, 170, 174 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поэтому довод истца о том, что на момент совершения оспариваемого договора от 22.06.98 N 380 отчуждаемые акции находились в собственности акционеров, сделки с которыми были признаны недействительными решением суда, вступившим в законную силу лишь 10.06.99, несостоятелен. Поскольку указанным выше судебным актом суда общей юрисдикции договоры N 200 и N 199 от 12.12.96 были признаны недействительными, как заключенные с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Таким образом, сделка по отчуждению 5856 акций (48,99% от числа всех выпущенных акций) не порождала юридических последствий и правовых оснований для того, чтобы считать эти акции, выкупленные ОАО МОО "Втормет", отчужденными на момент совершения оспариваемого договора не имеется (ст. 218 ГК РФ). Те же обстоятельства установлены и решением Лефортовского суда г. Москвы от 22.12.2000 (л.д. 109 - 111 т. 1).
Оспаривая указанный договор купли-продажи акций, истец ссылается также на то, что договор со стороны продавца был подписан не уполномоченным на то лицом, поскольку решениями суда общей юрисдикции от 21.10.97 (л.д. 24 т. 1) и от 28.01.99 (л.д. 31 - 32 т. 1) генеральный директор Общества С. был восстановлен в должности с 08.10.97 и с 25.06.98.
Оспариваемый договор подписан со стороны продавца К. (л.д. 9 - 10, 99 - 100 т. 1). В материалах дела имеется приказ председателя совета директоров ОАО МОО "Втормет" от 25.06.98 N 25-к (л.д. 25), согласно которому заместитель генерального директора Общества К. назначен исполняющим обязанности генерального директора с 25.06.98 на основании решения совета директоров. В соответствии с п. 14.2 пп. 24 устава ОАО МОО "Втормет" (л.д. 47 - 73 т. 1) к исключительной компетенции совета директоров Общества отнесено принятие решения по вопросу назначения временно исполняющим обязанности генерального директора в случае досрочного прекращения его полномочий. В материалах дела имеется протокол от 14.06.98 (л.д. 18 - 20 т. 1), согласно которому совет директоров назначил временно исполняющим обязанности генерального директора до созыва общего собрания заместителя генерального директора К. (л.д. 20 т. 1). Также в материалах дела имеется протокол от 22.06.98, согласно которому удовлетворены заявления о продаже имеющихся в распоряжении свободных акций (л.д. 21 - 22 т. 1). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, решение от 15.08.2002 Королевского городского суда (л.д. 139 - 141) отменено кассационной инстанцией. Таким образом, указанные решения совета директоров на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Решением суда общей юрисдикции от 22.12.2000 отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО МОО "Втормет", которым был избран генеральным директором Общества К.
Вступившим в законную силу решением Перовского м/м районного суда г. Москвы от 24.05.2001 (л.д. 93 т. 1) суд обязал внешнего управляющего ОАО МОО "Втормет" выдать С.Н. выписку из реестра акционеров ОАО МОО "Втормет". Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с договором от 22.06.98, заключенным между С.Н. и ОАО МОО "Втормет", С.Н. купила 695 акций, о чем в реестре владельцев акций ОАО МОО "Втормет" на странице 56 была сделана соответствующая запись за N 332. В материалы дела представлена выписка N 332, выданная С.Н. в отношении 695 обыкновенных именных акций (л.д. 94).
Сделка по мотиву ее подписания неуполномоченным лицом и по мотиву нарушения п. 14.2 пп. 23 устава Общества может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица на основании ст. 174 ГК РФ, то есть по данным основаниям сделка является оспоримой (п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9). Поэтому соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании установленных данных и в соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд истек. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует материалам дела и основан на законе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным договора от 22.06.98 N 380 удовлетворению не подлежит, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным договора от 20.05.2002 по мотиву недействительности договора от 22.06.98 N 380, поскольку каких-либо дополнительных оснований для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 20.05.2002 недействительным истцом не заявлено.
Довод истца о том, что в мотивированном решении указан иной номер дела, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Допущенная в мотивированном решении суда описка может быть исправлена в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит. Что решение от 03.12.2002 законно и обоснованно.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение суда от 03.12.2002 по делу N А40-35269/02-35-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МОО "Втормет" - без удовлетворения.
Изготовлено 03.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.01.2003 ПО ДЕЛУ N А40-35269/02-35-370
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 января 2003 г. Дело N А40-35269/02-35-370
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей Д., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж., при участии от истца: Н. - адвокат по дов. от 16.12.02 N 58; от ответчиков: не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МОО "Втормет" на решение от 03.12.2002 по делу N А40-35269/02-35-370 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Ф., по иску ОАО МОО "Втормет" к С.Н., ООО "АВВ-Мет" о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО МОО "Втормет" обратилось с иском к С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22.06.98 N 380, заключенного истцом со С.Н. на покупку 695 обыкновенных именных акций ОАО МОО "Втормет", о признании недействительной выписки из реестра акционеров ОАО МОО "Втормет", выданной истцом С.Н. от 26.06.98 N 332, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного С.Н. с ООО "АВВ-Мет" 20.05.2002 в части продажи 695 обыкновенных именных акций ОАО МОО "Втормет" (л.д. 3 - 5 т. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что договор от 26.06.98 N 332 недействителен, поскольку ОАО МОО "Втормет" было выпущено 11952 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1,00 руб. каждая, которые были распределены среди работников приватизируемого предприятия, в 1995 - 1996 гг. Обществом у акционеров были выкуплены акции общим количеством 7041 шт., которые в декабре 1996 года по решению совета директоров Общества были проданы гражданам, в частности С.Н. в количестве 1185 акций, таким образом, в период заключения договора купли-продажи ценных бумаг акции общества были полностью размещены и находились в собственности акционеров; 22.07.98 советом директоров Общества было принято решение о продаже якобы свободных акций в количестве 7390 штук гражданам, в том числе С.Н. - 695 штук, решением общего собрания акционеров Общества договор купли-продажи от 18.12.96 N 199, заключенный со С.Н. в отношении продажи 1185 штук акций, признан недействительным, однако только 27.08.98 решением Перовского межмуниципального районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 10.06.99, договор от 18.12.99 N 199 признан недействительным, этим же решением суда были отменены и последующие сделки, совершенные С.Н. по продаже этих акций, после чего приказом от 08.09.99 N 4 внешним управляющим ОАО МОО "Втормет" акции в количестве 7041 штуки были зачислены на баланс предприятия; в нарушение ст. 160 ГК РФ договор купли-продажи от 22.06.98 N 382 подписан от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку решениями суда общей юрисдикции генеральный директор Общества был восстановлен в прежней должности с 08.10.97 и с 25.06.98, таким образом, К. не имел права подписывать договор N 382; С.Н. заключила договор купли-продажи 695 штук акций от 20.05.2002 с ООО "АВВ-Мет", эти сделки являются ничтожными, так как сторонам было известно, что акции являются собственностью Общества (л.д. 3 - 5).
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "АВВ-Мет" (л.д. 3).
До принятия судом решения истец дополнил исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, указав, что в соответствии с п. 14.2 устава ОАО МОО "Втормет" вопросы продажи акций, принадлежащих Обществу, относятся к компетенции совета директоров, решением Королевского городского народного суда от 15.08.2002 решение совета директоров ОАО МОО "Втормет" от 14.06.98, которым была согласована продажа С.Н. 695 акций, признано недействительным, таким образом, основания для продажи акций отсутствуют, а сделка является недействительной (л.д. 129 - 130 т. 1).
Определением от 03.12.2002 привлечено в качестве второго ответчика ООО "АВВ-Мет".
Определением от 03.12.2002 производство по делу в части требования о признании недействительной выписки из реестра акционеров N 322 от 26.06.98 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением от 03.12.2002 в удовлетворении иска отказано.
ОАО МОО "Втормет" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение и признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 22.06.98 N 380 и от 20.05.2002, полагая, что оспариваемая сделки от 22.06.98 N 380 является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент ее совершения 22.06.98 судом не были признаны недействительными сделки, совершенные 18.12.96, следовательно, 695 акций не могли быть предметом оспариваемого договора купли-продажи, поэтому оспариваемый договор считается незаключенным с момента его заключения и сделка является ничтожной, а не оспоримой; до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 27.08.98, то есть до 10.06.99, акции в количестве 7041 штуки являлись собственностью граждан, о чем имелись соответствующие записи в реестре акционеров Общества, следовательно, никто не имел права совершать какие-либо сделки с этими акциями (л.д. 3 - 5 т. 2).
В судебное заседание не явились ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Договор от 22.06.98 N 380 купли-продажи ценных бумаг совершен между гражданкой С.Н. (покупателем) и ОАО МОО "Втормет" (продавцом). Согласно условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателю акции обыкновенные именные первого выпуска (код регистрации 48-1П-816 от 11.10.93) эмитента ОАО МОО "Втормет" в количестве 695 штук номиналом 1 руб. (с учетом нового масштаба цен) каждая (л.д. 9 - 10, 99 - 100 т. 1).
Оспаривая указанный договор купли-продажи акций, истец ссылается на то, что отчуждаемые акции на момент совершения сделки находились в собственности самой С.Н., поскольку ранее были приобретены ею по договору купли-продажи от 12.12.96 N 199, а также иного гражданина на основании договора от 12.12.96 N 200, и названные договоры на момент совершения оспариваемой сделки не были признаны в судебном порядке недействительными.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 10.06.99 решением Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 27.08.98 (л.д. 33 - 39 т. 1) признаны недействительными договор купли-продажи именных обыкновенных акций N 200 от 12.12.96, заключенный между ОАО МОО "Втормет" и С.С. о покупке 5856 обыкновенных именных акций, договор купли-продажи именных обыкновенных акций N 199 от 12.12.96, заключенный между ОАО МОО "Втормет" и С.Н. о покупке 1185 обыкновенных именных акций, договор купли-продажи именных обыкновенных акций N 375 от 02.02.98, заключенный между С.Н. и Щ. о покупке 2295 обыкновенных именных акций, договор купли-продажи именных обыкновенных акций б/н от 02.98, заключенный между С.С. и Щ. о покупке 1115 обыкновенных именных акций, договор купли-продажи именных обыкновенных акций N 208 от 02.98, заключенный между С.С. и В.В. о покупке 2386 обыкновенных именных акций. Указанным судебным актом договоры признаны недействительными на основании ст. ст. 168, 170, 174 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поэтому довод истца о том, что на момент совершения оспариваемого договора от 22.06.98 N 380 отчуждаемые акции находились в собственности акционеров, сделки с которыми были признаны недействительными решением суда, вступившим в законную силу лишь 10.06.99, несостоятелен. Поскольку указанным выше судебным актом суда общей юрисдикции договоры N 200 и N 199 от 12.12.96 были признаны недействительными, как заключенные с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Таким образом, сделка по отчуждению 5856 акций (48,99% от числа всех выпущенных акций) не порождала юридических последствий и правовых оснований для того, чтобы считать эти акции, выкупленные ОАО МОО "Втормет", отчужденными на момент совершения оспариваемого договора не имеется (ст. 218 ГК РФ). Те же обстоятельства установлены и решением Лефортовского суда г. Москвы от 22.12.2000 (л.д. 109 - 111 т. 1).
Оспаривая указанный договор купли-продажи акций, истец ссылается также на то, что договор со стороны продавца был подписан не уполномоченным на то лицом, поскольку решениями суда общей юрисдикции от 21.10.97 (л.д. 24 т. 1) и от 28.01.99 (л.д. 31 - 32 т. 1) генеральный директор Общества С. был восстановлен в должности с 08.10.97 и с 25.06.98.
Оспариваемый договор подписан со стороны продавца К. (л.д. 9 - 10, 99 - 100 т. 1). В материалах дела имеется приказ председателя совета директоров ОАО МОО "Втормет" от 25.06.98 N 25-к (л.д. 25), согласно которому заместитель генерального директора Общества К. назначен исполняющим обязанности генерального директора с 25.06.98 на основании решения совета директоров. В соответствии с п. 14.2 пп. 24 устава ОАО МОО "Втормет" (л.д. 47 - 73 т. 1) к исключительной компетенции совета директоров Общества отнесено принятие решения по вопросу назначения временно исполняющим обязанности генерального директора в случае досрочного прекращения его полномочий. В материалах дела имеется протокол от 14.06.98 (л.д. 18 - 20 т. 1), согласно которому совет директоров назначил временно исполняющим обязанности генерального директора до созыва общего собрания заместителя генерального директора К. (л.д. 20 т. 1). Также в материалах дела имеется протокол от 22.06.98, согласно которому удовлетворены заявления о продаже имеющихся в распоряжении свободных акций (л.д. 21 - 22 т. 1). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, решение от 15.08.2002 Королевского городского суда (л.д. 139 - 141) отменено кассационной инстанцией. Таким образом, указанные решения совета директоров на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Решением суда общей юрисдикции от 22.12.2000 отказано в признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО МОО "Втормет", которым был избран генеральным директором Общества К.
Вступившим в законную силу решением Перовского м/м районного суда г. Москвы от 24.05.2001 (л.д. 93 т. 1) суд обязал внешнего управляющего ОАО МОО "Втормет" выдать С.Н. выписку из реестра акционеров ОАО МОО "Втормет". Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с договором от 22.06.98, заключенным между С.Н. и ОАО МОО "Втормет", С.Н. купила 695 акций, о чем в реестре владельцев акций ОАО МОО "Втормет" на странице 56 была сделана соответствующая запись за N 332. В материалы дела представлена выписка N 332, выданная С.Н. в отношении 695 обыкновенных именных акций (л.д. 94).
Сделка по мотиву ее подписания неуполномоченным лицом и по мотиву нарушения п. 14.2 пп. 23 устава Общества может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица на основании ст. 174 ГК РФ, то есть по данным основаниям сделка является оспоримой (п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9). Поэтому соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Суд первой инстанции на основании установленных данных и в соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд истек. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует материалам дела и основан на законе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании недействительным договора от 22.06.98 N 380 удовлетворению не подлежит, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным договора от 20.05.2002 по мотиву недействительности договора от 22.06.98 N 380, поскольку каких-либо дополнительных оснований для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 20.05.2002 недействительным истцом не заявлено.
Довод истца о том, что в мотивированном решении указан иной номер дела, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Допущенная в мотивированном решении суда описка может быть исправлена в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит. Что решение от 03.12.2002 законно и обоснованно.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 03.12.2002 по делу N А40-35269/02-35-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МОО "Втормет" - без удовлетворения.
Изготовлено 03.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)