Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10021/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: Ц. по дов. N 59 от 14.04.2005; от заинтересованного лица: Т. по дов. N 05/8886-н от 11.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение от 07.07.2005 по делу N А40-15534/05-129-119 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по заявлению ЗАО "Мультифлекс" к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
ЗАО "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 15.03.2005 N 16/19 в части привлечения ЗАО "Мультифлекс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физического лица в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 18000 руб.; а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 14.02.2005 в сумме 296370 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 07.07.2005 заявление удовлетворено, суд решил: признать недействительным решение ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 15.03.2005 N 16/19 в части привлечения ЗАО "Мультифлекс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 части первой Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физического лица в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 18000 руб.; а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 14.02.2005 в сумме 296370 руб.
При этом суд исходил из того, что решение в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. ст. 44, 45, 57, 75, 126, 230 НК РФ.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. нормы материального права были правильно применены судом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мультифлекс" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по вопросу правильности начисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 16/06 от 22.02.2005, на основании которого вынесено решение N 16/19 от 15.03.2005 (л. д. 6, 24 т. 1).
Указанным решением ЗАО "Мультифлекс" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физического лица в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 18000 рублей (п. 1.1 резолютивной части решения). Также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 14.02.2005 в сумме 408690,57 руб. (п. 2.1.1 резолютивной части решения).
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Мультифлекс" не предоставило в налоговый орган справки о доходах физического лица по 180 индивидуальным предпринимателям, что не отрицается заявителем.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты не представляют сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Исходя из смысла п. 2 ст. 230 НК РФ индивидуальный предприниматель не передает, а предъявляет налоговому агенту соответствующие документы.
Согласно ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Все индивидуальные предприниматели, перечисленные в акте проверки (п. 3.2.3), предъявили уполномоченным представителям ЗАО "Мультифлекс" документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах, поэтому у ЗАО "Мультифлекс" не возникло обязанности по предоставлению в налоговый орган справок о доходах по данным индивидуальным предпринимателям.
Довод налогового органа о том, что сведения о государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ, а также сведения о постановке на учет в налоговых органах должны быть отражены в документах, прилагаемых к авансовому отчету, не основано на законе.
Косвенным подтверждением того, что указанные физические лица зарегистрированы в качестве предпринимателей без образования юридического лица и состоят на учете в налоговых органах являются товарные чеки, кассовые чеки, на которых имеются обозначения ПБОЮЛ, а также ИНН индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, решение в данной части противоречит требованиям ст. ст. 106, 108, 126, п. 2 ст. 230 НК РФ и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.
По вопросу начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц суд обоснованно признал неправомерной позицию налогового органа, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в данной части исходя из следующего.
ЗАО "Мультифлекс" представило в банк платежные поручения N 24 от 04.01.02 на сумму 13000 руб., N 113 от 14.01.02 на сумму 10400 руб., N 140 от 15.01.02 на сумму 1000000 руб., N 319 от 23.01.02 на сумму 8000 руб., N 1109 от 14.03.02 на сумму 13000 руб., на общую сумму 1044400 руб. с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц", о чем свидетельствуют отметки банка на платежных поручениях. Средства со счета ЗАО "Мультифлекс" были перечислены на счет N 40101810500000010024 отделения Федерального казначейства по ЮАО г. Москвы, о чем свидетельствуют выписки по счету. Указанные документы имеются в материалах дела (л. д. 33 - 42).
В перечисленных платежных поручениях заявителем был ошибочно указан неверный КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей).
Так как средства от уплаты данных налогов поступают в федеральный бюджет, суд обоснованно указал на то, что обязанность по уплате налогов в бюджет заявителем исполнена, начисление пени (имеющих компенсационную правовую природу) является неправомерным.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, с учетом того что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-15534/05-129-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2005, 19.09.2005 N 09АП-10021/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-15534/05-129-119
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10021/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: Ц. по дов. N 59 от 14.04.2005; от заинтересованного лица: Т. по дов. N 05/8886-н от 11.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение от 07.07.2005 по делу N А40-15534/05-129-119 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по заявлению ЗАО "Мультифлекс" к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 15.03.2005 N 16/19 в части привлечения ЗАО "Мультифлекс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физического лица в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 18000 руб.; а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 14.02.2005 в сумме 296370 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 07.07.2005 заявление удовлетворено, суд решил: признать недействительным решение ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 15.03.2005 N 16/19 в части привлечения ЗАО "Мультифлекс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 части первой Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физического лица в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 18000 руб.; а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 14.02.2005 в сумме 296370 руб.
При этом суд исходил из того, что решение в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права: ст. ст. 44, 45, 57, 75, 126, 230 НК РФ.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. нормы материального права были правильно применены судом.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мультифлекс" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по вопросу правильности начисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 16/06 от 22.02.2005, на основании которого вынесено решение N 16/19 от 15.03.2005 (л. д. 6, 24 т. 1).
Указанным решением ЗАО "Мультифлекс" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган справок о доходах физического лица в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 18000 рублей (п. 1.1 резолютивной части решения). Также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 14.02.2005 в сумме 408690,57 руб. (п. 2.1.1 резолютивной части решения).
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Мультифлекс" не предоставило в налоговый орган справки о доходах физического лица по 180 индивидуальным предпринимателям, что не отрицается заявителем.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты не представляют сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.
Исходя из смысла п. 2 ст. 230 НК РФ индивидуальный предприниматель не передает, а предъявляет налоговому агенту соответствующие документы.
Согласно ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Все индивидуальные предприниматели, перечисленные в акте проверки (п. 3.2.3), предъявили уполномоченным представителям ЗАО "Мультифлекс" документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах, поэтому у ЗАО "Мультифлекс" не возникло обязанности по предоставлению в налоговый орган справок о доходах по данным индивидуальным предпринимателям.
Довод налогового органа о том, что сведения о государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ, а также сведения о постановке на учет в налоговых органах должны быть отражены в документах, прилагаемых к авансовому отчету, не основано на законе.
Косвенным подтверждением того, что указанные физические лица зарегистрированы в качестве предпринимателей без образования юридического лица и состоят на учете в налоговых органах являются товарные чеки, кассовые чеки, на которых имеются обозначения ПБОЮЛ, а также ИНН индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, решение в данной части противоречит требованиям ст. ст. 106, 108, 126, п. 2 ст. 230 НК РФ и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.
По вопросу начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц суд обоснованно признал неправомерной позицию налогового органа, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в данной части исходя из следующего.
ЗАО "Мультифлекс" представило в банк платежные поручения N 24 от 04.01.02 на сумму 13000 руб., N 113 от 14.01.02 на сумму 10400 руб., N 140 от 15.01.02 на сумму 1000000 руб., N 319 от 23.01.02 на сумму 8000 руб., N 1109 от 14.03.02 на сумму 13000 руб., на общую сумму 1044400 руб. с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц", о чем свидетельствуют отметки банка на платежных поручениях. Средства со счета ЗАО "Мультифлекс" были перечислены на счет N 40101810500000010024 отделения Федерального казначейства по ЮАО г. Москвы, о чем свидетельствуют выписки по счету. Указанные документы имеются в материалах дела (л. д. 33 - 42).
В перечисленных платежных поручениях заявителем был ошибочно указан неверный КБК 1010201 (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации) вместо 1010202 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей).
Так как средства от уплаты данных налогов поступают в федеральный бюджет, суд обоснованно указал на то, что обязанность по уплате налогов в бюджет заявителем исполнена, начисление пени (имеющих компенсационную правовую природу) является неправомерным.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, с учетом того что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-15534/05-129-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)