Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г.
по делу N А40-163633/09-13-1363
по иску (заявлению) ООО "Связь-Прогресс-ЛКС"
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чаплиева И.С. по дов. от 11.01.2010, Козлова С.С. по дов. от 03.02.2010, Белова К.В. по дов. от 09.03.2010
от заинтересованного лица - Литвинов Е.А. по дов. от 29.01.2010, Дроздов И.А. по дов. от 18.01.2010
установил:
ООО "Связь - Прогресс ЛКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2009 г. N 07-16/58 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 требования ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из представленных материалов. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт от 09.09.2009 N 07-15/48 и вынесено решение от 14.10.2009 N 07-16/58 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 3 437 332 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 18 258 171 руб., пени на сумму 5 355 113 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г. на сумму 71 644 руб.
Заявитель, посчитав решение инспекции необоснованным и незаконным, в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
УФНС по г. Москве рассмотрело жалобу и оставило решение налогового органа без изменений (решение УФНС по г. Москве от 26.1 1.2009 г. N 21 -19/124773).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат, понесенных в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Фактор", на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.
Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.
При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.
Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
ООО "Новстройтех", ООО "РусКонсалт".
Свидетель Горский В.Т. (ООО "Новстройтех", ООО "РусКонсалт") по повестке в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве не явился. Был сделан запрос в ГУВД г. Москвы с целью найти и допросить Горского В.Г. В соответствии с ч. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушении законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач, на п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговым органами в налоговых проверках по запросам последних, на Положение "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76 и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N АС-3-06/37, 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Закон от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел имеют право осуществлять помощь в проведении налоговой проверки.
Сотрудником милиции УУМ ОВД по району Щукино ст. лейтенантом милиции Юртаевым А.В. были взяты объяснения Горского В.Г. от 22 сентября 2009 г. В которых указывается, что он не является фактическим руководителем ООО "Новстройтех" ИНН 7705758974 и ООО "РусКонсалт" ИНН 7709713075 (т. 2 л.д. 112 - 118).
Во время судебного разбирательства инспекцией было заявлено Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Горского В.Г. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля Горского В.Г. для дачи пояснений по обстоятельствам дела.
В ходе допроса Горский В.Г. пояснил, что организации ООО "Новстройтех" и ООО "РусКонсалт" стали ему известны при допросе в качестве свидетеля, возможно и учреждал ООО "Новстройтех" и ООО "РусКонсалт" за вознаграждение, но фактически генеральным директором не являлся, также пояснил, что в 2007 г. им был утерян паспорт.
Доверенности и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Новстройтех" и ООО "РусКонсалт" не подписывал. Также Горскому В.Г. не известна организация ООО "Связь-Прогресс-ЛКС"
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горский В.Г. не являлся учредителем, генеральным директорам ООО "Новстройтех" и ООО "РусКонсалт" и не подписывал от лица указанных организаций никаких документов.
Заявитель считает, что представленные налоговым органом в обоснование своей позиции протоколы допросов руководителей организаций контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.
Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
ООО "МонтажСтройСервис".
В суд первой инстанции была представлена судебная практика (ФАС N КА-А40/14759-09-2 от 29.01.10 г.; ДАС N 09АП-17262/2009-АК от 22.10.09 г.; ФАС N КА-А40/12216-09 от 23.11.09 г.; ДАС N 09АП-12867/2009-АК от 20.08.09 г.; АС N А40-90210/09-35-673 от 20.11.09 г.) о взаимоотношениях Флягиной Е.Ю. с ООО "МонтажСтройСервис" в качестве дополнительного доказательства.
Судами установлено, что гражданка Флягина Е.Ю. не является учредителем, руководителем, ген. директором, главным бухгалтером ООО "МонтажСтройСервис", название организации ей не знакомо, никакие документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) от имени данной организации не подписывала, полномочия на право подписи документов от имени ООО "МонтажСтройСервис" не передавала, в 2006 году паспорт был утерян (т. 2 л.д. 119 - 123).
ООО "Профистрой".
Протокол допроса свидетеля от 18.07.2009 г. б/н Гаврилова О.В. (т. 2 л.д. 124 - 127) в рамках проверки с соблюдением требований ст. 90 НК РФ суд первой инстанции не принял сославшись на то, что "Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. установлена процедура регистрации юридических лиц, порядок и перечень обязательных документов. Согласно ст. 9 указанного закона документы на регистрацию юридического лица представляют в налоговый орган непосредственно руководитель либо учредитель юридического лица.
Также суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не опровергает факт того, что все допрошенные лица являются учредителями либо единоличными исполнительными органами в вышеуказанных организациях согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (лист решения 2 4.5.6). Кроме того, все вышеуказанные организации состоят на учете в ЕГРЮЛ, их регистрация не признана незаконной и не аннулирована. Указанные организации продолжают действовать, в данные ЕГРЮЛ вносятся изменения, в частности согласно представленной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2009 г. по ООО "Профистрой" (учредитель Гаврилов О.В.) 22.07.2008 г. в реестр были внесены данные о регистрации указанного лица в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ".
Данное обстоятельство не может служить доказательством, что документы от имени ООО "Профистрой" были подписаны установленными лицами. И в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1999 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии со ст. 90 НК РФ Гаврилов О.В. был предупрежден об ответственности по ст. 128 НК РФ и сообщил налоговому инспектору, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Профистрой" он никогда не являлся. Документы не подписывал, полномочия подписывать от своего имени какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, никому не передавал. Должностных лиц ООО "Профистрой" не назначал и они ему не знакомы.
ООО "ТехПрофэлемент".
В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд первой инстанции не описал факты, на основании которых протокол допроса от 29 июня 2009 г., полученный в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением всех требований ст. 90 НК РФ, учредителя и директора ООО "ТехПрофэлемент" ИНН 7709514070 КПП 770901001 в 2006 - 2007 г. Волкова Сергея Николаевича не является доказательством того, что документы были подписаны не установленным лицом. Свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 128 НК РФ и в своих показаниях сообщил, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ТехПрофэлемент" он никогда не являлся. Документы не подписывал, полномочия подписывать от своего имени какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, никому не передавал. С персоналом ООО "ТехПрофэлемент" не знаком. Приказы по данной организации не принимал и не подписывал. С должностными лицами ООО "ТехПрофэлемент" не знаком (т. 2 л.д. 128 - 131).
Суд первой инстанции установил, что в период договорных отношений с обществом все вышеуказанные организации представили налоговые и бухгалтерские отчетности. При этом судом не учтено то, что суммы, указанные в отчетностях не соответствуют суммам, которые перечислялись в адрес контрагентов ООО "Связь-Прогресс-ЛКС".
Также суд первой инстанции принял во внимание, что проверка контрагентов общества проводились налоговым органом спустя 3-4 года после заключения договоров подряда.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ налоговый орган проверял период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В данном случае нормы права инспекцией нарушены не были.
По результатам проверки установлено, что директора, которые по выпискам из ЕГРЮЛ никакого отношения к организациям ООО "Новстройтех", ООО "РусКонсалт", ООО "МонтажСтройСервис", ООО "Профистрой", ООО "ТехПрофэлемент" не имеют, что подтверждается объяснениями, взятыми сотрудниками милиции и протоколами допросов. И все документы были подписаны не установленными лицами.
По налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом, пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Конституционный Суд РФ в Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан действовать добросовестно, и документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Заявитель принимал к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом, подписанными неуполномоченными лицами.
Инспекцией был представлены доказательства, что документы от организаций ООО "Новстройтех", ООО "РусКонсалт", ООО "МонтажСтройСервис", ООО "Профистрой", ООО "ТехПрофэлемент" были подписаны не установленными лицами.
Таким образом, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-163633/09-13-1363 отменить.
В удовлетворении требования ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 14.10.2009 г. N 07-16/58 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным отказать.
Взыскать с ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 N 09АП-7493/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-163633/09-13-1363
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 09АП-7493/2010-АК
Дело N А40-163633/09-13-1363
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г.
по делу N А40-163633/09-13-1363
по иску (заявлению) ООО "Связь-Прогресс-ЛКС"
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чаплиева И.С. по дов. от 11.01.2010, Козлова С.С. по дов. от 03.02.2010, Белова К.В. по дов. от 09.03.2010
от заинтересованного лица - Литвинов Е.А. по дов. от 29.01.2010, Дроздов И.А. по дов. от 18.01.2010
установил:
ООО "Связь - Прогресс ЛКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2009 г. N 07-16/58 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 требования ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из представленных материалов. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт от 09.09.2009 N 07-15/48 и вынесено решение от 14.10.2009 N 07-16/58 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 3 437 332 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 18 258 171 руб., пени на сумму 5 355 113 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г. на сумму 71 644 руб.
Заявитель, посчитав решение инспекции необоснованным и незаконным, в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
УФНС по г. Москве рассмотрело жалобу и оставило решение налогового органа без изменений (решение УФНС по г. Москве от 26.1 1.2009 г. N 21 -19/124773).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат, понесенных в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Фактор", на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.
Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.
При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.
Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
ООО "Новстройтех", ООО "РусКонсалт".
Свидетель Горский В.Т. (ООО "Новстройтех", ООО "РусКонсалт") по повестке в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве не явился. Был сделан запрос в ГУВД г. Москвы с целью найти и допросить Горского В.Г. В соответствии с ч. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушении законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач, на п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговым органами в налоговых проверках по запросам последних, на Положение "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76 и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N АС-3-06/37, 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Закон от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел имеют право осуществлять помощь в проведении налоговой проверки.
Сотрудником милиции УУМ ОВД по району Щукино ст. лейтенантом милиции Юртаевым А.В. были взяты объяснения Горского В.Г. от 22 сентября 2009 г. В которых указывается, что он не является фактическим руководителем ООО "Новстройтех" ИНН 7705758974 и ООО "РусКонсалт" ИНН 7709713075 (т. 2 л.д. 112 - 118).
Во время судебного разбирательства инспекцией было заявлено Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Горского В.Г. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля Горского В.Г. для дачи пояснений по обстоятельствам дела.
В ходе допроса Горский В.Г. пояснил, что организации ООО "Новстройтех" и ООО "РусКонсалт" стали ему известны при допросе в качестве свидетеля, возможно и учреждал ООО "Новстройтех" и ООО "РусКонсалт" за вознаграждение, но фактически генеральным директором не являлся, также пояснил, что в 2007 г. им был утерян паспорт.
Доверенности и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Новстройтех" и ООО "РусКонсалт" не подписывал. Также Горскому В.Г. не известна организация ООО "Связь-Прогресс-ЛКС"
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горский В.Г. не являлся учредителем, генеральным директорам ООО "Новстройтех" и ООО "РусКонсалт" и не подписывал от лица указанных организаций никаких документов.
Заявитель считает, что представленные налоговым органом в обоснование своей позиции протоколы допросов руководителей организаций контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.
Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
ООО "МонтажСтройСервис".
В суд первой инстанции была представлена судебная практика (ФАС N КА-А40/14759-09-2 от 29.01.10 г.; ДАС N 09АП-17262/2009-АК от 22.10.09 г.; ФАС N КА-А40/12216-09 от 23.11.09 г.; ДАС N 09АП-12867/2009-АК от 20.08.09 г.; АС N А40-90210/09-35-673 от 20.11.09 г.) о взаимоотношениях Флягиной Е.Ю. с ООО "МонтажСтройСервис" в качестве дополнительного доказательства.
Судами установлено, что гражданка Флягина Е.Ю. не является учредителем, руководителем, ген. директором, главным бухгалтером ООО "МонтажСтройСервис", название организации ей не знакомо, никакие документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) от имени данной организации не подписывала, полномочия на право подписи документов от имени ООО "МонтажСтройСервис" не передавала, в 2006 году паспорт был утерян (т. 2 л.д. 119 - 123).
ООО "Профистрой".
Протокол допроса свидетеля от 18.07.2009 г. б/н Гаврилова О.В. (т. 2 л.д. 124 - 127) в рамках проверки с соблюдением требований ст. 90 НК РФ суд первой инстанции не принял сославшись на то, что "Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. установлена процедура регистрации юридических лиц, порядок и перечень обязательных документов. Согласно ст. 9 указанного закона документы на регистрацию юридического лица представляют в налоговый орган непосредственно руководитель либо учредитель юридического лица.
Также суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не опровергает факт того, что все допрошенные лица являются учредителями либо единоличными исполнительными органами в вышеуказанных организациях согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (лист решения 2 4.5.6). Кроме того, все вышеуказанные организации состоят на учете в ЕГРЮЛ, их регистрация не признана незаконной и не аннулирована. Указанные организации продолжают действовать, в данные ЕГРЮЛ вносятся изменения, в частности согласно представленной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2009 г. по ООО "Профистрой" (учредитель Гаврилов О.В.) 22.07.2008 г. в реестр были внесены данные о регистрации указанного лица в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ".
Данное обстоятельство не может служить доказательством, что документы от имени ООО "Профистрой" были подписаны установленными лицами. И в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1999 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии со ст. 90 НК РФ Гаврилов О.В. был предупрежден об ответственности по ст. 128 НК РФ и сообщил налоговому инспектору, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Профистрой" он никогда не являлся. Документы не подписывал, полномочия подписывать от своего имени какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, никому не передавал. Должностных лиц ООО "Профистрой" не назначал и они ему не знакомы.
ООО "ТехПрофэлемент".
В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд первой инстанции не описал факты, на основании которых протокол допроса от 29 июня 2009 г., полученный в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением всех требований ст. 90 НК РФ, учредителя и директора ООО "ТехПрофэлемент" ИНН 7709514070 КПП 770901001 в 2006 - 2007 г. Волкова Сергея Николаевича не является доказательством того, что документы были подписаны не установленным лицом. Свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 128 НК РФ и в своих показаниях сообщил, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ТехПрофэлемент" он никогда не являлся. Документы не подписывал, полномочия подписывать от своего имени какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, никому не передавал. С персоналом ООО "ТехПрофэлемент" не знаком. Приказы по данной организации не принимал и не подписывал. С должностными лицами ООО "ТехПрофэлемент" не знаком (т. 2 л.д. 128 - 131).
Суд первой инстанции установил, что в период договорных отношений с обществом все вышеуказанные организации представили налоговые и бухгалтерские отчетности. При этом судом не учтено то, что суммы, указанные в отчетностях не соответствуют суммам, которые перечислялись в адрес контрагентов ООО "Связь-Прогресс-ЛКС".
Также суд первой инстанции принял во внимание, что проверка контрагентов общества проводились налоговым органом спустя 3-4 года после заключения договоров подряда.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ налоговый орган проверял период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В данном случае нормы права инспекцией нарушены не были.
По результатам проверки установлено, что директора, которые по выпискам из ЕГРЮЛ никакого отношения к организациям ООО "Новстройтех", ООО "РусКонсалт", ООО "МонтажСтройСервис", ООО "Профистрой", ООО "ТехПрофэлемент" не имеют, что подтверждается объяснениями, взятыми сотрудниками милиции и протоколами допросов. И все документы были подписаны не установленными лицами.
По налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 гг.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом, пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Конституционный Суд РФ в Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан действовать добросовестно, и документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Заявитель принимал к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом, подписанными неуполномоченными лицами.
Инспекцией был представлены доказательства, что документы от организаций ООО "Новстройтех", ООО "РусКонсалт", ООО "МонтажСтройСервис", ООО "Профистрой", ООО "ТехПрофэлемент" были подписаны не установленными лицами.
Таким образом, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-163633/09-13-1363 отменить.
В удовлетворении требования ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 14.10.2009 г. N 07-16/58 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным отказать.
Взыскать с ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)