Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Беловой Ларисы Алексеевны (ИНН: 504407080113, ОГРНИП: 304504406100042): представитель не явился, извещен судом,
от ответчика: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Варламова М.С., доверенность от 06.04.2011 г. N 03-21/0390,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. по делу N А41-22628/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Л.А. к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконными решений налогового органа от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белова Л.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлениями (т. 1, л.д. 2 - 6; т. 2, л.д. 2 - 6; т. 3, 2 - 6) о признании недействительными решений инспекции от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 13; т. 2 л.д. 12 - 14; т. 3, л.д. 12 - 14).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 80, 81).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что базой для определения суммы штрафа, указанного в п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) служит сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не указанная в налоговой декларации. Суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2007 г., за 2, 4 кварталы 2008 г. предпринимателем уплачены до подачи налоговых деклараций в инспекцию, в сроки, установленные статьей 346.32 НК РФ. Это обстоятельство подтверждается выпиской из КРСБ предпринимателя "Данные налогового обязательства" и не оспаривается инспекцией.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление налогоплательщика оставить без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., за 2, 4 кварталы 2008 г. были представлены предпринимателем в налоговый орган с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 346.32 НК РФ, для их представления. Сумма штрафа рассчитывается, исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть на основании данных, указанных в уточненной налоговой декларации, либо на основании данных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
На основании изложенного инспекция утверждает, что предприниматель обосновано привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя предпринимателя.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 г. налогоплательщиком сданы в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г.; за 2, 4 кварталы 2008 г. Сумма налога в данных декларациях не указана.
Во время проведения выездной налоговой проверки, а именно 15.06.2009 г. налогоплательщик сдал уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., за 2, 4 кварталы 2008 г. сумма к уплате по которым составила 47141 руб., 46495 руб., 46495 руб. соответственно.
Инспекцией, в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ, камеральные налоговые проверки ранее поданных налоговых деклараций были прекращены и начаты новые камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., за 2, 4 кварталы 2008 г.
По результатам данных проверок уточненных налоговых деклараций инспекцией были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 (т. 1, л.д. 11 - 13; т. 2 л.д. 12 - 14; т. 3, л.д. 12 - 14).
Данными решениями инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций.
Суммы штрафов были рассчитаны налоговым органом исходя из сумм, указанных в декларациях по ЕНВД к уплате за налоговый период.
Не согласившись с решениями инспекции от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционные жалобы на указанные решения инспекции.
Решениями УФНС России по Московской области от 05.02.2010 г. N 16-16/109898 (т. 1, л.д. 7 - 10), N 16-16/109847 (т. 2, л.д. 8 - 11), N 16-16/109839 (т. 3, л.д. 8 - 11) апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без изменения, указанные решения инспекции - без изменения, утверждены и вступили в силу.
Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 (т. 1, л.д. 11 - 13; т. 2 л.д. 12 - 14; т. 3, л.д. 12 - 14) обратился в суд первой инстанции с заявлениями (т. 1, л.д. 2 - 6; т. 2, л.д. 2 - 6; т. 3, 2 - 6) о признании их недействительными.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действовавшей в период принятия решения инспекции от 28.09.2009 г. N 7374/2302) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действовавшей в период принятия решений инспекции от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений этих норм, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в налоговой декларации.
Названный подход по определению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 6161/06.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Пунктом 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом первой инстанции установлено, что суммы ЕНВД, указанные в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., за 2, 4 кварталы 2008 г. предпринимателем уплачены до подачи налоговых деклараций в инспекцию, в сроки, установленные статьей 346.32 НК РФ. Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем инспекции.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления штрафов по ЕНВД.
Учитывая изложенное, решения налогового органа от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 13; т. 2 л.д. 12 - 14; т. 3, л.д. 12 - 14) нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны недействительными, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22628/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-22628/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А41-22628/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Беловой Ларисы Алексеевны (ИНН: 504407080113, ОГРНИП: 304504406100042): представитель не явился, извещен судом,
от ответчика: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: Варламова М.С., доверенность от 06.04.2011 г. N 03-21/0390,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. по делу N А41-22628/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Л.А. к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконными решений налогового органа от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белова Л.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлениями (т. 1, л.д. 2 - 6; т. 2, л.д. 2 - 6; т. 3, 2 - 6) о признании недействительными решений инспекции от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 13; т. 2 л.д. 12 - 14; т. 3, л.д. 12 - 14).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 80, 81).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что базой для определения суммы штрафа, указанного в п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) служит сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не указанная в налоговой декларации. Суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2007 г., за 2, 4 кварталы 2008 г. предпринимателем уплачены до подачи налоговых деклараций в инспекцию, в сроки, установленные статьей 346.32 НК РФ. Это обстоятельство подтверждается выпиской из КРСБ предпринимателя "Данные налогового обязательства" и не оспаривается инспекцией.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление налогоплательщика оставить без удовлетворения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., за 2, 4 кварталы 2008 г. были представлены предпринимателем в налоговый орган с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 346.32 НК РФ, для их представления. Сумма штрафа рассчитывается, исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть на основании данных, указанных в уточненной налоговой декларации, либо на основании данных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
На основании изложенного инспекция утверждает, что предприниматель обосновано привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя предпринимателя.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 г. налогоплательщиком сданы в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г.; за 2, 4 кварталы 2008 г. Сумма налога в данных декларациях не указана.
Во время проведения выездной налоговой проверки, а именно 15.06.2009 г. налогоплательщик сдал уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., за 2, 4 кварталы 2008 г. сумма к уплате по которым составила 47141 руб., 46495 руб., 46495 руб. соответственно.
Инспекцией, в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ, камеральные налоговые проверки ранее поданных налоговых деклараций были прекращены и начаты новые камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., за 2, 4 кварталы 2008 г.
По результатам данных проверок уточненных налоговых деклараций инспекцией были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 (т. 1, л.д. 11 - 13; т. 2 л.д. 12 - 14; т. 3, л.д. 12 - 14).
Данными решениями инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление в установленный срок налоговых деклараций.
Суммы штрафов были рассчитаны налоговым органом исходя из сумм, указанных в декларациях по ЕНВД к уплате за налоговый период.
Не согласившись с решениями инспекции от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционные жалобы на указанные решения инспекции.
Решениями УФНС России по Московской области от 05.02.2010 г. N 16-16/109898 (т. 1, л.д. 7 - 10), N 16-16/109847 (т. 2, л.д. 8 - 11), N 16-16/109839 (т. 3, л.д. 8 - 11) апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без изменения, указанные решения инспекции - без изменения, утверждены и вступили в силу.
Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 (т. 1, л.д. 11 - 13; т. 2 л.д. 12 - 14; т. 3, л.д. 12 - 14) обратился в суд первой инстанции с заявлениями (т. 1, л.д. 2 - 6; т. 2, л.д. 2 - 6; т. 3, 2 - 6) о признании их недействительными.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действовавшей в период принятия решения инспекции от 28.09.2009 г. N 7374/2302) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ, действовавшей в период принятия решений инспекции от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений этих норм, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в налоговой декларации.
Названный подход по определению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 6161/06.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Пунктом 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом первой инстанции установлено, что суммы ЕНВД, указанные в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за 2 квартал 2007 г., за 2, 4 кварталы 2008 г. предпринимателем уплачены до подачи налоговых деклараций в инспекцию, в сроки, установленные статьей 346.32 НК РФ. Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем инспекции.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления штрафов по ЕНВД.
Учитывая изложенное, решения налогового органа от 28.09.2009 г. N 7373/2301, N 7363/2297 и N 7374/2302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 13; т. 2 л.д. 12 - 14; т. 3, л.д. 12 - 14) нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны недействительными, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22628/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)