Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/1788
Резолютивная часть постановления от 8 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственной компании "Геотехнология" на постановление от 20.02.2006 по делу N А24-4735/05-08 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому к закрытому акционерному обществу научно-производственной компании "Геотехнология" о взыскании 289487,20 рубля.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 08.06.2006 до 09 часов.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества научно-производственной компании "Геотехнология" (далее - ЗАО НПК "Геотехнология", Общество) налоговых санкций в сумме 289487,20 рубля, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
Решением суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 31000 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Во взыскании налоговых санкций в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 226574,80 руб. за непредставление деклараций по НДПИ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество, действуя в соответствии со статьей 335 НК РФ, правильно представило налоговую декларацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по КО и КАО), так как участок недр расположен в Быстринском районе, то есть на территории Камчатской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда в обжалуемой части отменено, с Общества взыскано 226574 руб. При этом суд указал, что факт представления налоговой декларации по НДПИ в налоговый орган по месту нахождения участка недр не освобождает Общество от исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 345 НК РФ, представить декларацию по месту нахождения налогоплательщика.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, то после представления декларации по НДПИ в МИФНС России N 2 по КО и КАО налоговый орган должен был проинформировать Общество о необходимости предоставления таких деклараций и в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому. Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 335 НК РФ, считает правильным вывод суда о необходимости представления деклараций по НДПИ в МИФНС России N 2 по КО и КАО.
В представленном на кассационную жалобу отзыве Инспекция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с ее необоснованностью, поскольку согласно статье 345 НК РФ налоговая декларация должна представляться налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 30.04.2005 и платы за пользование водными объектами, по результатам которой вынесено решение от 12.08.2005 N 11-12/17778 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 62512 руб. за неполную уплату НДПИ; пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 226574,80 рубля за непредставление деклараций по данному налогу; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа за непредставление деклараций по водному налогу.
В связи с неисполнением требования от 22.08.2005 N 1163 об уплате налоговых санкций добровольно Инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
Правомерность привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ налогоплательщиком не оспаривается.
Установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд на основании статей 112, 114 НК РФ снизил подлежащий взысканию штраф до 31000 руб.
Решение суда в указанной части Инспекцией не обжаловано.
Штраф в сумме 400 руб. уплачен на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционная инстанция в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа во взыскании штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в сумме 226574,80 рубля.
В решении Инспекции, в числе других, содержатся выводы неисполнения обязанности по представлению декларации по НДПИ в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, начиная с периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых, то есть с августа 2004 года.
В соответствии со статьей 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации по НДПИ у налогоплательщиков возникает, начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых, не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Отказывая налоговому органу во взыскании указанных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего. Общество осуществляет использование недр на территории Камчатской области, поэтому им правомерно на основании пункта 1 статьи 335 НК РФ представлены декларации по НДПИ в МИФНС России N 2 по КО и КАО.
Признавая данный вывод суда ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действительно согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта Российской федерации, на которой расположен участок.
Между тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 345 НК РФ налоговая декларация по НДПИ должна представляться налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения налогоплательщика.
Для организаций таким налоговым органом является налоговый орган по месту государственной регистрации, так как, исходя из положений статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
При разрешении дела судом установлено, что Общество зарегистрировано Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского 19.12.1991 N 4090. Следовательно, Общество обязано было представить декларацию по НДПИ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.
Проверив расчет налоговых санкций, представленных налоговым органом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 226574,80 руб., отменив решение суда первой инстанции в этой части.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции об обоснованном привлечении общества к ответственности за непредставление декларации по НДПИ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.
Постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4735/2005-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006, 08.06.2006 N Ф03-А24/06-2/1788 ПО ДЕЛУ N А24-4735/05-08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 июня 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/1788
Резолютивная часть постановления от 8 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственной компании "Геотехнология" на постановление от 20.02.2006 по делу N А24-4735/05-08 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому к закрытому акционерному обществу научно-производственной компании "Геотехнология" о взыскании 289487,20 рубля.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 08.06.2006 до 09 часов.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества научно-производственной компании "Геотехнология" (далее - ЗАО НПК "Геотехнология", Общество) налоговых санкций в сумме 289487,20 рубля, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
Решением суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 31000 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Во взыскании налоговых санкций в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 226574,80 руб. за непредставление деклараций по НДПИ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество, действуя в соответствии со статьей 335 НК РФ, правильно представило налоговую декларацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по КО и КАО), так как участок недр расположен в Быстринском районе, то есть на территории Камчатской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда в обжалуемой части отменено, с Общества взыскано 226574 руб. При этом суд указал, что факт представления налоговой декларации по НДПИ в налоговый орган по месту нахождения участка недр не освобождает Общество от исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 345 НК РФ, представить декларацию по месту нахождения налогоплательщика.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, то после представления декларации по НДПИ в МИФНС России N 2 по КО и КАО налоговый орган должен был проинформировать Общество о необходимости предоставления таких деклараций и в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому. Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 335 НК РФ, считает правильным вывод суда о необходимости представления деклараций по НДПИ в МИФНС России N 2 по КО и КАО.
В представленном на кассационную жалобу отзыве Инспекция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с ее необоснованностью, поскольку согласно статье 345 НК РФ налоговая декларация должна представляться налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 30.04.2005 и платы за пользование водными объектами, по результатам которой вынесено решение от 12.08.2005 N 11-12/17778 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 62512 руб. за неполную уплату НДПИ; пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 226574,80 рубля за непредставление деклараций по данному налогу; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 400 руб. штрафа за непредставление деклараций по водному налогу.
В связи с неисполнением требования от 22.08.2005 N 1163 об уплате налоговых санкций добровольно Инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
Правомерность привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ налогоплательщиком не оспаривается.
Установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд на основании статей 112, 114 НК РФ снизил подлежащий взысканию штраф до 31000 руб.
Решение суда в указанной части Инспекцией не обжаловано.
Штраф в сумме 400 руб. уплачен на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционная инстанция в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа во взыскании штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в сумме 226574,80 рубля.
В решении Инспекции, в числе других, содержатся выводы неисполнения обязанности по представлению декларации по НДПИ в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика, начиная с периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых, то есть с августа 2004 года.
В соответствии со статьей 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации по НДПИ у налогоплательщиков возникает, начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых, не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Отказывая налоговому органу во взыскании указанных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего. Общество осуществляет использование недр на территории Камчатской области, поэтому им правомерно на основании пункта 1 статьи 335 НК РФ представлены декларации по НДПИ в МИФНС России N 2 по КО и КАО.
Признавая данный вывод суда ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действительно согласно пункту 1 статьи 335 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых по месту нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта Российской федерации, на которой расположен участок.
Между тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 345 НК РФ налоговая декларация по НДПИ должна представляться налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения налогоплательщика.
Для организаций таким налоговым органом является налоговый орган по месту государственной регистрации, так как, исходя из положений статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
При разрешении дела судом установлено, что Общество зарегистрировано Регистрационной палатой г. Петропавловска-Камчатского 19.12.1991 N 4090. Следовательно, Общество обязано было представить декларацию по НДПИ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.
Проверив расчет налоговых санкций, представленных налоговым органом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 226574,80 руб., отменив решение суда первой инстанции в этой части.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции об обоснованном привлечении общества к ответственности за непредставление декларации по НДПИ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.
Постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4735/2005-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)