Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1531
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заверюхиной Ирины Викторовны на решение от 07.12.2004, постановление от 11.03.2005 по делу N А04-6900/04-19/661 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Заверюхиной Ирине Викторовне о взыскании 2487647,33 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 2487647,33 руб. с индивидуального предпринимателя Заверюхиной Ирины Викторовны, осуществляющей деятельность на основании свидетельства о госрегистрации N 52 от 03.06.1998.
Решением суда от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005, с предпринимателя Заверюхиной И.В. взысканы недоимка по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) всего в сумме 1599093,74 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 740576,77 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 70000 руб. При этом суд, с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и требований статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, со 147976,82 руб. до 70000 руб.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании вышеназванных налогов и пени, суд признал необоснованным занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении данных налогов в результате занижения размера доходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также необоснованного неперечисления в доход бюджета полученного от покупателей лесопродукции НДС при том, что предприниматель Заверюхина И.В. плательщиком данного налога не являлась.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Заверюхиной И.В., которая просит их отменить и производство по делу прекратить, сославшись на то, что они вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа, так как акт выездной налоговой проверки не составлялся, что является нарушением пунктов 1, 3, 4 статьи 100 НК РФ.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприниматель Заверюхина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Заверюхиной И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки N 7 от 12.03.2004.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ и ЕСН в результате занижения дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу при исчислении данных налогов. Кроме этого, предприниматель Заверюхина И.В., не являясь налогоплательщиком НДС, получала его от покупателей лесопродукции, но в бюджет не уплачивала.
По результатам рассмотрения проверки, разногласий на него, а также других документов налоговым органом 09.04.2004 принято решение N 7 о привлечении предпринимателя Заверюхиной И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов:
- - НДФЛ за 2001 год - штраф в сумме 128531,40 руб.;
- - НДФЛ за 2002 год - 2293 руб.;
- - НДС за 2002 год - 14894,80 руб.;
- - ЕСН за 2002 год - 2257,62 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ за 2001 год в сумме 642657 руб., пени в сумме 284757,46 руб.;
- - НДФЛ за 2002 год - 11465 руб., пени - 1744,20 руб.;
- - НДС за 2001 год - 859209,70 руб., пени - 438929,02 руб.;
- - НДС за 2002 год - 74474 руб., пени - 13029,10 руб.;
- - ЕСН за 2002 год - 11288,09 руб., пени - 2116,99 руб.
Поскольку предпринимателем Заверюхиной И.В. в срок до 21.04.2004 в добровольном порядке не исполнены требования налогового органа N 3 и N 4 от 12.04.2004 об уплате вышеназванных сумм налогов, пени и штрафных санкций, последний обратился за их взысканием в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил требования инспекции по налогам и сборам, взыскав с предпринимателя Заверюхиной И.В. недоимки по налогам в сумме 1599093,74 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 740576,77 руб. и штрафные санкции в сумме 70000 руб., снизив их размер, с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и требований статей 112, 114 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается занижение суммы доходов и завышение суммы расходов, учитываемых при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН.
Кроме этого, предприниматель Заверюхина И.В. в 2001 г. и до 03.06.2002 не являлась плательщиком НДС, однако, реализовывая в указанные налоговые периоды лесопродукцию, она в счетах-фактурах выделяла отдельной строкой НДС. Поскольку указанный налог ею был получен, он подлежал уплате в бюджет. Налоговым органом не был принят к вычету НДС по сделкам, совершенным с ООО "Заготовитель", так как в счетах-фактурах последнего не были указаны адрес и идентификационный номер продавца (ООО "Заготовитель"), наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствовали расшифровки подписей должностных лиц, подписавших счета-фактуры, что является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы права, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Не принимаются во внимание как голословные доводы заявителя жалобы о том, что проверка проводилась в течение 18 месяцев и акт проверки не составлялся, поскольку из материалов дела усматривается, что с решением налогового органа о проведении проверки предприниматель Заверюхина И.В. была ознакомлена 02.03.2004 (т. 1 л. д. 5), проверка проводилась в период с 02.03.2004 по 09.03.2004, акт проверки на 7 листах с приложениями на 5 листах ею был получен (т. 1 л. д. 13).
В связи с тем, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6900/04-19/661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 22 июня 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1531
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заверюхиной Ирины Викторовны на решение от 07.12.2004, постановление от 11.03.2005 по делу N А04-6900/04-19/661 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Заверюхиной Ирине Викторовне о взыскании 2487647,33 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 2487647,33 руб. с индивидуального предпринимателя Заверюхиной Ирины Викторовны, осуществляющей деятельность на основании свидетельства о госрегистрации N 52 от 03.06.1998.
Решением суда от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005, с предпринимателя Заверюхиной И.В. взысканы недоимка по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) всего в сумме 1599093,74 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 740576,77 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 70000 руб. При этом суд, с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и требований статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, со 147976,82 руб. до 70000 руб.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании вышеназванных налогов и пени, суд признал необоснованным занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении данных налогов в результате занижения размера доходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также необоснованного неперечисления в доход бюджета полученного от покупателей лесопродукции НДС при том, что предприниматель Заверюхина И.В. плательщиком данного налога не являлась.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Заверюхиной И.В., которая просит их отменить и производство по делу прекратить, сославшись на то, что они вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа, так как акт выездной налоговой проверки не составлялся, что является нарушением пунктов 1, 3, 4 статьи 100 НК РФ.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприниматель Заверюхина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Заверюхиной И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки N 7 от 12.03.2004.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ и ЕСН в результате занижения дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу при исчислении данных налогов. Кроме этого, предприниматель Заверюхина И.В., не являясь налогоплательщиком НДС, получала его от покупателей лесопродукции, но в бюджет не уплачивала.
По результатам рассмотрения проверки, разногласий на него, а также других документов налоговым органом 09.04.2004 принято решение N 7 о привлечении предпринимателя Заверюхиной И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов:
- - НДФЛ за 2001 год - штраф в сумме 128531,40 руб.;
- - НДФЛ за 2002 год - 2293 руб.;
- - НДС за 2002 год - 14894,80 руб.;
- - ЕСН за 2002 год - 2257,62 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ за 2001 год в сумме 642657 руб., пени в сумме 284757,46 руб.;
- - НДФЛ за 2002 год - 11465 руб., пени - 1744,20 руб.;
- - НДС за 2001 год - 859209,70 руб., пени - 438929,02 руб.;
- - НДС за 2002 год - 74474 руб., пени - 13029,10 руб.;
- - ЕСН за 2002 год - 11288,09 руб., пени - 2116,99 руб.
Поскольку предпринимателем Заверюхиной И.В. в срок до 21.04.2004 в добровольном порядке не исполнены требования налогового органа N 3 и N 4 от 12.04.2004 об уплате вышеназванных сумм налогов, пени и штрафных санкций, последний обратился за их взысканием в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил требования инспекции по налогам и сборам, взыскав с предпринимателя Заверюхиной И.В. недоимки по налогам в сумме 1599093,74 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 740576,77 руб. и штрафные санкции в сумме 70000 руб., снизив их размер, с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и требований статей 112, 114 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается занижение суммы доходов и завышение суммы расходов, учитываемых при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН.
Кроме этого, предприниматель Заверюхина И.В. в 2001 г. и до 03.06.2002 не являлась плательщиком НДС, однако, реализовывая в указанные налоговые периоды лесопродукцию, она в счетах-фактурах выделяла отдельной строкой НДС. Поскольку указанный налог ею был получен, он подлежал уплате в бюджет. Налоговым органом не был принят к вычету НДС по сделкам, совершенным с ООО "Заготовитель", так как в счетах-фактурах последнего не были указаны адрес и идентификационный номер продавца (ООО "Заготовитель"), наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствовали расшифровки подписей должностных лиц, подписавших счета-фактуры, что является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы права, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Не принимаются во внимание как голословные доводы заявителя жалобы о том, что проверка проводилась в течение 18 месяцев и акт проверки не составлялся, поскольку из материалов дела усматривается, что с решением налогового органа о проведении проверки предприниматель Заверюхина И.В. была ознакомлена 02.03.2004 (т. 1 л. д. 5), проверка проводилась в период с 02.03.2004 по 09.03.2004, акт проверки на 7 листах с приложениями на 5 листах ею был получен (т. 1 л. д. 13).
В связи с тем, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6900/04-19/661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф03-А04/05-2/1531
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1531
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заверюхиной Ирины Викторовны на решение от 07.12.2004, постановление от 11.03.2005 по делу N А04-6900/04-19/661 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Заверюхиной Ирине Викторовне о взыскании 2487647,33 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 2487647,33 руб. с индивидуального предпринимателя Заверюхиной Ирины Викторовны, осуществляющей деятельность на основании свидетельства о госрегистрации N 52 от 03.06.1998.
Решением суда от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005, с предпринимателя Заверюхиной И.В. взысканы недоимка по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) всего в сумме 1599093,74 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 740576,77 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 70000 руб. При этом суд, с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и требований статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, со 147976,82 руб. до 70000 руб.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании вышеназванных налогов и пени, суд признал необоснованным занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении данных налогов в результате занижения размера доходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также необоснованного неперечисления в доход бюджета полученного от покупателей лесопродукции НДС при том, что предприниматель Заверюхина И.В. плательщиком данного налога не являлась.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Заверюхиной И.В., которая просит их отменить и производство по делу прекратить, сославшись на то, что они вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа, так как акт выездной налоговой проверки не составлялся, что является нарушением пунктов 1, 3, 4 статьи 100 НК РФ.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприниматель Заверюхина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Заверюхиной И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки N 7 от 12.03.2004.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ и ЕСН в результате занижения дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу при исчислении данных налогов. Кроме этого, предприниматель Заверюхина И.В., не являясь налогоплательщиком НДС, получала его от покупателей лесопродукции, но в бюджет не уплачивала.
По результатам рассмотрения проверки, разногласий на него, а также других документов налоговым органом 09.04.2004 принято решение N 7 о привлечении предпринимателя Заверюхиной И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов:
- - НДФЛ за 2001 год - штраф в сумме 128531,40 руб.;
- - НДФЛ за 2002 год - 2293 руб.;
- - НДС за 2002 год - 14894,80 руб.;
- - ЕСН за 2002 год - 2257,62 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ за 2001 год в сумме 642657 руб., пени в сумме 284757,46 руб.;
- - НДФЛ за 2002 год - 11465 руб., пени - 1744,20 руб.;
- - НДС за 2001 год - 859209,70 руб., пени - 438929,02 руб.;
- - НДС за 2002 год - 74474 руб., пени - 13029,10 руб.;
- - ЕСН за 2002 год - 11288,09 руб., пени - 2116,99 руб.
Поскольку предпринимателем Заверюхиной И.В. в срок до 21.04.2004 в добровольном порядке не исполнены требования налогового органа N 3 и N 4 от 12.04.2004 об уплате вышеназванных сумм налогов, пени и штрафных санкций, последний обратился за их взысканием в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил требования инспекции по налогам и сборам, взыскав с предпринимателя Заверюхиной И.В. недоимки по налогам в сумме 1599093,74 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 740576,77 руб. и штрафные санкции в сумме 70000 руб., снизив их размер, с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и требований статей 112, 114 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается занижение суммы доходов и завышение суммы расходов, учитываемых при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН.
Кроме этого, предприниматель Заверюхина И.В. в 2001 г. и до 03.06.2002 не являлась плательщиком НДС, однако, реализовывая в указанные налоговые периоды лесопродукцию, она в счетах-фактурах выделяла отдельной строкой НДС. Поскольку указанный налог ею был получен, он подлежал уплате в бюджет. Налоговым органом не был принят к вычету НДС по сделкам, совершенным с ООО "Заготовитель", так как в счетах-фактурах последнего не были указаны адрес и идентификационный номер продавца (ООО "Заготовитель"), наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствовали расшифровки подписей должностных лиц, подписавших счета-фактуры, что является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы права, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Не принимаются во внимание как голословные доводы заявителя жалобы о том, что проверка проводилась в течение 18 месяцев и акт проверки не составлялся, поскольку из материалов дела усматривается, что с решением налогового органа о проведении проверки предприниматель Заверюхина И.В. была ознакомлена 02.03.2004 (т. 1 л. д. 5), проверка проводилась в период с 02.03.2004 по 09.03.2004, акт проверки на 7 листах с приложениями на 5 листах ею был получен (т. 1 л. д. 13).
В связи с тем, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6900/04-19/661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июня 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1531
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заверюхиной Ирины Викторовны на решение от 07.12.2004, постановление от 11.03.2005 по делу N А04-6900/04-19/661 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Заверюхиной Ирине Викторовне о взыскании 2487647,33 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 2487647,33 руб. с индивидуального предпринимателя Заверюхиной Ирины Викторовны, осуществляющей деятельность на основании свидетельства о госрегистрации N 52 от 03.06.1998.
Решением суда от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005, с предпринимателя Заверюхиной И.В. взысканы недоимка по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) всего в сумме 1599093,74 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 740576,77 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 70000 руб. При этом суд, с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и требований статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, со 147976,82 руб. до 70000 руб.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании вышеназванных налогов и пени, суд признал необоснованным занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении данных налогов в результате занижения размера доходов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также необоснованного неперечисления в доход бюджета полученного от покупателей лесопродукции НДС при том, что предприниматель Заверюхина И.В. плательщиком данного налога не являлась.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Заверюхиной И.В., которая просит их отменить и производство по делу прекратить, сославшись на то, что они вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа, так как акт выездной налоговой проверки не составлялся, что является нарушением пунктов 1, 3, 4 статьи 100 НК РФ.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Предприниматель Заверюхина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Заверюхиной И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки N 7 от 12.03.2004.
В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ и ЕСН в результате занижения дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу при исчислении данных налогов. Кроме этого, предприниматель Заверюхина И.В., не являясь налогоплательщиком НДС, получала его от покупателей лесопродукции, но в бюджет не уплачивала.
По результатам рассмотрения проверки, разногласий на него, а также других документов налоговым органом 09.04.2004 принято решение N 7 о привлечении предпринимателя Заверюхиной И.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов:
- - НДФЛ за 2001 год - штраф в сумме 128531,40 руб.;
- - НДФЛ за 2002 год - 2293 руб.;
- - НДС за 2002 год - 14894,80 руб.;
- - ЕСН за 2002 год - 2257,62 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ за 2001 год в сумме 642657 руб., пени в сумме 284757,46 руб.;
- - НДФЛ за 2002 год - 11465 руб., пени - 1744,20 руб.;
- - НДС за 2001 год - 859209,70 руб., пени - 438929,02 руб.;
- - НДС за 2002 год - 74474 руб., пени - 13029,10 руб.;
- - ЕСН за 2002 год - 11288,09 руб., пени - 2116,99 руб.
Поскольку предпринимателем Заверюхиной И.В. в срок до 21.04.2004 в добровольном порядке не исполнены требования налогового органа N 3 и N 4 от 12.04.2004 об уплате вышеназванных сумм налогов, пени и штрафных санкций, последний обратился за их взысканием в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил требования инспекции по налогам и сборам, взыскав с предпринимателя Заверюхиной И.В. недоимки по налогам в сумме 1599093,74 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 740576,77 руб. и штрафные санкции в сумме 70000 руб., снизив их размер, с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и требований статей 112, 114 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается занижение суммы доходов и завышение суммы расходов, учитываемых при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН.
Кроме этого, предприниматель Заверюхина И.В. в 2001 г. и до 03.06.2002 не являлась плательщиком НДС, однако, реализовывая в указанные налоговые периоды лесопродукцию, она в счетах-фактурах выделяла отдельной строкой НДС. Поскольку указанный налог ею был получен, он подлежал уплате в бюджет. Налоговым органом не был принят к вычету НДС по сделкам, совершенным с ООО "Заготовитель", так как в счетах-фактурах последнего не были указаны адрес и идентификационный номер продавца (ООО "Заготовитель"), наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, отсутствовали расшифровки подписей должностных лиц, подписавших счета-фактуры, что является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 названной нормы права, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Не принимаются во внимание как голословные доводы заявителя жалобы о том, что проверка проводилась в течение 18 месяцев и акт проверки не составлялся, поскольку из материалов дела усматривается, что с решением налогового органа о проведении проверки предприниматель Заверюхина И.В. была ознакомлена 02.03.2004 (т. 1 л. д. 5), проверка проводилась в период с 02.03.2004 по 09.03.2004, акт проверки на 7 листах с приложениями на 5 листах ею был получен (т. 1 л. д. 13).
В связи с тем, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6900/04-19/661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)