Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009
по делу N А55-14249/2008
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, о признании незаконными действий,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее заявитель, ФГУП "СЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее налоговый орган, инспекция), выразившихся в указании в справке от 25.06.2008 N 51228 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2008 задолженности заявителя по пени по водному налогу в размере 87 252,62 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288,46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта Федерации, в размере 274,98 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 по делу N А55-14249/2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 25.06.2008 инспекцией выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 51228 (по состоянию на 20.06.2008), которой было отражено наличие задолженности по пеням по водному налогу в размере 87 252,62 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288,46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта Федерации, в размере 274,98 руб.
Основанием для начисления указанных выше пеней и отражения их в справке от 20.06.2008 N 51228, послужили выводы налогового органа о том, что у заявителя имеется задолженность по водному налогу, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Удовлетворяя заявление общества, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Между тем, налоговым органом и третьим лицом не представлены доказательства наличия у заявителя соответствующего начисленным суммам пени долга по рассматриваемым налогам, а также расчеты пени с указанием периода начисления и ставки рефинансирования. Представленные налоговым органом в дело сведения содержат противоречивые данные, не соответствуют оспариваемым суммам задолженности по пеням, указанным в справке от 20.06.2008 N 51228.
Налоговый орган письмом от 13.01.2009 сообщает, что расчет пени по водному налогу в отношении заявителя за период с 01.08.2003 по 20.06.2008 составил 67 659,81 руб.
Из материалов дела следует, что пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы были начислены налоговым органом по акту налоговой проверки 2003 года, этот акт суду не представлен.
В 2007 - 2008 гг. третьим лицом выставлялись в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.07.2007 N 364 пени по водному налогу в размере 4625 руб.; от 31.01.2007 N 513 пени по водному налогу в размере 823,54 руб.; от 07.04.2008 N 291 пени по водному налогу в размере 2308,77 руб.; от 22.04.2008 N 120 пени по водному налогу в размере 739,41 руб.; от 18.02.2008 N 68 пени по водному налогу в размере 47 153,19 руб.; N 308 по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 3865,14 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 по делу N А55-12380/2007, от 15.04.2008 по делу N А55-760/2008, от 10.07.2008 по делу N А55-5485/2007, от 02.06.2008 по делу N А55-2825/2008, от 29.05.2008 по делу N А55-5484/2008, от 15.06.2008 по делу N А55-6275/2008 перечисленные требования в оспариваемой заявителем части признаны недействительными.
Данные обстоятельства в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недоказанности налоговым органом законности оспариваемых действий по выдаче справки в рассматриваемой части.
Представленные в дело третьим лицом расчеты пени также не позволяют достоверно установить наличие у заявителя недоимки по водному налогу и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Не представлены налоговые декларации, расчеты, материалы налоговых проверок, подтверждающие наличие у заявителя недоимки, на которую начислялись пени, период начисления пени, ее размер.
Так, из расчета пени по водному налогу, представленному в дело налоговым органом письмом от 13.01.2009, следует, что пени начислены заявителем за период с 01.08.2003 по 31.12.2008, общая сумма пени в данном расчете отсутствует.
Передавая заявителя на учет в другой налоговый орган, третье лицо составило акт сверки расчетов по налогам, сборам, пени, в котором задолженность заявителя по пеням, начисленным за несвоевременную уплату водного налога, указана в размере 121 595,82 руб.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.11.2007 N 8241/07.
По настоящему делу пени начислены за просрочку уплаты налогов за период с 2003 по 2008 годы. Поскольку принудительное взыскание недоимки по налогам за период по 2004 год на момент совершения оспариваемых действий являлось невозможным ввиду пропуска налоговым органом совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков, исполнение указанных налоговых обязательств заявителя не может быть обеспечено начислением пени.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени за просрочку уплаты этой части задолженности, и, соответственно, указания ее в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, поскольку не доказан размер пени и пропущены сроки для принудительного взыскания налога.
В соответствии с представленными заявителем данными, подтвержденными приложенными решениями налоговых органов, в 2005 - 2008 гг. налоговые органы неоднократно приостанавливали операции по счетам заявителя. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.
Судами установлено, что действия налогового органа по приостановлению операций по счетам заявителя в банке совпадают по времени с периодом, за который налоговый орган начислил заявителю пени.
Таким образом, инспекция не доказала правильность указания в справке от 25.06.2008 N 51228 задолженность заявителя по пеням.
Оспариваемые заявителем действия налогового органа противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Очевидно, что предоставляемые ими справки должны быть достоверными и содержать информацию о действительном состоянии расчетов организации с бюджетом.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм незаконно начисленной пени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
Как установлено судами, в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке от 25.06.2008 задолженности по оспариваемым пени, при отсутствии законных оснований, заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку корпусов ЗПКО и порошка медного электролитического для нужд федерального государственного унитарного предприятия "Чапаевский механический завод", что подтверждается письмами от 07.06.2008 N КО/3-1, от 03.07.2008 N КО/3-2.
Кроме того, на основании рассмотрения заявки заявителя и справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, ОАО "Номос-банк" отказал заявителю в предоставлении банковского кредита ввиду неудовлетворительного финансового состояния предприятия, что также подтверждается письмом управляющего Самарским филиалом банка от 22.07.2008 N 08/1653.
Таким образом, налоговый орган, отразив в справке от 25.06.2008 N 51228 задолженность по пеням, нарушил права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А55-14249/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2009 ПО ДЕЛУ N А55-14249/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А55-14249/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009
по делу N А55-14249/2008
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, при участии третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, о признании незаконными действий,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее заявитель, ФГУП "СЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее налоговый орган, инспекция), выразившихся в указании в справке от 25.06.2008 N 51228 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2008 задолженности заявителя по пени по водному налогу в размере 87 252,62 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288,46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта Федерации, в размере 274,98 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 по делу N А55-14249/2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 25.06.2008 инспекцией выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 51228 (по состоянию на 20.06.2008), которой было отражено наличие задолженности по пеням по водному налогу в размере 87 252,62 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, в размере 22 288,46 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в бюджеты субъекта Федерации, в размере 274,98 руб.
Основанием для начисления указанных выше пеней и отражения их в справке от 20.06.2008 N 51228, послужили выводы налогового органа о том, что у заявителя имеется задолженность по водному налогу, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Удовлетворяя заявление общества, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Между тем, налоговым органом и третьим лицом не представлены доказательства наличия у заявителя соответствующего начисленным суммам пени долга по рассматриваемым налогам, а также расчеты пени с указанием периода начисления и ставки рефинансирования. Представленные налоговым органом в дело сведения содержат противоречивые данные, не соответствуют оспариваемым суммам задолженности по пеням, указанным в справке от 20.06.2008 N 51228.
Налоговый орган письмом от 13.01.2009 сообщает, что расчет пени по водному налогу в отношении заявителя за период с 01.08.2003 по 20.06.2008 составил 67 659,81 руб.
Из материалов дела следует, что пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы были начислены налоговым органом по акту налоговой проверки 2003 года, этот акт суду не представлен.
В 2007 - 2008 гг. третьим лицом выставлялись в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.07.2007 N 364 пени по водному налогу в размере 4625 руб.; от 31.01.2007 N 513 пени по водному налогу в размере 823,54 руб.; от 07.04.2008 N 291 пени по водному налогу в размере 2308,77 руб.; от 22.04.2008 N 120 пени по водному налогу в размере 739,41 руб.; от 18.02.2008 N 68 пени по водному налогу в размере 47 153,19 руб.; N 308 по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 3865,14 руб.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 по делу N А55-12380/2007, от 15.04.2008 по делу N А55-760/2008, от 10.07.2008 по делу N А55-5485/2007, от 02.06.2008 по делу N А55-2825/2008, от 29.05.2008 по делу N А55-5484/2008, от 15.06.2008 по делу N А55-6275/2008 перечисленные требования в оспариваемой заявителем части признаны недействительными.
Данные обстоятельства в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недоказанности налоговым органом законности оспариваемых действий по выдаче справки в рассматриваемой части.
Представленные в дело третьим лицом расчеты пени также не позволяют достоверно установить наличие у заявителя недоимки по водному налогу и по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Не представлены налоговые декларации, расчеты, материалы налоговых проверок, подтверждающие наличие у заявителя недоимки, на которую начислялись пени, период начисления пени, ее размер.
Так, из расчета пени по водному налогу, представленному в дело налоговым органом письмом от 13.01.2009, следует, что пени начислены заявителем за период с 01.08.2003 по 31.12.2008, общая сумма пени в данном расчете отсутствует.
Передавая заявителя на учет в другой налоговый орган, третье лицо составило акт сверки расчетов по налогам, сборам, пени, в котором задолженность заявителя по пеням, начисленным за несвоевременную уплату водного налога, указана в размере 121 595,82 руб.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.11.2007 N 8241/07.
По настоящему делу пени начислены за просрочку уплаты налогов за период с 2003 по 2008 годы. Поскольку принудительное взыскание недоимки по налогам за период по 2004 год на момент совершения оспариваемых действий являлось невозможным ввиду пропуска налоговым органом совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков, исполнение указанных налоговых обязательств заявителя не может быть обеспечено начислением пени.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени за просрочку уплаты этой части задолженности, и, соответственно, указания ее в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, поскольку не доказан размер пени и пропущены сроки для принудительного взыскания налога.
В соответствии с представленными заявителем данными, подтвержденными приложенными решениями налоговых органов, в 2005 - 2008 гг. налоговые органы неоднократно приостанавливали операции по счетам заявителя. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество.
Судами установлено, что действия налогового органа по приостановлению операций по счетам заявителя в банке совпадают по времени с периодом, за который налоговый орган начислил заявителю пени.
Таким образом, инспекция не доказала правильность указания в справке от 25.06.2008 N 51228 задолженность заявителя по пеням.
Оспариваемые заявителем действия налогового органа противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Очевидно, что предоставляемые ими справки должны быть достоверными и содержать информацию о действительном состоянии расчетов организации с бюджетом.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм незаконно начисленной пени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
Как установлено судами, в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке от 25.06.2008 задолженности по оспариваемым пени, при отсутствии законных оснований, заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку корпусов ЗПКО и порошка медного электролитического для нужд федерального государственного унитарного предприятия "Чапаевский механический завод", что подтверждается письмами от 07.06.2008 N КО/3-1, от 03.07.2008 N КО/3-2.
Кроме того, на основании рассмотрения заявки заявителя и справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, ОАО "Номос-банк" отказал заявителю в предоставлении банковского кредита ввиду неудовлетворительного финансового состояния предприятия, что также подтверждается письмом управляющего Самарским филиалом банка от 22.07.2008 N 08/1653.
Таким образом, налоговый орган, отразив в справке от 25.06.2008 N 51228 задолженность по пеням, нарушил права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А55-14249/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)