Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Я.
Судей: П., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.
при участии:
от истца (заявителя) - Г. паспорт по доверенности от 26.07.2007 г. N 123, Д. паспорт протокол общего собрания акционеров от 27.02.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - С. удостоверение УР N 009492 от 17.10.2005 г. по доверенности от 05.04.2007 г. N 05-12/09285
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 10.09.2007 г. по делу N А40-31808/07-87-197
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Х.
по иску (заявлению) ЗАО "Московское городское бюро экскурсий"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 97 от 11.05.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.2.1 решения.
Решением суда от 10.09.2007 г. требование ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" удовлетворено.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" отказать.
ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
11.05.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 238/218 от 22.12.2006 г., возражений заявителя от 09.01.2007 г., дополнительных материалов к возражениям от 22.01.2007 г. ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение N 97 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемой частью решения истцу предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, сумм налоговых санкций, суммы: земельный налог в сумме 136 881 руб., в том числе за 2003 г. - 82 070 руб., 2004 г. - 23 518 руб., 2005 г. - 31 293 руб., штрафов в сумме 123 773 руб., пени за неуплату сумм земельного налога в сумме 59 283 руб., всего к уплате - 319 972 руб.
Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение N 97 от 11.05.2007 г.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве в письме от 20.06.2007 г. N 34-25/057980 сообщило об изменении решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 97 от 11.05.2007 г. путем отмены начисления сумм земельного налога за 2005 г. в размере 31 293 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более, чем за три предшествующих года.
Таким образом, является необоснованным начисление налоговым органом заявителю в 2007 г. суммы земельного налога, соответствующих штрафных санкций и пени за 2003 г. в размере 82 070 руб.
Кроме того, в п. 2.1.1 решения налоговый орган указывает на то, что в привлечении заявителя к налоговой ответственности за 2003 г. отказано на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению налогового органа, заявитель, как арендатор нежилых помещений, должен уплачивать не только арендную плату за нежилое помещение, но и земельный налог.
Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры аренды от 14.11.1997 г. N 1-1390/97 и от 21.04.1998 г. N 1-492/98 с Москомимуществом на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, площадью 229,6 кв. м и 187,2 кв. м соответственно. Эти договоры не содержат условий об уплате арендатором земельного налога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2002 г. по делу N А40-25495/02-127-64, в котором исследовались вышеуказанные договоры, установлено, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога по земельному участку, на котором размещены нежилые помещения, переданные представителем собственника в аренду.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
За проверяемый период (2003 - 2005 г.г.) правовой статус помещения площадью 187,2 кв. м, как арендуемого истцом имущества, не изменился, сохранились первоначально установленные договорные условия аренды, что подтверждается договором на аренду нежилого помещения площадью 187,2 кв. м от 21.08.2003 г. N 1-769/2003 со сроком действия по 31.03.2008 г., оформленным на основании договора аренды от 21.04.1998 г. N 1-492/98.
Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога по земельному участку, на котором размещены те же самые нежилые помещения, продолжавшие находиться в аренде у общества в период налоговой проверки.
Довод налогового органа о том, что в нарушение статьи 1 Закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ, общество не зарегистрировало в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы земельно-правовые документы на вышеназванный земельный участок при использовании помещений площадью 187,2 кв. м и 229,60 кв. м (до 12.04.2004 г.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2 были оформлены заявителем в Московском земельном комитете путем подписания соглашения от 12.04.2004 г. о вступлении заявителя в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.05.2003 г. N М-01-023829. Согласно п. 1 данного договора заявитель вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по договору от 21.05.2003 г. N М-01-023829 принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам. Пунктом 2 договора предусмотрено, что заявитель вправе использовать земельный участок для осуществления эксплуатации части здания под торговлю (непродовольственные товары) до 21.05.2013 г. Данным договором предусмотрена только арендная плата за землю. Так, в п. 3 договора установлено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего дополнительного соглашения в Москомземе. Данное соглашение вступило в силу 24.06.2004 г. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, и условия ее внесения указаны в приложении по расчету арендной платы к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью договора аренды. В приложении к указанному соглашению "Арендная плата" (л.д. 79) установлено, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок с учетом коэффициента инфляции составляет 55 315,35 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Заявитель, являясь арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" не относится к субъектам плательщиков земельного налога. Кроме того, арендаторы нежилых помещений, зданий, сооружений (которым до настоящего времени является заявитель), заключившие с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договоры аренды земельных участков, являются плательщиками арендной платы за землю.
Арендную плату за вышеуказанный земельный участок истец уплачивал платежными поручениями N 79 от 18.05.2004 г. в сумме 12 138 руб. 64 коп. за 2-й квартал, N 178 от 18.08.2004 г. в сумме 13 695 руб. 46 коп. за 3-й квартал и N 7 от 21.01.2005 г. в сумме 14 236 руб. 72 коп. за 4 квартал 2004 г. (т. 1 л.д. 85 - 87).
Является несостоятельной ссылка инспекции на Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 г. N 7644/03 и от 12.07.2006 г. N 11991/05, поскольку в п. 22 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор не содержит самостоятельного условия о плате за землю, то следует считать, что плата за аренду здания или сооружения включает плату за пользование земельным участком.
В договорах аренды от 14.11.1997 г. N 1-1390/97 и от 21.04.98 г. N 1-492/98, заключенных истцом с Москомимуществом не содержится условий о плате за пользование земельным участком. Соответственно названные условия считаются несогласованными сторонами и государство по вине его полномочного органа не получает арендную плату за использование земли.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" арендная плата и земельный налог являются самостоятельными формами платы за землю, при этом названной статьей установлен субъективный состав плательщиков налога на землю, в который арендатор здания или сооружения не входит. Следовательно, заявитель не обязан уплачивать земельный налог.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно начислил заявителю земельный налог, а также штрафные санкции и пени за неуплату сумм земельного налога за 2004 г.
Учитывая, что решение ИФНС России N 2 по г. Москве N 97 от 11.05.2007 г. в части начисления сумм земельного налога за 2005 г. в размере 31293 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций было отменено решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2007 г. N 34-25/057980, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве N 97 от 11.05.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.2.1 решения.
Является несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит рекомендательный характер, по следующим основаниям.
Исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п. 2 ст. 138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ). Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу N А40-31808/07-87-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2007 N 09АП-15028/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-31808/07-87-197
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. N 09АП-15028/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Я.
Судей: П., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.
при участии:
от истца (заявителя) - Г. паспорт по доверенности от 26.07.2007 г. N 123, Д. паспорт протокол общего собрания акционеров от 27.02.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - С. удостоверение УР N 009492 от 17.10.2005 г. по доверенности от 05.04.2007 г. N 05-12/09285
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 10.09.2007 г. по делу N А40-31808/07-87-197
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Х.
по иску (заявлению) ЗАО "Московское городское бюро экскурсий"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 97 от 11.05.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.2.1 решения.
Решением суда от 10.09.2007 г. требование ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" удовлетворено.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" отказать.
ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Московское городское бюро экскурсий" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
11.05.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 238/218 от 22.12.2006 г., возражений заявителя от 09.01.2007 г., дополнительных материалов к возражениям от 22.01.2007 г. ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение N 97 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемой частью решения истцу предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, сумм налоговых санкций, суммы: земельный налог в сумме 136 881 руб., в том числе за 2003 г. - 82 070 руб., 2004 г. - 23 518 руб., 2005 г. - 31 293 руб., штрафов в сумме 123 773 руб., пени за неуплату сумм земельного налога в сумме 59 283 руб., всего к уплате - 319 972 руб.
Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение N 97 от 11.05.2007 г.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве в письме от 20.06.2007 г. N 34-25/057980 сообщило об изменении решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 97 от 11.05.2007 г. путем отмены начисления сумм земельного налога за 2005 г. в размере 31 293 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более, чем за три предшествующих года.
Таким образом, является необоснованным начисление налоговым органом заявителю в 2007 г. суммы земельного налога, соответствующих штрафных санкций и пени за 2003 г. в размере 82 070 руб.
Кроме того, в п. 2.1.1 решения налоговый орган указывает на то, что в привлечении заявителя к налоговой ответственности за 2003 г. отказано на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению налогового органа, заявитель, как арендатор нежилых помещений, должен уплачивать не только арендную плату за нежилое помещение, но и земельный налог.
Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры аренды от 14.11.1997 г. N 1-1390/97 и от 21.04.1998 г. N 1-492/98 с Москомимуществом на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, площадью 229,6 кв. м и 187,2 кв. м соответственно. Эти договоры не содержат условий об уплате арендатором земельного налога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2002 г. по делу N А40-25495/02-127-64, в котором исследовались вышеуказанные договоры, установлено, что у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога по земельному участку, на котором размещены нежилые помещения, переданные представителем собственника в аренду.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
За проверяемый период (2003 - 2005 г.г.) правовой статус помещения площадью 187,2 кв. м, как арендуемого истцом имущества, не изменился, сохранились первоначально установленные договорные условия аренды, что подтверждается договором на аренду нежилого помещения площадью 187,2 кв. м от 21.08.2003 г. N 1-769/2003 со сроком действия по 31.03.2008 г., оформленным на основании договора аренды от 21.04.1998 г. N 1-492/98.
Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога по земельному участку, на котором размещены те же самые нежилые помещения, продолжавшие находиться в аренде у общества в период налоговой проверки.
Довод налогового органа о том, что в нарушение статьи 1 Закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. N 122-ФЗ, общество не зарегистрировало в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы земельно-правовые документы на вышеназванный земельный участок при использовании помещений площадью 187,2 кв. м и 229,60 кв. м (до 12.04.2004 г.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2 были оформлены заявителем в Московском земельном комитете путем подписания соглашения от 12.04.2004 г. о вступлении заявителя в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.05.2003 г. N М-01-023829. Согласно п. 1 данного договора заявитель вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по договору от 21.05.2003 г. N М-01-023829 принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам. Пунктом 2 договора предусмотрено, что заявитель вправе использовать земельный участок для осуществления эксплуатации части здания под торговлю (непродовольственные товары) до 21.05.2013 г. Данным договором предусмотрена только арендная плата за землю. Так, в п. 3 договора установлено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего дополнительного соглашения в Москомземе. Данное соглашение вступило в силу 24.06.2004 г. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, и условия ее внесения указаны в приложении по расчету арендной платы к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью договора аренды. В приложении к указанному соглашению "Арендная плата" (л.д. 79) установлено, что размер ежегодной арендной платы за земельный участок с учетом коэффициента инфляции составляет 55 315,35 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Заявитель, являясь арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" не относится к субъектам плательщиков земельного налога. Кроме того, арендаторы нежилых помещений, зданий, сооружений (которым до настоящего времени является заявитель), заключившие с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договоры аренды земельных участков, являются плательщиками арендной платы за землю.
Арендную плату за вышеуказанный земельный участок истец уплачивал платежными поручениями N 79 от 18.05.2004 г. в сумме 12 138 руб. 64 коп. за 2-й квартал, N 178 от 18.08.2004 г. в сумме 13 695 руб. 46 коп. за 3-й квартал и N 7 от 21.01.2005 г. в сумме 14 236 руб. 72 коп. за 4 квартал 2004 г. (т. 1 л.д. 85 - 87).
Является несостоятельной ссылка инспекции на Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 г. N 7644/03 и от 12.07.2006 г. N 11991/05, поскольку в п. 22 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор не содержит самостоятельного условия о плате за землю, то следует считать, что плата за аренду здания или сооружения включает плату за пользование земельным участком.
В договорах аренды от 14.11.1997 г. N 1-1390/97 и от 21.04.98 г. N 1-492/98, заключенных истцом с Москомимуществом не содержится условий о плате за пользование земельным участком. Соответственно названные условия считаются несогласованными сторонами и государство по вине его полномочного органа не получает арендную плату за использование земли.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" арендная плата и земельный налог являются самостоятельными формами платы за землю, при этом названной статьей установлен субъективный состав плательщиков налога на землю, в который арендатор здания или сооружения не входит. Следовательно, заявитель не обязан уплачивать земельный налог.
При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно начислил заявителю земельный налог, а также штрафные санкции и пени за неуплату сумм земельного налога за 2004 г.
Учитывая, что решение ИФНС России N 2 по г. Москве N 97 от 11.05.2007 г. в части начисления сумм земельного налога за 2005 г. в размере 31293 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций было отменено решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2007 г. N 34-25/057980, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве N 97 от 11.05.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.2.1 решения.
Является несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит рекомендательный характер, по следующим основаниям.
Исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п. 2 ст. 138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ). Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу N А40-31808/07-87-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)