Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области (ул. Краснодонцев, д. 3, г. Череповец, 162603) от 28.03.2011 и Управления ФНС России по Вологодской области (ул. Герцена, д. 1, г. Вологда, 160000) от 29.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-236/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (просп. Вернадского, д. 101, кор. 3, Москва, 119526) к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области и Управлению ФНС России по Вологодской области о признании недействительными их решений от 18.08.2009 N 1890 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.10.2009 N 14-09/012164@.
Другие лица, участвующие в деле: Двинско-Печорское бассейновое водное управление (наб. Северной Двины, д. 112, к. 3, г. Архангельск, 163000).
Суд
установил:
общество в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являясь плательщиком водного налога, представило в инспекцию декларацию по водному налогу за III квартал 2006 года, в которой к уплате исчислен налог за забор воды для технологических нужд из водного объекта (реки Суды) в сумме 38 851 241 рубль.
В дальнейшем общество сдало уточненный расчет по водному налогу за III квартал 2006 года, которым налоговые обязательства по уплате водного налога за III квартал уменьшены на 38 190 551 рубль.
Решением инспекции, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной декларации, обществу предложено уплатить 38 190 551 рубль водного налога и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. К налоговой ответственности общество не привлекалось.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решений налоговых органов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции в части предложения обществу уплатить водный налог в размере 38 190 551 рубль, а также решение управления, утвердившее решение инспекции в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменил, признал недействительным решение инспекции и решение управления. В остальной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией и управлением ставятся вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о неправомерности действий общества по перерасчету налоговой базы, которое заключалось в том, что общество уменьшило объем забранной из водного объекта воды на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
Суды признали, что правильным был расчет налоговой базы, указанный в первоначально поданной налоговой декларации.
Однако судами установлено, что по первоначально поданной налоговой декларации за III квартал 2006 года водный налог своевременно уплачен в бюджет, поэтому у инспекции оснований для его начисления и предложения к уплате не имелось.
Указанный вывод судов является правильным, инспекция и управление его не опровергают.
Следовательно, доводы налоговых органов об ошибочном установлении судом кассационной инстанции обстоятельств нарушения процедуры рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не имеют правового значения для пересмотра в порядке надзора постановления названного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-236/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2011 N ВАС-5068/11 ПО ДЕЛУ N А13-236/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. N ВАС-5068/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Ю.В. Гросула, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области (ул. Краснодонцев, д. 3, г. Череповец, 162603) от 28.03.2011 и Управления ФНС России по Вологодской области (ул. Герцена, д. 1, г. Вологда, 160000) от 29.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-236/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (просп. Вернадского, д. 101, кор. 3, Москва, 119526) к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области и Управлению ФНС России по Вологодской области о признании недействительными их решений от 18.08.2009 N 1890 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.10.2009 N 14-09/012164@.
Другие лица, участвующие в деле: Двинско-Печорское бассейновое водное управление (наб. Северной Двины, д. 112, к. 3, г. Архангельск, 163000).
Суд
установил:
общество в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являясь плательщиком водного налога, представило в инспекцию декларацию по водному налогу за III квартал 2006 года, в которой к уплате исчислен налог за забор воды для технологических нужд из водного объекта (реки Суды) в сумме 38 851 241 рубль.
В дальнейшем общество сдало уточненный расчет по водному налогу за III квартал 2006 года, которым налоговые обязательства по уплате водного налога за III квартал уменьшены на 38 190 551 рубль.
Решением инспекции, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной декларации, обществу предложено уплатить 38 190 551 рубль водного налога и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. К налоговой ответственности общество не привлекалось.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решений налоговых органов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции в части предложения обществу уплатить водный налог в размере 38 190 551 рубль, а также решение управления, утвердившее решение инспекции в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменил, признал недействительным решение инспекции и решение управления. В остальной части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией и управлением ставятся вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о неправомерности действий общества по перерасчету налоговой базы, которое заключалось в том, что общество уменьшило объем забранной из водного объекта воды на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
Суды признали, что правильным был расчет налоговой базы, указанный в первоначально поданной налоговой декларации.
Однако судами установлено, что по первоначально поданной налоговой декларации за III квартал 2006 года водный налог своевременно уплачен в бюджет, поэтому у инспекции оснований для его начисления и предложения к уплате не имелось.
Указанный вывод судов является правильным, инспекция и управление его не опровергают.
Следовательно, доводы налоговых органов об ошибочном установлении судом кассационной инстанции обстоятельств нарушения процедуры рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не имеют правового значения для пересмотра в порядке надзора постановления названного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-236/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)