Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2004 года Дело N Ф04-5606/2004(А75-3753-14)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" штрафа в размере 42351 руб.
Заявление мотивировано неправомерным применением налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы.
Ответчиком подано встречное заявление о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу) от 25.04.2003 N 168 в части взыскания санкции в размере 42351 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 106060 руб.
В заявлении общество ссылается как на свою некомпетентность, так и на вину налогового органа, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено неправомерное применение льготы по налогу на прибыль и возвращена по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога; ввиду добровольной уплаты налога на прибыль в полной сумме начисление налоговым органом пеней и санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
Решением суда от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, первоначально заявленное требование удовлетворено, взыскан штраф в размере 4235 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В удовлетворении встречного заявления отказано. Суд признал оспариваемое решение налогового органа законным.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования и отменить решение налогового органа в части доначисления пеней в сумме 106060 руб.
Заявитель жалобы ссылается на вину налогового органа при проведении камеральной проверки, в ходе которой не было установлено налоговое правонарушение, что повлекло несвоевременную уплату налога на прибыль.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" в проверяемый период применялась льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и на основании заявления общества в связи с применением льготы возвращена сумма ранее уплаченного налога.
В 2001 году налог на прибыль обществом не уплачивался.
В ходе проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" за 2000 - 2001 годы налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного применения названной льготы по налогу на прибыль.
Налоговым органом на основании акта проверки от 31.03.2003 N 36-ю вынесено решение от 25.04.2003 N 168 о взыскании санкции в размере 42351 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 211756 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 106060 руб.
При рассмотрении спора налогоплательщик не оспаривал неправомерность применения льготы по налогу на прибыль, однако возражал против взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и начисления пеней за несвоевременную уплату налога, ссылаясь на некомпетентность работников общества при использовании льготы и невыполнение налоговым органом требований пункта 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в части проведения разъяснительной работы по применению законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа в 10 раз, признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что не обжалуется обществом.
В части начисления пеней в сумме 106060 руб. судом отказано в признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2003.
Учитывая положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, арбитражный суд обоснованно указал на правомерность их начисления.
Выявленная в ходе выездной налоговой проверки фактическая недоимка по налогу на прибыль влечет начисление пеней согласно указанной норме.
При этом судом обоснованно указано, что при начислении пеней не учитываются смягчающие обстоятельства и уменьшение размера пеней не предусмотрено налоговым законодательством.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют нормам материального права, и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2554-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 сентября 2004 года Дело N Ф04-5606/2004(А75-3753-14)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" штрафа в размере 42351 руб.
Заявление мотивировано неправомерным применением налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы.
Ответчиком подано встречное заявление о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу) от 25.04.2003 N 168 в части взыскания санкции в размере 42351 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 106060 руб.
В заявлении общество ссылается как на свою некомпетентность, так и на вину налогового органа, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено неправомерное применение льготы по налогу на прибыль и возвращена по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога; ввиду добровольной уплаты налога на прибыль в полной сумме начисление налоговым органом пеней и санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
Решением суда от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, первоначально заявленное требование удовлетворено, взыскан штраф в размере 4235 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В удовлетворении встречного заявления отказано. Суд признал оспариваемое решение налогового органа законным.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования и отменить решение налогового органа в части доначисления пеней в сумме 106060 руб.
Заявитель жалобы ссылается на вину налогового органа при проведении камеральной проверки, в ходе которой не было установлено налоговое правонарушение, что повлекло несвоевременную уплату налога на прибыль.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" в проверяемый период применялась льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и на основании заявления общества в связи с применением льготы возвращена сумма ранее уплаченного налога.
В 2001 году налог на прибыль обществом не уплачивался.
В ходе проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" за 2000 - 2001 годы налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного применения названной льготы по налогу на прибыль.
Налоговым органом на основании акта проверки от 31.03.2003 N 36-ю вынесено решение от 25.04.2003 N 168 о взыскании санкции в размере 42351 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 211756 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 106060 руб.
При рассмотрении спора налогоплательщик не оспаривал неправомерность применения льготы по налогу на прибыль, однако возражал против взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и начисления пеней за несвоевременную уплату налога, ссылаясь на некомпетентность работников общества при использовании льготы и невыполнение налоговым органом требований пункта 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в части проведения разъяснительной работы по применению законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа в 10 раз, признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что не обжалуется обществом.
В части начисления пеней в сумме 106060 руб. судом отказано в признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2003.
Учитывая положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, арбитражный суд обоснованно указал на правомерность их начисления.
Выявленная в ходе выездной налоговой проверки фактическая недоимка по налогу на прибыль влечет начисление пеней согласно указанной норме.
При этом судом обоснованно указано, что при начислении пеней не учитываются смягчающие обстоятельства и уменьшение размера пеней не предусмотрено налоговым законодательством.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют нормам материального права, и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2554-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2004 N Ф04-5606/2004(А75-3753-14)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2004 года Дело N Ф04-5606/2004(А75-3753-14)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" штрафа в размере 42351 руб.
Заявление мотивировано неправомерным применением налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы.
Ответчиком подано встречное заявление о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу) от 25.04.2003 N 168 в части взыскания санкции в размере 42351 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 106060 руб.
В заявлении общество ссылается как на свою некомпетентность, так и на вину налогового органа, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено неправомерное применение льготы по налогу на прибыль и возвращена по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога; ввиду добровольной уплаты налога на прибыль в полной сумме начисление налоговым органом пеней и санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
Решением суда от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, первоначально заявленное требование удовлетворено, взыскан штраф в размере 4235 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В удовлетворении встречного заявления отказано. Суд признал оспариваемое решение налогового органа законным.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования и отменить решение налогового органа в части доначисления пеней в сумме 106060 руб.
Заявитель жалобы ссылается на вину налогового органа при проведении камеральной проверки, в ходе которой не было установлено налоговое правонарушение, что повлекло несвоевременную уплату налога на прибыль.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" в проверяемый период применялась льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и на основании заявления общества в связи с применением льготы возвращена сумма ранее уплаченного налога.
В 2001 году налог на прибыль обществом не уплачивался.
В ходе проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" за 2000 - 2001 годы налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного применения названной льготы по налогу на прибыль.
Налоговым органом на основании акта проверки от 31.03.2003 N 36-ю вынесено решение от 25.04.2003 N 168 о взыскании санкции в размере 42351 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 211756 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 106060 руб.
При рассмотрении спора налогоплательщик не оспаривал неправомерность применения льготы по налогу на прибыль, однако возражал против взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и начисления пеней за несвоевременную уплату налога, ссылаясь на некомпетентность работников общества при использовании льготы и невыполнение налоговым органом требований пункта 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в части проведения разъяснительной работы по применению законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа в 10 раз, признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что не обжалуется обществом.
В части начисления пеней в сумме 106060 руб. судом отказано в признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2003.
Учитывая положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, арбитражный суд обоснованно указал на правомерность их начисления.
Выявленная в ходе выездной налоговой проверки фактическая недоимка по налогу на прибыль влечет начисление пеней согласно указанной норме.
При этом судом обоснованно указано, что при начислении пеней не учитываются смягчающие обстоятельства и уменьшение размера пеней не предусмотрено налоговым законодательством.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют нормам материального права, и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2554-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2004 года Дело N Ф04-5606/2004(А75-3753-14)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" штрафа в размере 42351 руб.
Заявление мотивировано неправомерным применением налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы.
Ответчиком подано встречное заявление о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу) от 25.04.2003 N 168 в части взыскания санкции в размере 42351 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 106060 руб.
В заявлении общество ссылается как на свою некомпетентность, так и на вину налогового органа, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено неправомерное применение льготы по налогу на прибыль и возвращена по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога; ввиду добровольной уплаты налога на прибыль в полной сумме начисление налоговым органом пеней и санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
Решением суда от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, первоначально заявленное требование удовлетворено, взыскан штраф в размере 4235 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В удовлетворении встречного заявления отказано. Суд признал оспариваемое решение налогового органа законным.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования и отменить решение налогового органа в части доначисления пеней в сумме 106060 руб.
Заявитель жалобы ссылается на вину налогового органа при проведении камеральной проверки, в ходе которой не было установлено налоговое правонарушение, что повлекло несвоевременную уплату налога на прибыль.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" в проверяемый период применялась льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и на основании заявления общества в связи с применением льготы возвращена сумма ранее уплаченного налога.
В 2001 году налог на прибыль обществом не уплачивался.
В ходе проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Росстроймеханизация" за 2000 - 2001 годы налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного применения названной льготы по налогу на прибыль.
Налоговым органом на основании акта проверки от 31.03.2003 N 36-ю вынесено решение от 25.04.2003 N 168 о взыскании санкции в размере 42351 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 211756 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 106060 руб.
При рассмотрении спора налогоплательщик не оспаривал неправомерность применения льготы по налогу на прибыль, однако возражал против взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и начисления пеней за несвоевременную уплату налога, ссылаясь на некомпетентность работников общества при использовании льготы и невыполнение налоговым органом требований пункта 4 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в части проведения разъяснительной работы по применению законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа в 10 раз, признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что не обжалуется обществом.
В части начисления пеней в сумме 106060 руб. судом отказано в признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2003.
Учитывая положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, арбитражный суд обоснованно указал на правомерность их начисления.
Выявленная в ходе выездной налоговой проверки фактическая недоимка по налогу на прибыль влечет начисление пеней согласно указанной норме.
При этом судом обоснованно указано, что при начислении пеней не учитываются смягчающие обстоятельства и уменьшение размера пеней не предусмотрено налоговым законодательством.
Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют нормам материального права, и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2554-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)