Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2000 года Дело N Ф04/2450-615/А46-2000
Индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о возврате из бюджета суммы переплаченного налога в размере 36690 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 4 июля 2000 года исковые требования были удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска просит решение отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку предприниматель Кориков Ю.Н. добровольно перешел на уплату единого налога на вмененный доход и уплатил налог в добровольном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне слушания дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статей 164, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований к его отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что Кориков Ю.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем имеется свидетельство от 27.02.96, и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о чем истцу государственной налоговой инспекцией выдан патент N АС55381410 сроком с 01.07.99 по 31.12.99.
Предпринимателем внесена 1/4 годовой стоимости патента - 4174,5 рубля. После вступления в действие на территории Омской области Закона Омской области N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" истцом был представлен в налоговую инспекцию расчет суммы единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате за III квартал 1999 года, которая составила 36690 рублей и была им уплачена.
Полагая, что он не является плательщиком налога с продаж и заплатил налог ошибочно, Кориков Ю.Н. обратился в инспекцию с заявлением о зачислении уплаченной суммы в счет стоимости патента, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.
Признавая действия налоговой инспекции неправильными, суд правильно указал, что введение в действие Федерального закона N 148-ФЗ не отменяет Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ и N 222-ФЗ. Эти законы применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 148-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом.
Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Кориков Ю.Н. добровольно перешел на уплату единого налога на вмененный доход не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заявлением истца о возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 4 июля 2000 г. по делу N 3-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2000 N Ф04/2450-615/А46-2000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 сентября 2000 года Дело N Ф04/2450-615/А46-2000
Индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска о возврате из бюджета суммы переплаченного налога в размере 36690 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 4 июля 2000 года исковые требования были удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска просит решение отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку предприниматель Кориков Ю.Н. добровольно перешел на уплату единого налога на вмененный доход и уплатил налог в добровольном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне слушания дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статей 164, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований к его отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что Кориков Ю.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем имеется свидетельство от 27.02.96, и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о чем истцу государственной налоговой инспекцией выдан патент N АС55381410 сроком с 01.07.99 по 31.12.99.
Предпринимателем внесена 1/4 годовой стоимости патента - 4174,5 рубля. После вступления в действие на территории Омской области Закона Омской области N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" истцом был представлен в налоговую инспекцию расчет суммы единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате за III квартал 1999 года, которая составила 36690 рублей и была им уплачена.
Полагая, что он не является плательщиком налога с продаж и заплатил налог ошибочно, Кориков Ю.Н. обратился в инспекцию с заявлением о зачислении уплаченной суммы в счет стоимости патента, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.
Признавая действия налоговой инспекции неправильными, суд правильно указал, что введение в действие Федерального закона N 148-ФЗ не отменяет Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ и N 222-ФЗ. Эти законы применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 148-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом.
Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Кориков Ю.Н. добровольно перешел на уплату единого налога на вмененный доход не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заявлением истца о возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 4 июля 2000 г. по делу N 3-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)