Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Гавруто М.С. по доверенности от 06.04.2012,
от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51903),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2012 по делу N А32-46771/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании незаконными действия налоговой инспекции,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в отражении в справке от 27.11.2011 N 557 задолженности:
- - 43 352, 06 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15, 57 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 45280583000;
- - 9 345, 53 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15 868, 27 рублей - пени по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, ОКАТО 45280583000;
- обязании Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" путем исключения из справки от 27.11.2011 N 557 сведений о задолженности:
- - 43 352, 06 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15, 57 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 45280583000;
- - 9 345, 53 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15 868, 27 рублей - пени по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, ОКАТО 45280583000. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 128 - 132)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в отражении в справке от 27.11.2011 N 557 задолженности:
- - 43 352, 06 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15, 57 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 45280583000;
- - 9 345, 53 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15 868, 27 рублей - пени по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, ОКАТО 45280583000.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" путем исключения из справки от 27.11.2011 N 557 сведений о задолженности:
- - 43 352, 06 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15, 57 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 45280583000;
- - 9 345, 53 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15 868, 27 рублей - пени по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, ОКАТО 45280583000.
С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель общества.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу 27.11.2011 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю выдана справка N 557 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием задолженности:
- - 43 352, 06 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15, 57 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 45280583000;
- - 9 345, 53 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15 868, 27 рублей - пени по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, ОКАТО 45280583000.
Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд может признать действия (бездействие) государственного (иного) органа, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
В отличие от выписки из лицевого счета справка о состоянии расчетов является официальным документом, прямо предусмотренным Налоговым кодексом РФ для выдачи налогоплательщику.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 ст. 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Между тем, в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
Из изложенного следует, что вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан судом при наличии доказательств того обстоятельства, что таковые начислены на задолженность, порядок взыскания задолженности, в момент начисления пени инспекцией соблюден.
Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст. 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного
ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст. 46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст. 70 и 46 НК РФ. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции определениями суда от 28.02.2012, от 12.03.2012 обязал налоговую инспекцию предоставить документальные доказательства оснований начисления и учета задолженности, даты возникновения (по каждой сумме) оспариваемой заявителем, а также представить доказательства принятия мер по досудебному и судебному взысканию задолженности.
Налоговой инспекцией указанные определения суда не исполнены, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.
Из материалов дела усматривается, что в связи с реорганизацией ООО "Профи-Маркет", ООО "АЗС Кольцевая" путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" сальдовые остатки налогоплательщика переданы в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
ООО "Профи-Маркет" с 25.10.2002 по 28.12.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве. С 29.12.2007 по 14.01.2011 указанная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.
В Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не был передан реестр неисполненных требований об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, имущества в отношении ООО "Профи-Маркет". В связи с чем, налоговым органом был направлен соответствующий запрос в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 16.02.2012 N 05-86/01300@ о предоставлении указанных документов, а также информации о причинах образования задолженности, мерах, принятых для взыскания сумм задолженности.
Однако документы, касающиеся взыскания задолженности, в отношении ООО "Профи-Маркет" в налоговый орган не поступали.
С 16.11.1996 по 14.01.2011 ООО "АЗС Кольцевая" состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.
На запрос налогового органа от 21.03.2012 N 05-86/02185@ о переходах и причинах образования задолженности по страховым взносам ПФР в отношении
ООО "АЗС Кольцевая" Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю предоставила ответ от 26.03.2012 N 09-08/04822@ с приложением информации по задолженности (пеней за период 2003 - 2006 г.) по ОПС (накопительная часть) образовавшейся за периоды 2003 - 2005 г.; по задолженности по ОПС (страховая часть) образовалась за периоды 2003 - 2006 г., пеня начислялась в 2003 - 2006 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налоговой инспекции не основаны на законе, поскольку доказательств наличия каких-либо правовых оснований для включения в справку сведений о задолженности Общества в материалы дела не представлено.
Начисление спорных сумм пени налоговая инспекция не обосновала, доказательств соблюдения сроков принудительного взыскания оспариваемых сумм, включенных в справку о состоянии расчетов, не представила. Суд первой инстанции правомерно указал, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно установить, являются ли суммы, правомерность включения которых в справку оспаривается обществом, задолженностью и начисленной на нее пеней. С учетом изложенного, инспекция в нарушения ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие у общества соответствующей задолженности и ее размер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Сочи с просьбой предоставить сведения об остатках по страховым взносам на пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ и выплату накопительной части трудовой пенсии и на выплату страховой части трудовой пенсии по плательщикам ООО "АЗС "Кольцевая" и ООО "Профи-Маркет" (т. 1, л.д. 150 - 151)
Из ответа Пенсионного фонда от 20.03.2012 г. N 01-24/05/1654 следует, что в связи ликвидацией указанных организаций были списаны остатки (т. 1 л.д. 148 - 149).
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговая инспекция не обосновала почему за налогоплательщиком числится задолженности по пени по указанным выше налогу на имущество и страховым взносам, с учетом того, что из оспариваемой справки следует, что у общества имеется переплата по налогу, существенно превышающая размер отраженной задолженности по пени.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-46771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 15АП-9134/2012 ПО ДЕЛУ N А32-46771/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 15АП-9134/2012
Дело N А32-46771/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Гавруто М.С. по доверенности от 06.04.2012,
от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51903),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2012 по делу N А32-46771/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании незаконными действия налоговой инспекции,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконными действий МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в отражении в справке от 27.11.2011 N 557 задолженности:
- - 43 352, 06 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15, 57 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 45280583000;
- - 9 345, 53 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15 868, 27 рублей - пени по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, ОКАТО 45280583000;
- обязании Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" путем исключения из справки от 27.11.2011 N 557 сведений о задолженности:
- - 43 352, 06 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15, 57 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 45280583000;
- - 9 345, 53 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15 868, 27 рублей - пени по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, ОКАТО 45280583000. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 128 - 132)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, выразившиеся в отражении в справке от 27.11.2011 N 557 задолженности:
- - 43 352, 06 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15, 57 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 45280583000;
- - 9 345, 53 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15 868, 27 рублей - пени по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, ОКАТО 45280583000.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" путем исключения из справки от 27.11.2011 N 557 сведений о задолженности:
- - 43 352, 06 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15, 57 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 45280583000;
- - 9 345, 53 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15 868, 27 рублей - пени по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, ОКАТО 45280583000.
С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель общества.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу 27.11.2011 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю выдана справка N 557 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием задолженности:
- - 43 352, 06 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15, 57 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 45280583000;
- - 9 345, 53 рублей - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ КБК 18210202010060000160, ОКАТО 03426000000;
- - 15 868, 27 рублей - пени по налогу на имущество организаций, не входящему в единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110, ОКАТО 45280583000.
Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд может признать действия (бездействие) государственного (иного) органа, должностного лица незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
В отличие от выписки из лицевого счета справка о состоянии расчетов является официальным документом, прямо предусмотренным Налоговым кодексом РФ для выдачи налогоплательщику.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 ст. 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Между тем, в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
Из изложенного следует, что вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан судом при наличии доказательств того обстоятельства, что таковые начислены на задолженность, порядок взыскания задолженности, в момент начисления пени инспекцией соблюден.
Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст. 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного
ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст. 46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст. 70 и 46 НК РФ. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции определениями суда от 28.02.2012, от 12.03.2012 обязал налоговую инспекцию предоставить документальные доказательства оснований начисления и учета задолженности, даты возникновения (по каждой сумме) оспариваемой заявителем, а также представить доказательства принятия мер по досудебному и судебному взысканию задолженности.
Налоговой инспекцией указанные определения суда не исполнены, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.
Из материалов дела усматривается, что в связи с реорганизацией ООО "Профи-Маркет", ООО "АЗС Кольцевая" путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" сальдовые остатки налогоплательщика переданы в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
ООО "Профи-Маркет" с 25.10.2002 по 28.12.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве. С 29.12.2007 по 14.01.2011 указанная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю.
В Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не был передан реестр неисполненных требований об уплате налога, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, имущества в отношении ООО "Профи-Маркет". В связи с чем, налоговым органом был направлен соответствующий запрос в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 16.02.2012 N 05-86/01300@ о предоставлении указанных документов, а также информации о причинах образования задолженности, мерах, принятых для взыскания сумм задолженности.
Однако документы, касающиеся взыскания задолженности, в отношении ООО "Профи-Маркет" в налоговый орган не поступали.
С 16.11.1996 по 14.01.2011 ООО "АЗС Кольцевая" состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.
На запрос налогового органа от 21.03.2012 N 05-86/02185@ о переходах и причинах образования задолженности по страховым взносам ПФР в отношении
ООО "АЗС Кольцевая" Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю предоставила ответ от 26.03.2012 N 09-08/04822@ с приложением информации по задолженности (пеней за период 2003 - 2006 г.) по ОПС (накопительная часть) образовавшейся за периоды 2003 - 2005 г.; по задолженности по ОПС (страховая часть) образовалась за периоды 2003 - 2006 г., пеня начислялась в 2003 - 2006 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налоговой инспекции не основаны на законе, поскольку доказательств наличия каких-либо правовых оснований для включения в справку сведений о задолженности Общества в материалы дела не представлено.
Начисление спорных сумм пени налоговая инспекция не обосновала, доказательств соблюдения сроков принудительного взыскания оспариваемых сумм, включенных в справку о состоянии расчетов, не представила. Суд первой инстанции правомерно указал, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно установить, являются ли суммы, правомерность включения которых в справку оспаривается обществом, задолженностью и начисленной на нее пеней. С учетом изложенного, инспекция в нарушения ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие у общества соответствующей задолженности и ее размер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Сочи с просьбой предоставить сведения об остатках по страховым взносам на пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ и выплату накопительной части трудовой пенсии и на выплату страховой части трудовой пенсии по плательщикам ООО "АЗС "Кольцевая" и ООО "Профи-Маркет" (т. 1, л.д. 150 - 151)
Из ответа Пенсионного фонда от 20.03.2012 г. N 01-24/05/1654 следует, что в связи ликвидацией указанных организаций были списаны остатки (т. 1 л.д. 148 - 149).
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговая инспекция не обосновала почему за налогоплательщиком числится задолженности по пени по указанным выше налогу на имущество и страховым взносам, с учетом того, что из оспариваемой справки следует, что у общества имеется переплата по налогу, существенно превышающая размер отраженной задолженности по пени.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-46771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)