Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1122/2005(9242-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елены Викторовны на решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18851/04-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елене Викторовне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 (далее по тексту - Инспекция) по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елены Викторовны (далее по тексту - предприниматель Губарева Е.В.) недоимки по налогам, штрафных санкций, пеней за неуплату налогов в общей сумме 28594 рубля 82 копейки.
Решением от 8.0.2004 заявленные требования удовлетворены в части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция неправомерно отказалась от принятия в счет уплаты имеющейся недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2003 г. 1250 рублей, уплаченных 06.07.2004, и 1500 рублей, уплаченных 26.07.2004, поскольку в квитанциях об уплате указано назначение платежа - за 2003 год.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания налоговых санкций в размере 4047 рублей, поскольку считает, что при принятии данного судебного акта в указанной части суд неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда предпринимателем Губаревой Е.В. не оспаривается.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Губарева Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г. Березовского 24.11.99, свидетельство серии 1-Б N 2921.
На основании решения N 9 от 06.01.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Губаревой Е.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, зафиксированные в акте N 96 от 15.03.2004: занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за первый и третий кварталы 2001 года, второй и третий кварталы 2002 года и третий квартал 2003 года в результате занижения физического показателя (торговой площади) по торговым точкам, расположенным в г. Березовском по улицам: Кирова, 9; Ленина, 10; неполная уплата ЕНВД за 2001 - 2003 годы в результате бездействия; неперечисление налога на доходы физических лиц.
На основании акта Инспекцией принято решение N 453-в от 31.03.2004 о привлечении предпринимателя Губаревой Е.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 4047 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за проверяемый период, штрафа в сумме 135 рублей по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление или неполное перечисление налога, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 20232 рубля 82 копейки (в том числе доначисленный налог в сумме 1549 рублей 52 копеек), налог на доходы физических лиц в сумме 673 рублей, пени, начисленные за неуплату указанных налогов.
В адрес предпринимателя Инспекция направила требование от 31.03.2004 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям. Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2004 и признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В решении суда от 18.10.2004 указано, что с предпринимателя подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 4182 рублей, сложившиеся на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что указанные налоговые санкции начислены неправильно в нарушение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В нарушение указанных процессуальных норм судом первой инстанции не оценены надлежащим образом и не проверены представленные расчеты сумм налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и отправить на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18851/04-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1122/2005(9242-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елены Викторовны на решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18851/04-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елене Викторовне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 (далее по тексту - Инспекция) по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елены Викторовны (далее по тексту - предприниматель Губарева Е.В.) недоимки по налогам, штрафных санкций, пеней за неуплату налогов в общей сумме 28594 рубля 82 копейки.
Решением от 8.0.2004 заявленные требования удовлетворены в части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция неправомерно отказалась от принятия в счет уплаты имеющейся недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2003 г. 1250 рублей, уплаченных 06.07.2004, и 1500 рублей, уплаченных 26.07.2004, поскольку в квитанциях об уплате указано назначение платежа - за 2003 год.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания налоговых санкций в размере 4047 рублей, поскольку считает, что при принятии данного судебного акта в указанной части суд неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда предпринимателем Губаревой Е.В. не оспаривается.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Губарева Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г. Березовского 24.11.99, свидетельство серии 1-Б N 2921.
На основании решения N 9 от 06.01.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Губаревой Е.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, зафиксированные в акте N 96 от 15.03.2004: занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за первый и третий кварталы 2001 года, второй и третий кварталы 2002 года и третий квартал 2003 года в результате занижения физического показателя (торговой площади) по торговым точкам, расположенным в г. Березовском по улицам: Кирова, 9; Ленина, 10; неполная уплата ЕНВД за 2001 - 2003 годы в результате бездействия; неперечисление налога на доходы физических лиц.
На основании акта Инспекцией принято решение N 453-в от 31.03.2004 о привлечении предпринимателя Губаревой Е.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 4047 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за проверяемый период, штрафа в сумме 135 рублей по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление или неполное перечисление налога, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 20232 рубля 82 копейки (в том числе доначисленный налог в сумме 1549 рублей 52 копеек), налог на доходы физических лиц в сумме 673 рублей, пени, начисленные за неуплату указанных налогов.
В адрес предпринимателя Инспекция направила требование от 31.03.2004 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям. Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2004 и признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В решении суда от 18.10.2004 указано, что с предпринимателя подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 4182 рублей, сложившиеся на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что указанные налоговые санкции начислены неправильно в нарушение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В нарушение указанных процессуальных норм судом первой инстанции не оценены надлежащим образом и не проверены представленные расчеты сумм налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и отправить на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18851/04-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N Ф04-1122/2005(9242-А27-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1122/2005(9242-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елены Викторовны на решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18851/04-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елене Викторовне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 (далее по тексту - Инспекция) по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елены Викторовны (далее по тексту - предприниматель Губарева Е.В.) недоимки по налогам, штрафных санкций, пеней за неуплату налогов в общей сумме 28594 рубля 82 копейки.
Решением от 8.0.2004 заявленные требования удовлетворены в части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция неправомерно отказалась от принятия в счет уплаты имеющейся недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2003 г. 1250 рублей, уплаченных 06.07.2004, и 1500 рублей, уплаченных 26.07.2004, поскольку в квитанциях об уплате указано назначение платежа - за 2003 год.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания налоговых санкций в размере 4047 рублей, поскольку считает, что при принятии данного судебного акта в указанной части суд неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда предпринимателем Губаревой Е.В. не оспаривается.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Губарева Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г. Березовского 24.11.99, свидетельство серии 1-Б N 2921.
На основании решения N 9 от 06.01.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Губаревой Е.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, зафиксированные в акте N 96 от 15.03.2004: занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за первый и третий кварталы 2001 года, второй и третий кварталы 2002 года и третий квартал 2003 года в результате занижения физического показателя (торговой площади) по торговым точкам, расположенным в г. Березовском по улицам: Кирова, 9; Ленина, 10; неполная уплата ЕНВД за 2001 - 2003 годы в результате бездействия; неперечисление налога на доходы физических лиц.
На основании акта Инспекцией принято решение N 453-в от 31.03.2004 о привлечении предпринимателя Губаревой Е.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 4047 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за проверяемый период, штрафа в сумме 135 рублей по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление или неполное перечисление налога, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 20232 рубля 82 копейки (в том числе доначисленный налог в сумме 1549 рублей 52 копеек), налог на доходы физических лиц в сумме 673 рублей, пени, начисленные за неуплату указанных налогов.
В адрес предпринимателя Инспекция направила требование от 31.03.2004 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям. Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2004 и признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В решении суда от 18.10.2004 указано, что с предпринимателя подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 4182 рублей, сложившиеся на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что указанные налоговые санкции начислены неправильно в нарушение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В нарушение указанных процессуальных норм судом первой инстанции не оценены надлежащим образом и не проверены представленные расчеты сумм налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и отправить на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18851/04-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф04-1122/2005(9242-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елены Викторовны на решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18851/04-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елене Викторовне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 (далее по тексту - Инспекция) по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Губаревой Елены Викторовны (далее по тексту - предприниматель Губарева Е.В.) недоимки по налогам, штрафных санкций, пеней за неуплату налогов в общей сумме 28594 рубля 82 копейки.
Решением от 8.0.2004 заявленные требования удовлетворены в части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция неправомерно отказалась от принятия в счет уплаты имеющейся недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2003 г. 1250 рублей, уплаченных 06.07.2004, и 1500 рублей, уплаченных 26.07.2004, поскольку в квитанциях об уплате указано назначение платежа - за 2003 год.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания налоговых санкций в размере 4047 рублей, поскольку считает, что при принятии данного судебного акта в указанной части суд неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда предпринимателем Губаревой Е.В. не оспаривается.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Губарева Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г. Березовского 24.11.99, свидетельство серии 1-Б N 2921.
На основании решения N 9 от 06.01.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Губаревой Е.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, зафиксированные в акте N 96 от 15.03.2004: занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за первый и третий кварталы 2001 года, второй и третий кварталы 2002 года и третий квартал 2003 года в результате занижения физического показателя (торговой площади) по торговым точкам, расположенным в г. Березовском по улицам: Кирова, 9; Ленина, 10; неполная уплата ЕНВД за 2001 - 2003 годы в результате бездействия; неперечисление налога на доходы физических лиц.
На основании акта Инспекцией принято решение N 453-в от 31.03.2004 о привлечении предпринимателя Губаревой Е.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 4047 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за проверяемый период, штрафа в сумме 135 рублей по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление или неполное перечисление налога, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 20232 рубля 82 копейки (в том числе доначисленный налог в сумме 1549 рублей 52 копеек), налог на доходы физических лиц в сумме 673 рублей, пени, начисленные за неуплату указанных налогов.
В адрес предпринимателя Инспекция направила требование от 31.03.2004 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям. Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилась в суд.
Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2004 и признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В решении суда от 18.10.2004 указано, что с предпринимателя подлежат взысканию налоговые санкции в сумме 4182 рублей, сложившиеся на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что указанные налоговые санкции начислены неправильно в нарушение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В нарушение указанных процессуальных норм судом первой инстанции не оценены надлежащим образом и не проверены представленные расчеты сумм налоговых санкций.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и отправить на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18851/04-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)