Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.,
судей Г., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008
по делу N А40-1527/08-35-6, принятое судьей П.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Лужники-Альянс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
о признании недействительными требований от 03.10.2007 N ТУ 14075 и ТУ 14076 и решений от 11.12.2007 N РВ1707, РВ1708, 8238, 8243, 8244,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя О. по дов. б/н от 20.03.2008;
- от заинтересованного лица Ш. по дов. N 05-25/79518 от 22.10.2007,
Закрытое акционерное общество "Лужники-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога и пени Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 03.10.2007 N ТУ 14075 и ТУ 14076, решений о взыскании налога, пени от 11.12.2007 N РВ1707 и РВ1708, решений о приостановлении операций по счетам в банке от 11.12.2007 N 8238, 8243 и 8244.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Лужники-Альянс" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 03.10.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в адрес ЗАО "Лужники-Альянс" выставлены требования об уплате налога и пени N ТУ 14075 и ТУ 14076 на общую сумму 390733,48 руб., в том числе по уплате налога на имущество организаций за налоговые периоды 2006, 2007 годов в сумме 265344 руб.; по уплате пени по налогу на имущество организаций за налоговые периоды - 2004, 2005, 2006, 2007 годы в сумме 109205,48 руб.; по уплате пени по единому социальному налогу за налоговые периоды 2002, 2003, 2005 годы в сумме 16181,70 руб.; по уплате пени по транспортному налогу с организаций за 2005 год в сумме 2,30 руб.
Данными требованиями заявителю предлагалось уплатить суммы недоимки до 18.10.2007.
В качестве оснований для выставления требований налоговым органом указаны главы 24, 28 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом требования об уплате налога и пени получены налогоплательщиком по почте 16.10.2007, согласно штемпелю на почтовом конверте.
После истечения срока уплаты налогов и пени, установленного требованиями N ТУ 14075 и ТУ 14076, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве приняты решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств от 11.12.2007 N РВ1707 и РВ1708 на общую сумму 313025,48 руб.
Также вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банке от 11.12.2007 N 8238, 8243 и 8244.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием взыскания пени является наличие фактической недоимки.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам N 150 по состоянию на 03.10.2007 задолженность по уплате налога на имущество у заявителя отсутствует.
Кроме того, из данных указанного выше акта сверки расчетов у заявителя имеется переплата по уплате налога (ЕСН), зачисляемого в ФСС и федеральный бюджет, перекрывающая сумму пени, отраженную в акте.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также ссылку на правовые нормы, на основании которых эти пени начислены и о мерах по взысканию налога. Эти правила распространяются и на требования в отношении пеней.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которых начинают исчисляться пени и ставки пени.
Из материалов дела следует, что в оспариваемых требованиях в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указан период, за который начислены недоимка и пени; расчет пени не представлен.
Документального подтверждения правомерности начисления пени в суммах, отраженных в оспариваемых требованиях и решениях, налоговым органом не представлено. Карточка лицевого счета таким документом являться не может, поскольку является внутренним документом налогового органа, составленным в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документы по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу п. 3 данной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пени и штрафа.
Исходя из ст. ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007, подлежащей применению к периодам 2002 - 2006 годов в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания не поступившего в соответствующий бюджет налога (и пени) представляет собой совокупность следующих сроков: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении недоимки и соответствующей суммы пени, начисленных по периодам 2002 - 2006 годов, данные сроки на момент выставления оспариваемых требований и решений истекли, в связи с чем инспекция не обладала правовыми возможностями по их взысканию в бесспорном порядке.
Выставленная в требовании N ТУ 14075 недоимка по налогу на имущество за 2006 и 2007 года на общую сумму 265344 руб. недоимкой не является, поскольку авансовые платежи по налогу были уплачены заявителем в полном объеме.
В отношении пени по налогу на имущество, указанных в требовании N ТУ 14076 в размере 8852,80 руб. на сумму 64726 руб. со сроком уплаты 30.10.2006 и в размере 2283,13 руб. на сумму 62646 руб. со сроком уплаты 30.03.2007, налоговым органом пропущен срок на их взыскание во внесудебном порядке, поскольку данный срок истек 10.04.2007 и 10.09.2007 соответственно (3 мес. + 10 дн. + 60 дн.).
Таким образом, инспекция не обладала правовыми возможностями по их взысканию в бесспорном порядке.
Налоговый орган в апелляционной жалобе, доказывая необоснованность доводов суда о нарушении инспекцией процедуры направления спорных требований, указанной в п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что недоимка заявителя выявлена налоговым органом только 03.10.2007, то есть при выставлении спорных требований.
Однако инспекция не учитывает, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (части 5, 6 ст. 7) предусмотрено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.
В силу Федерального закона N 137-ФЗ к оспариваемым требованиям, по которым начисляются пени за период 2002 - 2006 годов, применяются сроки, исчисляемые в порядке, действовавшем до дня вступления указанного Закона.
Таким образом, на момент выставления оспариваемых требований 03.10.2007 на основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Таким образом, процессуальный срок для их выставления в адрес заявителя истек.
Поскольку инспекция не доказала в соответствии с п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность и обоснованность отражения в оспариваемых требованиях сумм налога на имущество, пени по ЕСН, налогу на имущество и транспортному налогу, при их составлении были нарушены ст. ст. 69, 70, 45, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки давности взыскания, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании оспариваемых требований инспекции недействительными.
Вместе с тем, на основании оспариваемых требований налоговым органом выставлены решения о взыскании налога, пени от 11.12.2007 N РВ1707 и РВ1708 и решения о приостановлении операций по счетам в банке от 11.12.2007 N 8238, 8243 и 8244.
Недействительность оспариваемых требований влечет и недействительность выставленных на их основании решений.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-1527/08-35-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 N 09АП-5692/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-1527/08-35-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N 09АП-5692/2008-АК
Дело N А40-1527/08-35-6
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.,
судей Г., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008
по делу N А40-1527/08-35-6, принятое судьей П.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Лужники-Альянс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
о признании недействительными требований от 03.10.2007 N ТУ 14075 и ТУ 14076 и решений от 11.12.2007 N РВ1707, РВ1708, 8238, 8243, 8244,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя О. по дов. б/н от 20.03.2008;
- от заинтересованного лица Ш. по дов. N 05-25/79518 от 22.10.2007,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лужники-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога и пени Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 03.10.2007 N ТУ 14075 и ТУ 14076, решений о взыскании налога, пени от 11.12.2007 N РВ1707 и РВ1708, решений о приостановлении операций по счетам в банке от 11.12.2007 N 8238, 8243 и 8244.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Лужники-Альянс" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 03.10.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в адрес ЗАО "Лужники-Альянс" выставлены требования об уплате налога и пени N ТУ 14075 и ТУ 14076 на общую сумму 390733,48 руб., в том числе по уплате налога на имущество организаций за налоговые периоды 2006, 2007 годов в сумме 265344 руб.; по уплате пени по налогу на имущество организаций за налоговые периоды - 2004, 2005, 2006, 2007 годы в сумме 109205,48 руб.; по уплате пени по единому социальному налогу за налоговые периоды 2002, 2003, 2005 годы в сумме 16181,70 руб.; по уплате пени по транспортному налогу с организаций за 2005 год в сумме 2,30 руб.
Данными требованиями заявителю предлагалось уплатить суммы недоимки до 18.10.2007.
В качестве оснований для выставления требований налоговым органом указаны главы 24, 28 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом требования об уплате налога и пени получены налогоплательщиком по почте 16.10.2007, согласно штемпелю на почтовом конверте.
После истечения срока уплаты налогов и пени, установленного требованиями N ТУ 14075 и ТУ 14076, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве приняты решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств от 11.12.2007 N РВ1707 и РВ1708 на общую сумму 313025,48 руб.
Также вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банке от 11.12.2007 N 8238, 8243 и 8244.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием взыскания пени является наличие фактической недоимки.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам N 150 по состоянию на 03.10.2007 задолженность по уплате налога на имущество у заявителя отсутствует.
Кроме того, из данных указанного выше акта сверки расчетов у заявителя имеется переплата по уплате налога (ЕСН), зачисляемого в ФСС и федеральный бюджет, перекрывающая сумму пени, отраженную в акте.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также ссылку на правовые нормы, на основании которых эти пени начислены и о мерах по взысканию налога. Эти правила распространяются и на требования в отношении пеней.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которых начинают исчисляться пени и ставки пени.
Из материалов дела следует, что в оспариваемых требованиях в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указан период, за который начислены недоимка и пени; расчет пени не представлен.
Документального подтверждения правомерности начисления пени в суммах, отраженных в оспариваемых требованиях и решениях, налоговым органом не представлено. Карточка лицевого счета таким документом являться не может, поскольку является внутренним документом налогового органа, составленным в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документы по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу п. 3 данной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пени и штрафа.
Исходя из ст. ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007, подлежащей применению к периодам 2002 - 2006 годов в силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания не поступившего в соответствующий бюджет налога (и пени) представляет собой совокупность следующих сроков: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении недоимки и соответствующей суммы пени, начисленных по периодам 2002 - 2006 годов, данные сроки на момент выставления оспариваемых требований и решений истекли, в связи с чем инспекция не обладала правовыми возможностями по их взысканию в бесспорном порядке.
Выставленная в требовании N ТУ 14075 недоимка по налогу на имущество за 2006 и 2007 года на общую сумму 265344 руб. недоимкой не является, поскольку авансовые платежи по налогу были уплачены заявителем в полном объеме.
В отношении пени по налогу на имущество, указанных в требовании N ТУ 14076 в размере 8852,80 руб. на сумму 64726 руб. со сроком уплаты 30.10.2006 и в размере 2283,13 руб. на сумму 62646 руб. со сроком уплаты 30.03.2007, налоговым органом пропущен срок на их взыскание во внесудебном порядке, поскольку данный срок истек 10.04.2007 и 10.09.2007 соответственно (3 мес. + 10 дн. + 60 дн.).
Таким образом, инспекция не обладала правовыми возможностями по их взысканию в бесспорном порядке.
Налоговый орган в апелляционной жалобе, доказывая необоснованность доводов суда о нарушении инспекцией процедуры направления спорных требований, указанной в п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что недоимка заявителя выявлена налоговым органом только 03.10.2007, то есть при выставлении спорных требований.
Однако инспекция не учитывает, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (части 5, 6 ст. 7) предусмотрено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.
В силу Федерального закона N 137-ФЗ к оспариваемым требованиям, по которым начисляются пени за период 2002 - 2006 годов, применяются сроки, исчисляемые в порядке, действовавшем до дня вступления указанного Закона.
Таким образом, на момент выставления оспариваемых требований 03.10.2007 на основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Таким образом, процессуальный срок для их выставления в адрес заявителя истек.
Поскольку инспекция не доказала в соответствии с п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность и обоснованность отражения в оспариваемых требованиях сумм налога на имущество, пени по ЕСН, налогу на имущество и транспортному налогу, при их составлении были нарушены ст. ст. 69, 70, 45, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки давности взыскания, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании оспариваемых требований инспекции недействительными.
Вместе с тем, на основании оспариваемых требований налоговым органом выставлены решения о взыскании налога, пени от 11.12.2007 N РВ1707 и РВ1708 и решения о приостановлении операций по счетам в банке от 11.12.2007 N 8238, 8243 и 8244.
Недействительность оспариваемых требований влечет и недействительность выставленных на их основании решений.
При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-1527/08-35-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)