Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 г. Дело N 17АП-3358/2006-АКСемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления ФНС России по Удмуртской Республике на решение от 02.11.2006 по делу N А71-267/2006-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ЗАО "Б" к Управлению ФНС России по Удмуртской Республике о признании недействительным решения налогового органа,
ЗАО "Б" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Управления ФНС России по УР от 28.12.2005 N 5 и требования N 67761 об уплате налогов по состоянию на 30.12.2005.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование признаны недействительными, за исключением начисления НДС в сумме 8333 руб. за октябрь 2002 г., соответствующей суммы пени и санкций.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, полагает, что обществом неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС за 2002 г. в сумме 15900653 руб. и за 2003 г. в сумме 1962256 руб., по акцизам за 2002 г. в сумме 57533 руб. и за 2003 г. в сумме 2375315 руб., а также налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г. уменьшена на затраты в сумме 3408135 руб. по сделкам приобретения сырья у ЗАО "К" и ЗАО "А", т.к. проверкой установлено, что алкогольная продукция была получена заявителем от неустановленных лиц, приобретение алкогольной продукции не сопровождалось уплатой в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акцизов.
Налогоплательщиком для получения налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС и акцизам были использованы документы с указанием реквизитов реально существующих организаций-производителей алкогольной продукции ЗАО "А" и ЗАО "К", взаимоотношения с которыми фактически отсутствовали, представленные подтверждающие документы содержат недостоверные сведения. Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 92499 руб. по сделкам приобретения оборудования у ООО "Т", т.к. данными встречной проверки наличие хозяйственных отношений с данной организацией не подтверждено, анализ отчетности за 2003 г. не подтверждает наличие оборотов по реализации оборудования, также оплата операций произведена за счет заемных средств работника общества, заем в период заявления вычетов погашен не был. Также необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 246504 руб., т.к. общество не понесло реальных затрат по оплате продукции ООО "В" и ЗАО "К", оплата произведена за счет заемных средств заинтересованного лица - директора общества, в период предъявления вычета займ не погашен. Не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 235936 руб., т.к. не представлены первичные документы либо данные первичных документов не соответствуют данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета общества.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по УР проведена в отношении ЗАО "Б" повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.12.2005 N 3 и принято решение N 5 от 28.12.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25-83, т. 1). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 г. в виде штрафа в сумме 45700 руб.; НДС в результате неправильного исчисления и других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 328000 руб.; акцизов на алкогольную продукцию в виде штрафа в сумме 475800 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с января по ноябрь 2002 г., акцизов на алкогольную продукцию за период с января по ноябрь 2002 г. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2003 г. - 228300 руб., НДС за 2002 и 2003 гг. - 3553000 руб., акцизы на алкогольную продукцию за 2002, 2003 гг. - 2432800 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2482500 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и акцизов в указанных суммах явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ЗАО "К", ЗАО "А" и ООО "Т" и приобретении продукции именно у данных организаций. В ходе встречных проверок установлено, что представленные подтверждающие документы содержат противоречивую информацию, указанные в них данные являются недостоверными. Для оплаты ряда сделок использованы заемные средства заинтересованных лиц, при этом займы на момент заявления вычетов не погашены. Данные бухгалтерского учета общества не соответствуют представленным в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС документам либо первичные документы отсутствуют. Действия общества являются неправомерными и направлены на незаконное получение из бюджета налоговой выгоды.
Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие взаимоотношений, совершение сделок и затраты общества подтверждены представленными суду документами, недобросовестных действий заявителя не установлено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании п. 1 ст. 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 НК РФ объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.
В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно п. 1 ст. 201 НК РФ налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 200 НК РФ, производится на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Как следует из материалов дела, общество приобретало вино и виноматериалы (сырье) для производства бутилированного вина.
Стоимость данного сырья в сумме 3408135 руб. ЗАО "Б" отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2003 г., также заявителем предъявлен к вычету НДС за 2002 г. в сумме 1590063 руб., за 2003 г. в сумме 1962256 руб.
По данным налогоплательщика, сырье от ЗАО "К" доставлено железнодорожным и автомобильным транспортом по накладным N 95 от 21.12.2002, N 96 от 26.12.2002, N 26 от 19.02.2003, N 68 от 09.09.2003, N 69 от 10.09.2003, N 70 от 11.09.2003, N 94 от 22.10.2003, N 95 от 22.10.2003, N 96 от 23.10.2003, N 97 от 23.10.2003, N 105 от 06.11.2003, N 112 от 11.11.2003, от ЗАО "А" - по товарно-транспортной накладной N 003 железнодорожным транспортом 22.02.2003.
В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с организациями-поставщиками установлено следующее.
Согласно ответу из МР ИФНС РФ N 7 по Республике Северная Осетия-Аланья из представленных в налоговую инспекцию деклараций отгрузка алкогольной продукции в адрес ЗАО "Б" в 2002-2003 гг. не производилась (л.д. 53, т. 6).
В соответствии с письмами, представленными от ЗАО "А" в ответ на требования налоговых органов, алкогольная продукция в 2002-2004 гг. в адрес ЗАО "Б", п. Ува, не отгружалась, договоры поставки с ЗАО "Б" организацией ЗАО "А" не заключались, финансовых взаимоотношений не имелось (л.д. 13, т. 2; л.д. 54, т. 6).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР от 07.12.2005 N 206) документов по взаимоотношениям с ЗАО "А": счетов-фактур от 22.02.2003 (л.д. 88, т. 2), актов приема-передачи векселей (л.д. 45-49, т. 3) - установлено, что подписи на представленных документах от имени директора ЗАО "А" Б. и главного бухгалтера Д. выполнены не Б. и не Д., оттиски печати ЗАО "А" на представленных на экспертизу документах выполнены разными печатными формами, но не печатью ЗАО "А" (л.д. 39-111, т. 4).
Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-421/2003-А6 от 20.05.2005, А71-357/2003-А6 от 12.08.2003 является необоснованной, поскольку из содержания данных судебных актов следует, что заявителю по документам, в которых в качестве поставщика было указано ЗАО "А", поступила не партия портвейна-72, а партия портвейна Кавказ. При этом во всех представленных документах (счет-фактура, накладная (л.д. 87-88, т. 2) заявителя указывается на поступление от ЗАО "А" портвейна-72, а не портвейна Кавказ. Результаты лабораторных анализов подтвердили несоответствие представленных проб виноматериала ГОСТу 7208-93 (протоколы N 3145, 3144, 3146) (л.д. 72-74, т. 8).
Также в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ЗАО "К": счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, писем ЗАО "К" о перечислении денежных средств ООО "Г".
Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР от 07.12.2005 N 206 подписи на представленных документах от имени директора ЗАО "К" Т. и главного бухгалтера Г. выполнены не Т. и не Г., оттиски печати ЗАО "К" на представленных на экспертизу документах выполнены четырьмя различными печатными формами, не печатью ЗАО "К" (л.д. 59-115, т. 4). Также почерковедческой экспертизой установлено, что письма, представленные заявителем в качестве основания для перечисления денежных средств на счета третьего лица (ООО "Г") за ООО "К", подписаны не директором ЗАО "К" Т., а иным лицом (л.д. 45-47, т. 2).
В материалах дела имеется объяснение Т., который не опроверг наличие взаимоотношений с ЗАО "Б", при этом указал, что с июня 2003 г. доверенности на ведение деятельности от своего имени никому, в том числе А., не выдавал, правом подписи от своего имени счетов-фактур, накладных, договоров, векселей никого не наделял, в отношении оплаты третьим лицам указаний не давал (л.д. 49-52, т. 2).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены подтверждающие наличие взаимоотношений с ЗАО "К" документы: письмо-пояснение от директора ЗАО "К" (л.д. 36-39, т. 7), письма от ЗАО "К" N 16, 17, 18 от 21.09.2006 (л.д. 3-5, т. 8), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2002 между ЗАО "Б" и ЗАО "К" (л.д. 133-136, т. 7), акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2002-31.13.2006 между ЗАО "Б" и ОЗАО "К" (л.д. 40-44, т. 7), счета-фактуры, выставленные ЗАО "К" (л.д. 40-71, т. 8).
Между тем, налоговым органом также представлены суду апелляционной инстанции дополнительно полученные 15.01.2007 объяснения директора ООО "К" Т., согласно которым письмо-ответ на запрос ЗАО "Б" N 285 от 28.12.2005, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2003 г. и 31.12.2002 (л.д. 36-44, л.д. 133-136, т. 7), письмо N 16 от 21.09.2006, N 17 от 21.09.2006, N 18 от 21.09.2006 (л.д. 3-5, т. 8), а также счета-фактуры (л.д. 40-71, т. 8) подписаны не им и не работниками ЗАО "К", данные документы от ЗАО "К" в адрес ЗАО "Б" не направлялись, никаких указаний по поводу перечисления денежных средств от ЗАО "Б" в счет погашения задолженности перед третьими лицами не производилось, на письмах подписи не Т. и не работников ЗАО "К", по представленным счетам-фактурам отгрузка не осуществлялась.
Налоговым органом установлено, что согласно акту приема-передачи векселей от 01.08.2003 в оплату по поставленному сырью по счетам-фактурам N 14 от 24.03.2003, N 21 от 10.04.2003, N 95 от 21.12.2002 на общую сумму 1000000 руб., в том числе НДС 166666 руб. 67 коп., ЗАО "Б" передало ЗАО "К" векселя Сбербанка России, приобретенные от Центрального филиала ООО "У".
В письме Удмуртского ОСБ N 8618 от 26.10.2005 N 13-17/9129 сообщило, что указанные векселя были предъявлены к погашению 04.08.2003 ЗАО "А" (л.д. 1, 2 т. 2).
Из письма ЗАО "А" от 01.06.2005 N 02-29/1213 следует, что данные векселя были приобретены 04.08.2003 филиалом ЗАО "А" в г. Ижевске у ИП С. Расчеты осуществлены 04.08.2003 перечислением денежных средств на расчетный счет С. (л.д. 3, т. 2).
В соответствии с документами, представленными ИП С. (л.д. 4, т. 2), указанные векселя были получены 01.08.2003 по акту приемки-передачи ценных бумаг от ИП П. по договору займа от 01.01.2003 (л.д. 5-7, т. 2).
С. представил документы, согласно которым указанные векселя были получены им 01.08.2003 по акту приемки-передачи ценных бумаг от ИП П. (л.д. 5-7, т. 2).
В ответе от 08.07.2005 на письмо от 14-29/6711 от 09.06.2005 ИП П. сообщил, что за период с 2003 по 2005 гг. им не приобретались и не передавались векселя, указанные в письме, почтовый адрес, указанный в требовании, не соответствует его почтовому адресу, что с аналогичным запросом к нему обращались 28.06.2005 из г. Воткинска, где также адрес ИП П. был указан неверно (л.д. 8, т. 2).
Согласно ответу от 28.06.2005 от ИП П. на запрос МР ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике предприниматель не заключал 01.01.2003 договор займа с ИП С., контрагент ИП С. в базе данных П. за 2000-2005 гг. не числится (л.д. 9, т. 2).
В письмах ИП П. указан его адрес: г. Киров, ул. Весенняя, 60а, а в документах, представленных С. - г. Киров, ул. Весенняя, 70а. Подпись П. на документах, представленных им ИП П., не соответствует подписи на документах, представленных ИП С.
Согласно показаниям С., данным в качестве свидетеля при допросе, проведенном 15.11.2005, С. не знаком с П., факт подписания договоров займа и актов приема-передачи векселей признает, все дела вел его главный бухгалтер, в суть документов С. не вникал, фамилию бухгалтера С. сообщить не смог (л.д. 10-11, т. 2).
Из изложенных обстоятельств не усматривается участие ЗАО "Б" и ЗАО "К" в указанной цепочке движения векселей, в связи с чем не имеется оснований для признания реальными затрат заявителя.
Инспекцией установлено, что по данным журнала учета товарно-транспортных накладных (л.д. 45-52, т. 5; л.д. 1-24, т. 6) и декларациям ЗАО "К" (л.д. 25-28, 30-32, т. 6) отсутствует отгрузка алкогольной продукции по первичным документам, представленным налогоплательщиком в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и акцизам и расходов по налогу на прибыль.
Из анализа данных журналов учета алкогольной продукции ЗАО "Б" и ЗАО "К" видно, что поступление алкогольной продукции и отгрузка продукции не совпадают в части количества и тары отгруженной и полученной продукции, также в журнале ЗАО "К" отражены отгрузки партий алкогольной продукции, по которым продукция на склад ЗАО "Б" не поступала, которые в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Б" не отражены.
Суду апелляционной инстанции представлено письмо-ответ из МР ИФНС РФ N 1 по г. Владикавказу и объяснительная записка от госналогинспектора отдела оперативного контроля К., который непосредственно осуществлял контроль на ЗАО "К" в период с 2000 по 2006 гг., согласно которой инспектор представленные на обозрение счета-фактуры с указанием продавца ЗАО "К" в адрес ЗАО "Б" не подписывал и в журнале учета отгруженной продукции не регистрировал, отгрузка по данным счетам-фактурам не производилась.
Налоговым органом установлено, что счета-фактуры за номерами, которые проставлены на представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, ЗАО "К" в течение 2002-2003 гг. не выставлялись либо были выставлены не ЗАО "Б", а иным лицам.
Так, счет-фактура N 3 выставлялась ООО "Р" (г. Пермь), счета-фактуры N 5, 18, 38, 50, 95 - ООО "В" (г. Ижевск), счета-фактуры N 21, 69, 97 - ООО "И" (г. Нижний Тагил), счет-фактура N 32 - ООО "Я" (г. Дудинка), счет-фактура N 22 - ООО "К" (г. Нижний Тагил), счет-фактура N 21 - ООО "Ф" (г. Иркутск) (л.д. 45-52, т. 5, л.д. 25-28, 30-32, т. 6).
Таким образом, материалами встречной проверки, заключениями эксперта, объяснениями заинтересованных лиц установлено, что документы, представленные суду и оцененные им в качестве достоверных, фактически таковыми не являются и не могут подтверждать наличие взаимоотношений с организациями-контрагентами и реальность операций, а также произведенных затрат.
Следовательно, представленные налогоплательщиком на проверку и в судебное заседание документы по взаимоотношениям с ЗАО "А" и ЗАО "К" содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям законодательства, материалами дела опровергается получение алкогольной продукции и первичных документов от названных организаций.
Также несостоятельной является ссылка суда первой инстанции о том, что была проведена выборочная проверка в отношении ЗАО "А" и ЗАО "К", т.к. в отношении данных организаций проверка произведена в полном объеме.
Заявителем на проверку представлены документы о приобретении у ООО "Т" (г. Москва) оборудования: полуавтомата выдува СП-8У, станции разогрева СП-82У, установки компрессорной К-22.
В ходе налоговой проверки установлено, что организация не понесла реальных затрат по оплате оборудования, т.к. оплата произведена за счет денежных средств, внесенных в кассу общества работником И. на основании договора беспроцентного займа от 06.10.2003, согласно которому И. (заимодавец) предоставляет денежный заем ЗАО "Б" (заемщик) в размере 555000 рублей для расчетов с поставщиками (л.д. 67, т. 6).
И. по данному договору было переданы организации ЗАО "Б" денежные средства в сумме 530000 руб. При этом доход И. в 2003 году от исполнения трудовых обязанностей в ЗАО "Б" составил 15125 руб., сумма займа превышает совокупный доход за 2003 год в 36 раз.
Задолженность перед И. в 2003 году не погашалась. В 2004 году задолженность была частично погашена и по состоянию на 01.01.2005 составила 331800 руб.
В отношении ООО "Т", по данным ИФНС России N 36 по г. Москве, установлено, что его директором и главным бухгалтером является М. (л.д. 25, т. 8), в то время как представленные заявителем документы подписаны иным лицом.
Из анализа данных налоговых деклараций поставщика установлено, что налог с реализации исчислен и уплачен не был, т.к. организация со второго полугодия 2004 г. отчетность не представляет, находится в розыске (л.д. 25-39, т. 8).
Кроме того, указанное оборудование не могло быть транспортировано из г. Москвы до г. Ижевска без помощи грузового автотранспорта, поскольку полуавтомат выдува СП-8У имеет массу 540 кг, однако документы по транспортировке указанного оборудования на проверку представлены не были.
Проверкой установлено необоснованное предъявление налоговых вычетов в размере 246504 руб. при оплате товара путем передачи векселей, полученных по договору займа.
Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Абзац шестой Методических рекомендаций разъясняет порядок определения суммы налоговых вычетов при использовании в расчетах векселя третьего лица, указывая на то, что при таком расчете право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги. При этом сумма налога на балансе индоссанта (налогоплательщика) принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель.
В абзаце восьмом пункта 46 Методических рекомендаций содержится разъяснение порядка применения налоговых вычетов в случае, когда для расчетов за поставленные товары (работы, услуги) налогоплательщиком используется финансовый вексель, то есть вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства. Как следует из этого абзаца, сумма налога на балансе налогоплательщика должна приниматься к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств.
Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.
Налоговым органом установлено, что заявитель в соответствии с представленными документами передавал в оплату за товар векселя, полученные по договору займа от своего директора А.
В соответствии с договором беспроцентного займа от 29.07.2003 А. предоставляет денежный заем ЗАО "Б" в размере 1761380 руб. для расчетов с поставщиками (л.д. 64, т. 6). На указанную сумму займа согласно условиям названного договора А. передал ЗАО "Б" векселя Сбербанка РФ.
При этом согласно справке о доходах совокупный валовый доход А. за 2003 год составил 259943 руб. 70 коп., т.е. сумма займа превышает его доход за год более чем в 6 раз (т. 2, л.д. 32-35).
Согласно представленным ЗАО "Б" документам им были переданы ООО "В" по актам приема-передачи векселей от 01.08.2003, 25.08.2003, 28.08.2003, 04.09.2003, 30.09.2003 векселя Сбербанка на сумму 1585669 руб. в счет оплаты за приобретенную алкогольную продукцию, а также ЗАО "К" по актам приема-передачи векселей от 25.09.2003 векселя Сбербанка на сумму 175710 руб. 72 коп.
При этом заем на момент предъявления налоговых вычетов не погашен, по состоянию на 31.12.2003 заем не погашен на сумму 1716380 руб.
Так, по расходно-кассовым ордерам от 31.12.2003 N 561 и N 562 А. возвращено 30000 и 15000 руб. (л.д. 65-66, т. 6). Таким образом, ЗАО "Б" возвращено по названному договору займа 45000 рублей, сумма НДС - 7500 рублей (45000 x 20% : 120%).
Далее по расходно-кассовому ордеру от 03.02.2004 N 73 А. в счет оплаты предоставленного денежного займа перечислено 10000 руб., т.е. по состоянию на 01.01.2005 займ не погашен на сумму 1706380 рублей.
Также стороны по договору беспроцентного займа являются взаимосвязанными лицами. Заимодавцем А. по договору выступает физическое лицо, которое осуществляет руководство деятельностью должника (ЗАО "Б"), совершая сделки от его имени на определенных условиях и оказывая непосредственное влияние на экономические результаты таких сделок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Также в указанном определении Конституционного Суда РФ N 169-О указано, что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Следовательно, при получении векселей Сбербанка РФ от заинтересованного лица А. организация не понесла реальных затрат в тех налоговых периодах, в которых заявлены налоговые вычеты.
Налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно предъявлены налоговые вычеты в размере 235936 руб.
Во-первых, в результате неверного отражения данных первичных документов для целей налогообложения.
В счете-фактуре от 11.06.2002 N 68, выставленном УМНС РФ по УР за региональные спец. марки на алкогольную продукцию, отражена сумма НДС 7600 руб., а в книге покупок за июнь 2002 года по этому счету-фактуре указана сумма НДС 76000 руб.
В книге покупок за июль 2002 года отражен НДС в сумме 5544 руб. без указания счета-фактуры и даты уплаты, при этом указан взаимозачет с ООО "В", но в книге продаж не отражена в июле 2002 года реализация продукции в счет взаимозачета в адрес ООО "В", также не установлена оплата ООО "В" за приобретенную продукцию, как по движению денежных средств, так и в актах приема-передачи векселей, акт взаимозачета также не установлен.
В книге покупок за июль 2002 г. отражен НДС в сумме 24167 руб., при этом указано, что оплата произведена 30.07.2002 ООО "Ч", в то время как оплата была произведена в июне путем передачи векселей на сумму 500000 руб., в том числе НДС - 83333 руб. (вычет по налогу в сумме 83333 руб. заявлен в книге покупок за июнь).
Во-вторых, обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявления НДС к вычету.
Вывод суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС сделана на основании формального анализа разницы сумм, отраженных в книге покупок и налоговых декларациях, без исследования представленных заявителем счетов-фактур и иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам, является необоснованным, поскольку названные первичные документы в материалах дела не содержатся и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, материалами дела установлено, что подтверждающие совершение сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию и не могут свидетельствовать о наличии реальных взаимоотношений заявителя с организациями-контрагентами, а также реальности понесенных обществом затрат, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, опровергнуты представленными налоговым органом доказательствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа является правомерным, оснований для признания его недействительным не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с ЗАО "Б" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2006 отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Взыскать с ЗАО "Б" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2007 N 17АП-3358/2006-АК ПО ДЕЛУ N А71-267/2006-А24
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 января 2007 г. Дело N 17АП-3358/2006-АКСемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления ФНС России по Удмуртской Республике на решение от 02.11.2006 по делу N А71-267/2006-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ЗАО "Б" к Управлению ФНС России по Удмуртской Республике о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Б" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Управления ФНС России по УР от 28.12.2005 N 5 и требования N 67761 об уплате налогов по состоянию на 30.12.2005.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование признаны недействительными, за исключением начисления НДС в сумме 8333 руб. за октябрь 2002 г., соответствующей суммы пени и санкций.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований, полагает, что обществом неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС за 2002 г. в сумме 15900653 руб. и за 2003 г. в сумме 1962256 руб., по акцизам за 2002 г. в сумме 57533 руб. и за 2003 г. в сумме 2375315 руб., а также налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г. уменьшена на затраты в сумме 3408135 руб. по сделкам приобретения сырья у ЗАО "К" и ЗАО "А", т.к. проверкой установлено, что алкогольная продукция была получена заявителем от неустановленных лиц, приобретение алкогольной продукции не сопровождалось уплатой в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акцизов.
Налогоплательщиком для получения налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС и акцизам были использованы документы с указанием реквизитов реально существующих организаций-производителей алкогольной продукции ЗАО "А" и ЗАО "К", взаимоотношения с которыми фактически отсутствовали, представленные подтверждающие документы содержат недостоверные сведения. Обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 92499 руб. по сделкам приобретения оборудования у ООО "Т", т.к. данными встречной проверки наличие хозяйственных отношений с данной организацией не подтверждено, анализ отчетности за 2003 г. не подтверждает наличие оборотов по реализации оборудования, также оплата операций произведена за счет заемных средств работника общества, заем в период заявления вычетов погашен не был. Также необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 246504 руб., т.к. общество не понесло реальных затрат по оплате продукции ООО "В" и ЗАО "К", оплата произведена за счет заемных средств заинтересованного лица - директора общества, в период предъявления вычета займ не погашен. Не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 235936 руб., т.к. не представлены первичные документы либо данные первичных документов не соответствуют данным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета общества.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по УР проведена в отношении ЗАО "Б" повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.12.2005 N 3 и принято решение N 5 от 28.12.2005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25-83, т. 1). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 г. в виде штрафа в сумме 45700 руб.; НДС в результате неправильного исчисления и других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 328000 руб.; акцизов на алкогольную продукцию в виде штрафа в сумме 475800 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с января по ноябрь 2002 г., акцизов на алкогольную продукцию за период с января по ноябрь 2002 г. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2003 г. - 228300 руб., НДС за 2002 и 2003 гг. - 3553000 руб., акцизы на алкогольную продукцию за 2002, 2003 гг. - 2432800 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2482500 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и акцизов в указанных суммах явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ЗАО "К", ЗАО "А" и ООО "Т" и приобретении продукции именно у данных организаций. В ходе встречных проверок установлено, что представленные подтверждающие документы содержат противоречивую информацию, указанные в них данные являются недостоверными. Для оплаты ряда сделок использованы заемные средства заинтересованных лиц, при этом займы на момент заявления вычетов не погашены. Данные бухгалтерского учета общества не соответствуют представленным в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС документам либо первичные документы отсутствуют. Действия общества являются неправомерными и направлены на незаконное получение из бюджета налоговой выгоды.
Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие взаимоотношений, совершение сделок и затраты общества подтверждены представленными суду документами, недобросовестных действий заявителя не установлено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании п. 1 ст. 198 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 НК РФ объектом налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.
В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно п. 1 ст. 201 НК РФ налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 200 НК РФ, производится на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Как следует из материалов дела, общество приобретало вино и виноматериалы (сырье) для производства бутилированного вина.
Стоимость данного сырья в сумме 3408135 руб. ЗАО "Б" отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль за 2003 г., также заявителем предъявлен к вычету НДС за 2002 г. в сумме 1590063 руб., за 2003 г. в сумме 1962256 руб.
По данным налогоплательщика, сырье от ЗАО "К" доставлено железнодорожным и автомобильным транспортом по накладным N 95 от 21.12.2002, N 96 от 26.12.2002, N 26 от 19.02.2003, N 68 от 09.09.2003, N 69 от 10.09.2003, N 70 от 11.09.2003, N 94 от 22.10.2003, N 95 от 22.10.2003, N 96 от 23.10.2003, N 97 от 23.10.2003, N 105 от 06.11.2003, N 112 от 11.11.2003, от ЗАО "А" - по товарно-транспортной накладной N 003 железнодорожным транспортом 22.02.2003.
В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с организациями-поставщиками установлено следующее.
Согласно ответу из МР ИФНС РФ N 7 по Республике Северная Осетия-Аланья из представленных в налоговую инспекцию деклараций отгрузка алкогольной продукции в адрес ЗАО "Б" в 2002-2003 гг. не производилась (л.д. 53, т. 6).
В соответствии с письмами, представленными от ЗАО "А" в ответ на требования налоговых органов, алкогольная продукция в 2002-2004 гг. в адрес ЗАО "Б", п. Ува, не отгружалась, договоры поставки с ЗАО "Б" организацией ЗАО "А" не заключались, финансовых взаимоотношений не имелось (л.д. 13, т. 2; л.д. 54, т. 6).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР от 07.12.2005 N 206) документов по взаимоотношениям с ЗАО "А": счетов-фактур от 22.02.2003 (л.д. 88, т. 2), актов приема-передачи векселей (л.д. 45-49, т. 3) - установлено, что подписи на представленных документах от имени директора ЗАО "А" Б. и главного бухгалтера Д. выполнены не Б. и не Д., оттиски печати ЗАО "А" на представленных на экспертизу документах выполнены разными печатными формами, но не печатью ЗАО "А" (л.д. 39-111, т. 4).
Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-421/2003-А6 от 20.05.2005, А71-357/2003-А6 от 12.08.2003 является необоснованной, поскольку из содержания данных судебных актов следует, что заявителю по документам, в которых в качестве поставщика было указано ЗАО "А", поступила не партия портвейна-72, а партия портвейна Кавказ. При этом во всех представленных документах (счет-фактура, накладная (л.д. 87-88, т. 2) заявителя указывается на поступление от ЗАО "А" портвейна-72, а не портвейна Кавказ. Результаты лабораторных анализов подтвердили несоответствие представленных проб виноматериала ГОСТу 7208-93 (протоколы N 3145, 3144, 3146) (л.д. 72-74, т. 8).
Также в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ЗАО "К": счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, писем ЗАО "К" о перечислении денежных средств ООО "Г".
Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР от 07.12.2005 N 206 подписи на представленных документах от имени директора ЗАО "К" Т. и главного бухгалтера Г. выполнены не Т. и не Г., оттиски печати ЗАО "К" на представленных на экспертизу документах выполнены четырьмя различными печатными формами, не печатью ЗАО "К" (л.д. 59-115, т. 4). Также почерковедческой экспертизой установлено, что письма, представленные заявителем в качестве основания для перечисления денежных средств на счета третьего лица (ООО "Г") за ООО "К", подписаны не директором ЗАО "К" Т., а иным лицом (л.д. 45-47, т. 2).
В материалах дела имеется объяснение Т., который не опроверг наличие взаимоотношений с ЗАО "Б", при этом указал, что с июня 2003 г. доверенности на ведение деятельности от своего имени никому, в том числе А., не выдавал, правом подписи от своего имени счетов-фактур, накладных, договоров, векселей никого не наделял, в отношении оплаты третьим лицам указаний не давал (л.д. 49-52, т. 2).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены подтверждающие наличие взаимоотношений с ЗАО "К" документы: письмо-пояснение от директора ЗАО "К" (л.д. 36-39, т. 7), письма от ЗАО "К" N 16, 17, 18 от 21.09.2006 (л.д. 3-5, т. 8), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2002 между ЗАО "Б" и ЗАО "К" (л.д. 133-136, т. 7), акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2002-31.13.2006 между ЗАО "Б" и ОЗАО "К" (л.д. 40-44, т. 7), счета-фактуры, выставленные ЗАО "К" (л.д. 40-71, т. 8).
Между тем, налоговым органом также представлены суду апелляционной инстанции дополнительно полученные 15.01.2007 объяснения директора ООО "К" Т., согласно которым письмо-ответ на запрос ЗАО "Б" N 285 от 28.12.2005, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2003 г. и 31.12.2002 (л.д. 36-44, л.д. 133-136, т. 7), письмо N 16 от 21.09.2006, N 17 от 21.09.2006, N 18 от 21.09.2006 (л.д. 3-5, т. 8), а также счета-фактуры (л.д. 40-71, т. 8) подписаны не им и не работниками ЗАО "К", данные документы от ЗАО "К" в адрес ЗАО "Б" не направлялись, никаких указаний по поводу перечисления денежных средств от ЗАО "Б" в счет погашения задолженности перед третьими лицами не производилось, на письмах подписи не Т. и не работников ЗАО "К", по представленным счетам-фактурам отгрузка не осуществлялась.
Налоговым органом установлено, что согласно акту приема-передачи векселей от 01.08.2003 в оплату по поставленному сырью по счетам-фактурам N 14 от 24.03.2003, N 21 от 10.04.2003, N 95 от 21.12.2002 на общую сумму 1000000 руб., в том числе НДС 166666 руб. 67 коп., ЗАО "Б" передало ЗАО "К" векселя Сбербанка России, приобретенные от Центрального филиала ООО "У".
В письме Удмуртского ОСБ N 8618 от 26.10.2005 N 13-17/9129 сообщило, что указанные векселя были предъявлены к погашению 04.08.2003 ЗАО "А" (л.д. 1, 2 т. 2).
Из письма ЗАО "А" от 01.06.2005 N 02-29/1213 следует, что данные векселя были приобретены 04.08.2003 филиалом ЗАО "А" в г. Ижевске у ИП С. Расчеты осуществлены 04.08.2003 перечислением денежных средств на расчетный счет С. (л.д. 3, т. 2).
В соответствии с документами, представленными ИП С. (л.д. 4, т. 2), указанные векселя были получены 01.08.2003 по акту приемки-передачи ценных бумаг от ИП П. по договору займа от 01.01.2003 (л.д. 5-7, т. 2).
С. представил документы, согласно которым указанные векселя были получены им 01.08.2003 по акту приемки-передачи ценных бумаг от ИП П. (л.д. 5-7, т. 2).
В ответе от 08.07.2005 на письмо от 14-29/6711 от 09.06.2005 ИП П. сообщил, что за период с 2003 по 2005 гг. им не приобретались и не передавались векселя, указанные в письме, почтовый адрес, указанный в требовании, не соответствует его почтовому адресу, что с аналогичным запросом к нему обращались 28.06.2005 из г. Воткинска, где также адрес ИП П. был указан неверно (л.д. 8, т. 2).
Согласно ответу от 28.06.2005 от ИП П. на запрос МР ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике предприниматель не заключал 01.01.2003 договор займа с ИП С., контрагент ИП С. в базе данных П. за 2000-2005 гг. не числится (л.д. 9, т. 2).
В письмах ИП П. указан его адрес: г. Киров, ул. Весенняя, 60а, а в документах, представленных С. - г. Киров, ул. Весенняя, 70а. Подпись П. на документах, представленных им ИП П., не соответствует подписи на документах, представленных ИП С.
Согласно показаниям С., данным в качестве свидетеля при допросе, проведенном 15.11.2005, С. не знаком с П., факт подписания договоров займа и актов приема-передачи векселей признает, все дела вел его главный бухгалтер, в суть документов С. не вникал, фамилию бухгалтера С. сообщить не смог (л.д. 10-11, т. 2).
Из изложенных обстоятельств не усматривается участие ЗАО "Б" и ЗАО "К" в указанной цепочке движения векселей, в связи с чем не имеется оснований для признания реальными затрат заявителя.
Инспекцией установлено, что по данным журнала учета товарно-транспортных накладных (л.д. 45-52, т. 5; л.д. 1-24, т. 6) и декларациям ЗАО "К" (л.д. 25-28, 30-32, т. 6) отсутствует отгрузка алкогольной продукции по первичным документам, представленным налогоплательщиком в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и акцизам и расходов по налогу на прибыль.
Из анализа данных журналов учета алкогольной продукции ЗАО "Б" и ЗАО "К" видно, что поступление алкогольной продукции и отгрузка продукции не совпадают в части количества и тары отгруженной и полученной продукции, также в журнале ЗАО "К" отражены отгрузки партий алкогольной продукции, по которым продукция на склад ЗАО "Б" не поступала, которые в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Б" не отражены.
Суду апелляционной инстанции представлено письмо-ответ из МР ИФНС РФ N 1 по г. Владикавказу и объяснительная записка от госналогинспектора отдела оперативного контроля К., который непосредственно осуществлял контроль на ЗАО "К" в период с 2000 по 2006 гг., согласно которой инспектор представленные на обозрение счета-фактуры с указанием продавца ЗАО "К" в адрес ЗАО "Б" не подписывал и в журнале учета отгруженной продукции не регистрировал, отгрузка по данным счетам-фактурам не производилась.
Налоговым органом установлено, что счета-фактуры за номерами, которые проставлены на представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, ЗАО "К" в течение 2002-2003 гг. не выставлялись либо были выставлены не ЗАО "Б", а иным лицам.
Так, счет-фактура N 3 выставлялась ООО "Р" (г. Пермь), счета-фактуры N 5, 18, 38, 50, 95 - ООО "В" (г. Ижевск), счета-фактуры N 21, 69, 97 - ООО "И" (г. Нижний Тагил), счет-фактура N 32 - ООО "Я" (г. Дудинка), счет-фактура N 22 - ООО "К" (г. Нижний Тагил), счет-фактура N 21 - ООО "Ф" (г. Иркутск) (л.д. 45-52, т. 5, л.д. 25-28, 30-32, т. 6).
Таким образом, материалами встречной проверки, заключениями эксперта, объяснениями заинтересованных лиц установлено, что документы, представленные суду и оцененные им в качестве достоверных, фактически таковыми не являются и не могут подтверждать наличие взаимоотношений с организациями-контрагентами и реальность операций, а также произведенных затрат.
Следовательно, представленные налогоплательщиком на проверку и в судебное заседание документы по взаимоотношениям с ЗАО "А" и ЗАО "К" содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям законодательства, материалами дела опровергается получение алкогольной продукции и первичных документов от названных организаций.
Также несостоятельной является ссылка суда первой инстанции о том, что была проведена выборочная проверка в отношении ЗАО "А" и ЗАО "К", т.к. в отношении данных организаций проверка произведена в полном объеме.
Заявителем на проверку представлены документы о приобретении у ООО "Т" (г. Москва) оборудования: полуавтомата выдува СП-8У, станции разогрева СП-82У, установки компрессорной К-22.
В ходе налоговой проверки установлено, что организация не понесла реальных затрат по оплате оборудования, т.к. оплата произведена за счет денежных средств, внесенных в кассу общества работником И. на основании договора беспроцентного займа от 06.10.2003, согласно которому И. (заимодавец) предоставляет денежный заем ЗАО "Б" (заемщик) в размере 555000 рублей для расчетов с поставщиками (л.д. 67, т. 6).
И. по данному договору было переданы организации ЗАО "Б" денежные средства в сумме 530000 руб. При этом доход И. в 2003 году от исполнения трудовых обязанностей в ЗАО "Б" составил 15125 руб., сумма займа превышает совокупный доход за 2003 год в 36 раз.
Задолженность перед И. в 2003 году не погашалась. В 2004 году задолженность была частично погашена и по состоянию на 01.01.2005 составила 331800 руб.
В отношении ООО "Т", по данным ИФНС России N 36 по г. Москве, установлено, что его директором и главным бухгалтером является М. (л.д. 25, т. 8), в то время как представленные заявителем документы подписаны иным лицом.
Из анализа данных налоговых деклараций поставщика установлено, что налог с реализации исчислен и уплачен не был, т.к. организация со второго полугодия 2004 г. отчетность не представляет, находится в розыске (л.д. 25-39, т. 8).
Кроме того, указанное оборудование не могло быть транспортировано из г. Москвы до г. Ижевска без помощи грузового автотранспорта, поскольку полуавтомат выдува СП-8У имеет массу 540 кг, однако документы по транспортировке указанного оборудования на проверку представлены не были.
Проверкой установлено необоснованное предъявление налоговых вычетов в размере 246504 руб. при оплате товара путем передачи векселей, полученных по договору займа.
Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Абзац шестой Методических рекомендаций разъясняет порядок определения суммы налоговых вычетов при использовании в расчетах векселя третьего лица, указывая на то, что при таком расчете право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги. При этом сумма налога на балансе индоссанта (налогоплательщика) принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель.
В абзаце восьмом пункта 46 Методических рекомендаций содержится разъяснение порядка применения налоговых вычетов в случае, когда для расчетов за поставленные товары (работы, услуги) налогоплательщиком используется финансовый вексель, то есть вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства. Как следует из этого абзаца, сумма налога на балансе налогоплательщика должна приниматься к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств.
Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.
Налоговым органом установлено, что заявитель в соответствии с представленными документами передавал в оплату за товар векселя, полученные по договору займа от своего директора А.
В соответствии с договором беспроцентного займа от 29.07.2003 А. предоставляет денежный заем ЗАО "Б" в размере 1761380 руб. для расчетов с поставщиками (л.д. 64, т. 6). На указанную сумму займа согласно условиям названного договора А. передал ЗАО "Б" векселя Сбербанка РФ.
При этом согласно справке о доходах совокупный валовый доход А. за 2003 год составил 259943 руб. 70 коп., т.е. сумма займа превышает его доход за год более чем в 6 раз (т. 2, л.д. 32-35).
Согласно представленным ЗАО "Б" документам им были переданы ООО "В" по актам приема-передачи векселей от 01.08.2003, 25.08.2003, 28.08.2003, 04.09.2003, 30.09.2003 векселя Сбербанка на сумму 1585669 руб. в счет оплаты за приобретенную алкогольную продукцию, а также ЗАО "К" по актам приема-передачи векселей от 25.09.2003 векселя Сбербанка на сумму 175710 руб. 72 коп.
При этом заем на момент предъявления налоговых вычетов не погашен, по состоянию на 31.12.2003 заем не погашен на сумму 1716380 руб.
Так, по расходно-кассовым ордерам от 31.12.2003 N 561 и N 562 А. возвращено 30000 и 15000 руб. (л.д. 65-66, т. 6). Таким образом, ЗАО "Б" возвращено по названному договору займа 45000 рублей, сумма НДС - 7500 рублей (45000 x 20% : 120%).
Далее по расходно-кассовому ордеру от 03.02.2004 N 73 А. в счет оплаты предоставленного денежного займа перечислено 10000 руб., т.е. по состоянию на 01.01.2005 займ не погашен на сумму 1706380 рублей.
Также стороны по договору беспроцентного займа являются взаимосвязанными лицами. Заимодавцем А. по договору выступает физическое лицо, которое осуществляет руководство деятельностью должника (ЗАО "Б"), совершая сделки от его имени на определенных условиях и оказывая непосредственное влияние на экономические результаты таких сделок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Также в указанном определении Конституционного Суда РФ N 169-О указано, что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Следовательно, при получении векселей Сбербанка РФ от заинтересованного лица А. организация не понесла реальных затрат в тех налоговых периодах, в которых заявлены налоговые вычеты.
Налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно предъявлены налоговые вычеты в размере 235936 руб.
Во-первых, в результате неверного отражения данных первичных документов для целей налогообложения.
В счете-фактуре от 11.06.2002 N 68, выставленном УМНС РФ по УР за региональные спец. марки на алкогольную продукцию, отражена сумма НДС 7600 руб., а в книге покупок за июнь 2002 года по этому счету-фактуре указана сумма НДС 76000 руб.
В книге покупок за июль 2002 года отражен НДС в сумме 5544 руб. без указания счета-фактуры и даты уплаты, при этом указан взаимозачет с ООО "В", но в книге продаж не отражена в июле 2002 года реализация продукции в счет взаимозачета в адрес ООО "В", также не установлена оплата ООО "В" за приобретенную продукцию, как по движению денежных средств, так и в актах приема-передачи векселей, акт взаимозачета также не установлен.
В книге покупок за июль 2002 г. отражен НДС в сумме 24167 руб., при этом указано, что оплата произведена 30.07.2002 ООО "Ч", в то время как оплата была произведена в июне путем передачи векселей на сумму 500000 руб., в том числе НДС - 83333 руб. (вычет по налогу в сумме 83333 руб. заявлен в книге покупок за июнь).
Во-вторых, обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявления НДС к вычету.
Вывод суда первой инстанции о том, что позиция налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС сделана на основании формального анализа разницы сумм, отраженных в книге покупок и налоговых декларациях, без исследования представленных заявителем счетов-фактур и иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС поставщикам, является необоснованным, поскольку названные первичные документы в материалах дела не содержатся и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, материалами дела установлено, что подтверждающие совершение сделок документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию и не могут свидетельствовать о наличии реальных взаимоотношений заявителя с организациями-контрагентами, а также реальности понесенных обществом затрат, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, опровергнуты представленными налоговым органом доказательствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа является правомерным, оснований для признания его недействительным не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с ЗАО "Б" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2006 отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Взыскать с ЗАО "Б" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)