Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании жалобы ОАО <...>, М.Е. - представителя М.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2003 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Челябинвестбанка, Президиум
УСТАНОВИЛ:
В.А. обратился с иском к М.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО <...>, заключенного 17 мая 1993 года, ссылаясь на то, что продавца акций М.В. не видел; банк, выступая посредником в сделке, предоставил недостоверную информацию.
Кроме того, В.А. дополнительно заявил требования к М.В., ОАО <...> о признании ничтожным договора купли-продажи акций банка между М.В. и ОАО <...> от 1992 года, признании ничтожным последующего договора купли-продажи этих акций между ним и М.В., взыскании с ОАО <...> 170489 руб. 86 коп. в качестве последствий недействительности сделки. В обоснование иска В.А. указал, что на момент продажи банком М.В. акций они не были изготовлены, письменного договора купли-продажи не заключалось, поэтому на момент продажи спорных акций в мае 1993 года В.А. Фактически в нарушение закона акции проданы В.А. не М.В., а банком. Сделка между М.В. и банком должна рассматриваться как договор банковского вклада. Кроме того, М.В. признан судом недееспособным.
ОАО <...> иск не признал, ссылаясь на действительность оспариваемых сделок, а также на то, что стороной по договору от 17 мая 1993 года банк не является.
Представитель М.В. - М.Е. просила в иске отказать в связи с пропуском В.А. срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Челябинска от 15 апреля 2003 года В.А. в иске отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2003 года решение мирового судьи отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
В надзорных жалобах ОАО <...> и М.Е. просят отменить определения суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 11. В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное определение судом подведомственности по гражданскому делу. М.В. и В.А. являются сторонами договора купли-продажи. Челябинвестбанк лишь удостоверил договор. В силу ст. 22 ГПК РФ гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Определением судьи Челябинского областного суда от 10 июля 2003 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.
На основании определения от 19 августа 2003 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив все материалы гражданского дела, Президиум не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы надзорных жалоб о подведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 п. 1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельностью.
Пункт 4 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражному суду дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из указанных выше норм ГПК РФ и АПК РФ следует, что подведомственность споров между акционером и акционерным обществом, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, не зависит от субъектного состава спорных правоотношений. Такие споры подлежат разрешению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спор возник между акционером В.А.И. и акционерным обществом <...> в связи с экономической деятельностью банка, сделав вывод о подведомственности спора арбитражному суду, не предрешая при этом вопрос об обоснованности исковых требований.
Доводы надзорной жалобы ОАО <...> и М.Н. о том, что стороной договора купли-продажи от 17 мая 1993 года банк не являлся, договор заключен между физическими лицами, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду и подлежат оценке судом первой инстанции, разрешающим спор в соответствии с правилами подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалоб ОАО <...> и М.Е., действующей в интересах М.В., на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2003 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2003 года
Надзорное производство N 4г-03-1951
Судья: Гервасьев А.Г.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании жалобы ОАО <...>, М.Е. - представителя М.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2003 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Челябинвестбанка, Президиум
УСТАНОВИЛ:
В.А. обратился с иском к М.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО <...>, заключенного 17 мая 1993 года, ссылаясь на то, что продавца акций М.В. не видел; банк, выступая посредником в сделке, предоставил недостоверную информацию.
Кроме того, В.А. дополнительно заявил требования к М.В., ОАО <...> о признании ничтожным договора купли-продажи акций банка между М.В. и ОАО <...> от 1992 года, признании ничтожным последующего договора купли-продажи этих акций между ним и М.В., взыскании с ОАО <...> 170489 руб. 86 коп. в качестве последствий недействительности сделки. В обоснование иска В.А. указал, что на момент продажи банком М.В. акций они не были изготовлены, письменного договора купли-продажи не заключалось, поэтому на момент продажи спорных акций в мае 1993 года В.А. Фактически в нарушение закона акции проданы В.А. не М.В., а банком. Сделка между М.В. и банком должна рассматриваться как договор банковского вклада. Кроме того, М.В. признан судом недееспособным.
ОАО <...> иск не признал, ссылаясь на действительность оспариваемых сделок, а также на то, что стороной по договору от 17 мая 1993 года банк не является.
Представитель М.В. - М.Е. просила в иске отказать в связи с пропуском В.А. срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Челябинска от 15 апреля 2003 года В.А. в иске отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2003 года решение мирового судьи отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
В надзорных жалобах ОАО <...> и М.Е. просят отменить определения суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 11. В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное определение судом подведомственности по гражданскому делу. М.В. и В.А. являются сторонами договора купли-продажи. Челябинвестбанк лишь удостоверил договор. В силу ст. 22 ГПК РФ гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Определением судьи Челябинского областного суда от 10 июля 2003 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.
На основании определения от 19 августа 2003 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив все материалы гражданского дела, Президиум не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы надзорных жалоб о подведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 п. 1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельностью.
Пункт 4 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражному суду дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками спорных правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из указанных выше норм ГПК РФ и АПК РФ следует, что подведомственность споров между акционером и акционерным обществом, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, не зависит от субъектного состава спорных правоотношений. Такие споры подлежат разрешению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спор возник между акционером В.А.И. и акционерным обществом <...> в связи с экономической деятельностью банка, сделав вывод о подведомственности спора арбитражному суду, не предрешая при этом вопрос об обоснованности исковых требований.
Доводы надзорной жалобы ОАО <...> и М.Н. о том, что стороной договора купли-продажи от 17 мая 1993 года банк не являлся, договор заключен между физическими лицами, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду и подлежат оценке судом первой инстанции, разрешающим спор в соответствии с правилами подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалоб ОАО <...> и М.Е., действующей в интересах М.В., на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2003 года отказать.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)