Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6403/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08 по делу А56-6145/2008 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Боярчук Н.С. - доверенность от 08.06.08 N 303; Жукова О.А. - доверенность с апостилем от 19.12.07 N 330;
- от ответчика: Кононова М.В. - доверенность от 24.04.08 N 03-09/06806; Карцева М.М. - доверенность от 24.04.08 N 03-09/06801;
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в направлении в адрес ООО "Несте Санкт-Петербург" уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 о предоставлении налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары за период с января по декабрь 2007 года.
Решением от 25.04.08 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 25.04.08 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы:
- - поскольку общество оспаривало законность действий налогового органа по направлению уведомления, то, оценивая по существу это уведомление, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования;
- - обжалованным уведомлением налоговый орган не обязал общество представить соответствующие декларации, а лишь "просил организацию либо уточнить свои налоговые обязательства, либо представить налоговую отчетность";
- - в результате добавления обществом в резервуар бензовоза перед загрузкой бензина моющей присадки, осуществляемого, по мнению налогового органа, на складе нефтепродуктов заявителя, изменилось качество бензина, то есть обществом производился подакцизный товар;
- - судебными актами мирового судьи, оставленными без изменения решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга, которыми главный бухгалтер общества привлечен к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление налоговых деклараций, подтверждена позиция инспекции о том, что смешение заявителем бензина с моющей присадкой относится к производству автомобильного бензина, что в силу пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является объектом обложения акцизами;
- - то обстоятельство, что в результате смешения обществом бензина с моющей добавкой получается подакцизный товар, подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.07 N 03-07-06/99, полученным по запросу заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция уведомлением от 04.12.07 N 14-13/19691 предложила обществу представить пояснения относительно осуществления им добавления присадок в бензин и смешения бензина (том 1, л.д. 15).
Письмом от 10.12.07 N 1389-1 заявитель сообщил, что им не осуществляется по смыслу пункта 3 статьи 182 НК РФ добавление присадок и смешение бензина в местах их хранения и реализации (том 1, л.д. 16). При этом общество указало, что им производится добавление в резервуар бензовоза (время доставки до автозаправочной станции не менее 40 минут) моющей присадки, снижающей содержание вредных выбросов в выхлопных газах и равномерно перемешивающейся с бензином. Согласно пояснениям заявителя названное добавление моющей присадки обусловлено снижением содержания вредных веществ и улучшения экологической обстановки, однако такой бензин идентичен отгруженному поставщиками и принятому на склад нефтепродуктов.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу письмом от 30.01.08 N 03-06/01972@ сообщило, что ввиду смешения обществом бензина с моющими присадками Pesla 2000, улучшающими экологические показатели бензина (снижение содержания вредных выбросов в выхлопных газах), получается бензин улучшенного качества, то в целях исчисления акцизов данный процесс смешения следует рассматривать как процесс производства бензина новой товарной марки, а заявителя - производителем подакцизных нефтепродуктов (том 1, л.д. 30).
Данные обстоятельства послужили основанием для направления налоговым органом уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357, которым инспекция сообщила обществу о том, что им не представлены налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, с января по декабрь 2007 года, а также известила, что заявителю необходимо в течение 5 дней со дня получения этого уведомления или уточнить свои налоговые обязательства в налоговом органе, или представить налоговую отчетность (том 1, л.д. 6). Одновременно инспекция указала, что в случае непредставления деклараций налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ будет вынесено решение о приостановлении операций по счетам общества.
Не согласившись с законностью действий инспекции по выставлению названного уведомления, ООО "Несте Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что добавление обществом моющей присадки в приобретенный у поставщиков автомобильный бензин не повлекло создания нового подакцизного товара, а лишь улучшило экологические свойства этого бензина. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что на момент направления спорного уведомления заявитель являлся плательщиком акцизов и, как следствие, признал незаконными действия налогового органа по направлению в адрес ООО "Несте Санкт-Петербург" уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 о предоставлении налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары за период с января по декабрь 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Исходя из пункта 3 статьи 182 НК РФ, в целях исчисления и уплаты акциза к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен позицией инспекции о том, что общество, добавляя в ранее приобретенный у третьих лиц бензин моющую присадку марки Pesla 2000, получает бензин с новыми качествами (новой товарной марки), то есть подакцизный товар. Таким образом, как полагает налоговый орган, заявитель является плательщиком акцизов, а потому у него возникла обязанность по представлению налоговых деклараций за период с января по декабрь 2007 года.
Особенность указанного спора заключается в установлении факта того, можно ли отнести действия заявителя по добавке моющей присадки марки Pesla 2000 в бензовоз к производству нового подакцизного товара, для чего, по мнению апелляционного суда, необходимо обладать специальными познаниями в этой области.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Полномочия налоговых органов по осуществлению налогового контроля закреплены в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьи 95 и 96 НК РФ предусматривают полномочия налогового органа по привлечению эксперта и специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в ходе налоговой проверки.
В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Из пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.
Полномочия налогового органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической обязанности лица по уплате налогов, в том числе по представлению налоговых деклараций. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями, для исключения необоснованного возложения на лицо дополнительных обязательств.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им в рамках проводимых камеральных проверок налоговых деклараций по акцизам за спорный период, представленных обществом, направлены запросы в Западное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору по г. Санкт-Петербургу, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга.
Вместе с тем указанные документы в рамках настоящего спора не имеют правового значения. На момент направления уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 с требованием о предоставлении налоговых деклараций по акцизам инспекция не воспользовалась предоставленными ей статьями 95, 96 НК РФ полномочиями, ограничившись собственным выводом о получении нового подакцизного товара на основе лишь факта осуществления заявителем добавления в бензин моющей присадки марки Pesla 2000.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из представленного обществом заключения Органа по сертификации нефтепродуктов АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" следует, что бензины Регуляр 92 и Премиум ЕВРО 95, содержащие спорную моющую добавку, по своим характеристикам соответствуют ГОСТам Р 51105-97 и Р 51866-2002, в том числе: по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при температуре 15 градусов по Цельсию, и идентичны бензинам, получаемым ООО "Несте Санкт-Петербург" на собственный склад нефтепродуктов от нефтеперерабатывающих заводов (том 1, л.д. 64 - 66). В названном заключении также указано, что добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя (мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха), а способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. То есть общество не получало новый подакцизный товар в результате добавления в бензин моющей присадки марки Pesla 2000, а осуществляло технологический процесс по улучшению эксплуатационных свойств товарного топлива соответствующей марки бензина.
В материалы дела инспекция представила письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.01.08 N 03-06/01972@ (том 1, л.д. 30). Согласно этому письму ввиду смешения обществом бензина с моющими присадками Pesla 2000, улучшающими экологические показатели бензина (снижение содержания вредных выбросов в выхлопных газах), получается бензин улучшенного качества, то в целях исчисления акцизов данный процесс смешения следует рассматривать как процесс производства бензина новой товарной марки, а заявителя - производителем подакцизных нефтепродуктов. Однако указанное письмо Управления ФНС России по Санкт-Петербургу не содержит того, на основании чего им сделан вывод о создании заявителем новой товарной марки бензина и к какой марке бензина в этом случае должен быть отнесен новый, по мнению налогового органа, произведенный обществом подакцизный товар.
В обоснование того, что добавление заявителем спорной добавки в бензин привело к образованию нового подакцизного товара, инспекция ссылается на решения мировых судей, оставленные без изменения решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга. В названных судебных актах при рассмотрении вопроса о привлечении главного бухгалтера общества к административной ответственности по статье 15.5 КоАП РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам суды пришли к выводу о том, что смешение заявителем бензина с моющей присадкой относится к производству автомобильного бензина, что в силу пункта 3 статьи 182 НК РФ является объектом обложения акцизами.
Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии или наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.07 N 13988/06.
В этой связи представленные налоговым органом названные выше судебные акты не могут служить доказательствами того, что действия общества по добавлению моющей присадки в ранее приобретенный бензин повлекли создание нового подакцизного товара.
Подлежит отклонению довод инспекции о том, что полученное заявителем Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.07 N 03-07-06/99 подтверждает ее позицию о том, что полученный в результате добавления обществом в бензин моющей присадки автомобильный бензин относится к подакцизным товарам (том 1, л.д. 44 - 45). В названном Письме Минфин России сообщило, что в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования"), то организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Вместе с тем, как указывалось раньше, налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля при направлении спорного уведомления не доказал, что заявителем при добавлении моющей присадки был получен бензин автомобильный новой марки, а также бензин нового качества, существенно отличающийся по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.
Апелляционная инстанция отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что обжалованным уведомлением налоговый орган не обязал общество представить декларации по акцизам с января по декабрь 2007 года, а лишь "просил организацию либо уточнить свои налоговые обязательства, либо представить налоговую отчетность". В абзаце втором уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 инспекция прямо указала, что в случае непредставления деклараций налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ будет вынесено решение о приостановлении операций по счетам общества. То есть спорное уведомление предусматривает отрицательные правовые последствия для налогоплательщика в случае оставления его без исполнения. Данное обстоятельство свидетельствует о властном характере направленного в адрес заявителя уведомления, содержащего не просто предложение инспекции о представлении деклараций по акцизам с января по декабрь 2007 года, а требующее обязательного его исполнения.
Суд апелляционной инстанции не принимает позицию инспекции о том, что поскольку общество оспаривало законность действий налогового органа по направлению уведомления, то, оценивая по существу это уведомление, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования. В рассматриваемом случае заявитель посчитал, что именно недоказанность инспекцией наличия законных оснований для направления ему обжалованного уведомления нарушило его права и интересы. Суд первой инстанции также указал, что действия налогового органа по направлению в адрес общества уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 возложили на заявителя обязанность по представлению налоговых деклараций по акцизам, не доказанную налоговым органом на момент направления названного уведомления. Таким образом, доводы инспекции о нарушении судом норм процессуального права в указанной части носят голословный характер.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08 по делу N А56-6145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 20.05.08 N 194 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-6145/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А56-6145/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6403/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08 по делу А56-6145/2008 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании незаконными действий
при участии:
- от заявителя: Боярчук Н.С. - доверенность от 08.06.08 N 303; Жукова О.А. - доверенность с апостилем от 19.12.07 N 330;
- от ответчика: Кононова М.В. - доверенность от 24.04.08 N 03-09/06806; Карцева М.М. - доверенность от 24.04.08 N 03-09/06801;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в направлении в адрес ООО "Несте Санкт-Петербург" уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 о предоставлении налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары за период с января по декабрь 2007 года.
Решением от 25.04.08 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 25.04.08 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы:
- - поскольку общество оспаривало законность действий налогового органа по направлению уведомления, то, оценивая по существу это уведомление, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования;
- - обжалованным уведомлением налоговый орган не обязал общество представить соответствующие декларации, а лишь "просил организацию либо уточнить свои налоговые обязательства, либо представить налоговую отчетность";
- - в результате добавления обществом в резервуар бензовоза перед загрузкой бензина моющей присадки, осуществляемого, по мнению налогового органа, на складе нефтепродуктов заявителя, изменилось качество бензина, то есть обществом производился подакцизный товар;
- - судебными актами мирового судьи, оставленными без изменения решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга, которыми главный бухгалтер общества привлечен к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление налоговых деклараций, подтверждена позиция инспекции о том, что смешение заявителем бензина с моющей присадкой относится к производству автомобильного бензина, что в силу пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является объектом обложения акцизами;
- - то обстоятельство, что в результате смешения обществом бензина с моющей добавкой получается подакцизный товар, подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.07 N 03-07-06/99, полученным по запросу заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция уведомлением от 04.12.07 N 14-13/19691 предложила обществу представить пояснения относительно осуществления им добавления присадок в бензин и смешения бензина (том 1, л.д. 15).
Письмом от 10.12.07 N 1389-1 заявитель сообщил, что им не осуществляется по смыслу пункта 3 статьи 182 НК РФ добавление присадок и смешение бензина в местах их хранения и реализации (том 1, л.д. 16). При этом общество указало, что им производится добавление в резервуар бензовоза (время доставки до автозаправочной станции не менее 40 минут) моющей присадки, снижающей содержание вредных выбросов в выхлопных газах и равномерно перемешивающейся с бензином. Согласно пояснениям заявителя названное добавление моющей присадки обусловлено снижением содержания вредных веществ и улучшения экологической обстановки, однако такой бензин идентичен отгруженному поставщиками и принятому на склад нефтепродуктов.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу письмом от 30.01.08 N 03-06/01972@ сообщило, что ввиду смешения обществом бензина с моющими присадками Pesla 2000, улучшающими экологические показатели бензина (снижение содержания вредных выбросов в выхлопных газах), получается бензин улучшенного качества, то в целях исчисления акцизов данный процесс смешения следует рассматривать как процесс производства бензина новой товарной марки, а заявителя - производителем подакцизных нефтепродуктов (том 1, л.д. 30).
Данные обстоятельства послужили основанием для направления налоговым органом уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357, которым инспекция сообщила обществу о том, что им не представлены налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, с января по декабрь 2007 года, а также известила, что заявителю необходимо в течение 5 дней со дня получения этого уведомления или уточнить свои налоговые обязательства в налоговом органе, или представить налоговую отчетность (том 1, л.д. 6). Одновременно инспекция указала, что в случае непредставления деклараций налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ будет вынесено решение о приостановлении операций по счетам общества.
Не согласившись с законностью действий инспекции по выставлению названного уведомления, ООО "Несте Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что добавление обществом моющей присадки в приобретенный у поставщиков автомобильный бензин не повлекло создания нового подакцизного товара, а лишь улучшило экологические свойства этого бензина. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что на момент направления спорного уведомления заявитель являлся плательщиком акцизов и, как следствие, признал незаконными действия налогового органа по направлению в адрес ООО "Несте Санкт-Петербург" уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 о предоставлении налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары за период с января по декабрь 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Исходя из пункта 3 статьи 182 НК РФ, в целях исчисления и уплаты акциза к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен позицией инспекции о том, что общество, добавляя в ранее приобретенный у третьих лиц бензин моющую присадку марки Pesla 2000, получает бензин с новыми качествами (новой товарной марки), то есть подакцизный товар. Таким образом, как полагает налоговый орган, заявитель является плательщиком акцизов, а потому у него возникла обязанность по представлению налоговых деклараций за период с января по декабрь 2007 года.
Особенность указанного спора заключается в установлении факта того, можно ли отнести действия заявителя по добавке моющей присадки марки Pesla 2000 в бензовоз к производству нового подакцизного товара, для чего, по мнению апелляционного суда, необходимо обладать специальными познаниями в этой области.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Полномочия налоговых органов по осуществлению налогового контроля закреплены в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьи 95 и 96 НК РФ предусматривают полномочия налогового органа по привлечению эксперта и специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в ходе налоговой проверки.
В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Из пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.
Полномочия налогового органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической обязанности лица по уплате налогов, в том числе по представлению налоговых деклараций. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями, для исключения необоснованного возложения на лицо дополнительных обязательств.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им в рамках проводимых камеральных проверок налоговых деклараций по акцизам за спорный период, представленных обществом, направлены запросы в Западное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление по технологическому, экологическому и атомному надзору по г. Санкт-Петербургу, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга.
Вместе с тем указанные документы в рамках настоящего спора не имеют правового значения. На момент направления уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 с требованием о предоставлении налоговых деклараций по акцизам инспекция не воспользовалась предоставленными ей статьями 95, 96 НК РФ полномочиями, ограничившись собственным выводом о получении нового подакцизного товара на основе лишь факта осуществления заявителем добавления в бензин моющей присадки марки Pesla 2000.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из представленного обществом заключения Органа по сертификации нефтепродуктов АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" следует, что бензины Регуляр 92 и Премиум ЕВРО 95, содержащие спорную моющую добавку, по своим характеристикам соответствуют ГОСТам Р 51105-97 и Р 51866-2002, в том числе: по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при температуре 15 градусов по Цельсию, и идентичны бензинам, получаемым ООО "Несте Санкт-Петербург" на собственный склад нефтепродуктов от нефтеперерабатывающих заводов (том 1, л.д. 64 - 66). В названном заключении также указано, что добавление моющей присадки не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя (мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха), а способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами. То есть общество не получало новый подакцизный товар в результате добавления в бензин моющей присадки марки Pesla 2000, а осуществляло технологический процесс по улучшению эксплуатационных свойств товарного топлива соответствующей марки бензина.
В материалы дела инспекция представила письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.01.08 N 03-06/01972@ (том 1, л.д. 30). Согласно этому письму ввиду смешения обществом бензина с моющими присадками Pesla 2000, улучшающими экологические показатели бензина (снижение содержания вредных выбросов в выхлопных газах), получается бензин улучшенного качества, то в целях исчисления акцизов данный процесс смешения следует рассматривать как процесс производства бензина новой товарной марки, а заявителя - производителем подакцизных нефтепродуктов. Однако указанное письмо Управления ФНС России по Санкт-Петербургу не содержит того, на основании чего им сделан вывод о создании заявителем новой товарной марки бензина и к какой марке бензина в этом случае должен быть отнесен новый, по мнению налогового органа, произведенный обществом подакцизный товар.
В обоснование того, что добавление заявителем спорной добавки в бензин привело к образованию нового подакцизного товара, инспекция ссылается на решения мировых судей, оставленные без изменения решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга. В названных судебных актах при рассмотрении вопроса о привлечении главного бухгалтера общества к административной ответственности по статье 15.5 КоАП РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам суды пришли к выводу о том, что смешение заявителем бензина с моющей присадкой относится к производству автомобильного бензина, что в силу пункта 3 статьи 182 НК РФ является объектом обложения акцизами.
Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии или наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.07 N 13988/06.
В этой связи представленные налоговым органом названные выше судебные акты не могут служить доказательствами того, что действия общества по добавлению моющей присадки в ранее приобретенный бензин повлекли создание нового подакцизного товара.
Подлежит отклонению довод инспекции о том, что полученное заявителем Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.07 N 03-07-06/99 подтверждает ее позицию о том, что полученный в результате добавления обществом в бензин моющей присадки автомобильный бензин относится к подакцизным товарам (том 1, л.д. 44 - 45). В названном Письме Минфин России сообщило, что в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар (например, бензин автомобильный новой марки и (или) нового качества, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования"), то организация должна уплачивать акциз при реализации данного подакцизного товара. Вместе с тем, как указывалось раньше, налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля при направлении спорного уведомления не доказал, что заявителем при добавлении моющей присадки был получен бензин автомобильный новой марки, а также бензин нового качества, существенно отличающийся по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.
Апелляционная инстанция отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что обжалованным уведомлением налоговый орган не обязал общество представить декларации по акцизам с января по декабрь 2007 года, а лишь "просил организацию либо уточнить свои налоговые обязательства, либо представить налоговую отчетность". В абзаце втором уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 инспекция прямо указала, что в случае непредставления деклараций налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ будет вынесено решение о приостановлении операций по счетам общества. То есть спорное уведомление предусматривает отрицательные правовые последствия для налогоплательщика в случае оставления его без исполнения. Данное обстоятельство свидетельствует о властном характере направленного в адрес заявителя уведомления, содержащего не просто предложение инспекции о представлении деклараций по акцизам с января по декабрь 2007 года, а требующее обязательного его исполнения.
Суд апелляционной инстанции не принимает позицию инспекции о том, что поскольку общество оспаривало законность действий налогового органа по направлению уведомления, то, оценивая по существу это уведомление, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования. В рассматриваемом случае заявитель посчитал, что именно недоказанность инспекцией наличия законных оснований для направления ему обжалованного уведомления нарушило его права и интересы. Суд первой инстанции также указал, что действия налогового органа по направлению в адрес общества уведомления от 12.02.08 N 14-13/02357 возложили на заявителя обязанность по представлению налоговых деклараций по акцизам, не доказанную налоговым органом на момент направления названного уведомления. Таким образом, доводы инспекции о нарушении судом норм процессуального права в указанной части носят голословный характер.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08 по делу N А56-6145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 20.05.08 N 194 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)