Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кораблевой М.С., Сафроновой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиным Д.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Уханов А.В. по дов. от 26.12.06;
- от ответчика (заинтересованного лица): Иванова Л.А. по дов. N 55-05/1506-л от 01.03.06; Дерикот П.В. по дов. N 55-05/12057-л от 28.12.06;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 4
на решение от 24.10.2006 г. по делу N А40-44265/06-128-244
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В.
по иску (заявлению) ОАО "Тюменьэнерго"
к МИФНС России по КН N 4
о признании незаконными решения в части и требования,
установил:
ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными принятых Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решения от 27.03.06 N 156 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2004 г. в размере 4 432 584 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 406,74 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений, и требования Инспекции N 107 об уплате налога по состоянию на 06.04.06.
Решением от 24.10.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Тюменьэнерго" требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование Инспекции вынесены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Тюменьэнерго" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО "Тюменьэнерго" Инспекцией принято решение от 27.03.06 N 156 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю восстановлен излишне уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль за 2004 год в размере 4 432 584 руб. (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения), предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 406,74 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений (п. 3 резолютивной части оспариваемого решения).
На основании оспариваемого решения в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 107 по состоянию на 06.04.06, которым обществу предложено уплатить 2 406,74 руб. пени по налогу на прибыль за 2004 год в течение 10 дней с момента получения требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с Законами от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на основании Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.04 N 136, региональная энергетическая комиссия, являясь специализированным учреждением, осуществляет предусмотренную законодательством Российской Федерации надзорную деятельность в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками соответствующих требований и условий.
Отчисления на содержание региональных энергетических комиссий установлены постановлением Совета Губернаторов Тюменской области, Ханты-мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 10.04.00 N 36СГ "О порядке финансирования деятельности региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа", постановлением Совета Губернаторов "О порядке финансирования деятельности региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-ненецкого автономного округа" от 10.04.00 N 37.
Кроме того, на 2004 год размер отчислений также устанавливался постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа "О региональной энергетической комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа" от 21.01.04 N 15 и постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа "Об установлении нормативов отчислений, предусмотренных в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) энергоснабжающих организаций, и утверждении порядка возмещения расходов окружного бюджета на содержание региональной энергетической комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа" от 13.01.04 N 7, а также соглашением между ОАО "Тюменьэнерго" и РЭК ЯНАО от 31.03.04 N 57.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные в 2004 году отчисления ОАО "Тюменьэнерго" на содержание региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-мансийского автономного округа и Ямало-ненецкого автономного округа соответствуют требованиям подп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Из представленных в материалы дела документов и нормативно-правовых актов следует, что данные отчисления были обязательными для заявителя и независимо от количества РЭК, существующих в регионе, эти расходы являются обоснованными в смысле ст. 252 НК РФ.
Поскольку заявителем был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль за 2004 год по указанным основаниям, то налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 21, 32, 78 НК РФ имеет право на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль на зачет излишне уплаченного налога на прибыль.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ в уменьшении обязательств по налогу на прибыль, которые были излишне исчислены и заявлены к зачету, нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Тюменьэнерго", поскольку лишает общества предоставленного ст. ст. 21, 78 НК РФ права на зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год.
Как следует из представленных в материалы дела КЛС, у заявителя имеется переплата в лицевом счете по налогу на прибыль (т. 3 л.д. 76), и, следовательно, основания для начисления пени отсутствуют.
Соответственно, требование об уплате налога N 107 по состоянию на 06.04.06 (т. 2 л.д. 28), которым обществу предложено уплатить 2 406,74 руб. пени по налогу на прибыль за 2004 год не соответствует закону, поскольку указанные в нем суммы пени были неправомерно доначислены оспариваемым решением.
Кроме того, оспариваемое требование не соответствует положениям ст. ст. 45, 69, 88 НК РФ, так как пени были начислены не на сумму неуплаченного в установленный срок налога (недоимки), в решениях налогового органа налог доначислен не был.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании незаконными принятых Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решения от 27.03.06 N 156 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2004 г. в размере 4 432 584 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 406,74 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений, и требования Инспекции N 107 об уплате налога по состоянию на 06.04.06.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 г. по делу N А40-44265/06-128-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 N 09АП-18293/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-44265/06-128-244
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. N 09АП-18293/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Кораблевой М.С., Сафроновой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиным Д.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Уханов А.В. по дов. от 26.12.06;
- от ответчика (заинтересованного лица): Иванова Л.А. по дов. N 55-05/1506-л от 01.03.06; Дерикот П.В. по дов. N 55-05/12057-л от 28.12.06;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 4
на решение от 24.10.2006 г. по делу N А40-44265/06-128-244
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В.
по иску (заявлению) ОАО "Тюменьэнерго"
к МИФНС России по КН N 4
о признании незаконными решения в части и требования,
установил:
ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными принятых Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решения от 27.03.06 N 156 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2004 г. в размере 4 432 584 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 406,74 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений, и требования Инспекции N 107 об уплате налога по состоянию на 06.04.06.
Решением от 24.10.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Тюменьэнерго" требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование Инспекции вынесены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Тюменьэнерго" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО "Тюменьэнерго" Инспекцией принято решение от 27.03.06 N 156 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю восстановлен излишне уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль за 2004 год в размере 4 432 584 руб. (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения), предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 406,74 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений (п. 3 резолютивной части оспариваемого решения).
На основании оспариваемого решения в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога N 107 по состоянию на 06.04.06, которым обществу предложено уплатить 2 406,74 руб. пени по налогу на прибыль за 2004 год в течение 10 дней с момента получения требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с Законами от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на основании Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.04 N 136, региональная энергетическая комиссия, являясь специализированным учреждением, осуществляет предусмотренную законодательством Российской Федерации надзорную деятельность в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками соответствующих требований и условий.
Отчисления на содержание региональных энергетических комиссий установлены постановлением Совета Губернаторов Тюменской области, Ханты-мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов от 10.04.00 N 36СГ "О порядке финансирования деятельности региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа", постановлением Совета Губернаторов "О порядке финансирования деятельности региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-ненецкого автономного округа" от 10.04.00 N 37.
Кроме того, на 2004 год размер отчислений также устанавливался постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа "О региональной энергетической комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа" от 21.01.04 N 15 и постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа "Об установлении нормативов отчислений, предусмотренных в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) энергоснабжающих организаций, и утверждении порядка возмещения расходов окружного бюджета на содержание региональной энергетической комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа" от 13.01.04 N 7, а также соглашением между ОАО "Тюменьэнерго" и РЭК ЯНАО от 31.03.04 N 57.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные в 2004 году отчисления ОАО "Тюменьэнерго" на содержание региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-мансийского автономного округа и Ямало-ненецкого автономного округа соответствуют требованиям подп. 46 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Из представленных в материалы дела документов и нормативно-правовых актов следует, что данные отчисления были обязательными для заявителя и независимо от количества РЭК, существующих в регионе, эти расходы являются обоснованными в смысле ст. 252 НК РФ.
Поскольку заявителем был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль за 2004 год по указанным основаниям, то налогоплательщик в соответствии со ст. ст. 21, 32, 78 НК РФ имеет право на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль на зачет излишне уплаченного налога на прибыль.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ в уменьшении обязательств по налогу на прибыль, которые были излишне исчислены и заявлены к зачету, нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Тюменьэнерго", поскольку лишает общества предоставленного ст. ст. 21, 78 НК РФ права на зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год.
Как следует из представленных в материалы дела КЛС, у заявителя имеется переплата в лицевом счете по налогу на прибыль (т. 3 л.д. 76), и, следовательно, основания для начисления пени отсутствуют.
Соответственно, требование об уплате налога N 107 по состоянию на 06.04.06 (т. 2 л.д. 28), которым обществу предложено уплатить 2 406,74 руб. пени по налогу на прибыль за 2004 год не соответствует закону, поскольку указанные в нем суммы пени были неправомерно доначислены оспариваемым решением.
Кроме того, оспариваемое требование не соответствует положениям ст. ст. 45, 69, 88 НК РФ, так как пени были начислены не на сумму неуплаченного в установленный срок налога (недоимки), в решениях налогового органа налог доначислен не был.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании незаконными принятых Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решения от 27.03.06 N 156 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2004 г. в размере 4 432 584 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 406,74 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога по месту нахождения обособленных подразделений, и требования Инспекции N 107 об уплате налога по состоянию на 06.04.06.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 г. по делу N А40-44265/06-128-244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)