Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2743/2005(10998-А67-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2005 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по делу N А67-2844/04, установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Томской области (ФСФО) 04.03.2004 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горэнерго".
Требование мотивировано просрочкой уплаты должником обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 3765106 рублей, в том числе 3259793 рублей основного долга, 390927 рублей пеней, 114386 рублей штрафных санкций.
Определением суда от 09.04.2004 в отношении ОАО "Горэнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Юрий Юрьевич. Суд исходил из наличия признаков несостоятельности (банкротства), поскольку должник свыше трех месяцев не уплачивает задолженность в бюджет.
Сообщение в "Российской газете" о введении наблюдения ОАО "Горэнерго" опубликовано 14.05.2004.
Впоследствии при рассмотрении требований уполномоченного органа по включению в реестр требований кредиторов суммы 3452082 рубля 43 копейки, в том числе 2910199 рублей 52 копейки задолженности, 500312 рублей 75 копеек пеней, 41570 рублей 16 копеек штрафных санкций, суд 20.10.2004 определил провести раздельное рассмотрение требований по видам обязательных платежей.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 36390 рублей задолженности по налогу на имущество организации. Отказано во включении 73261 рубля основного долга, 39196 рублей 64 копеек пеней, 22915 рублей 12 копеек штрафных санкций.
Суд указал на истечение пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдение порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не представлены доказательства судебного взыскания штрафа.
Определение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В связи с реорганизацией уполномоченного органа определением суда от 02.03.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ФСФО на Федеральную налоговую службу России (ФНС).
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 73261 рубля основного долга, 39196 рублей 64 копеек пеней, 22915 рублей 12 копеек штрафных санкций и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель указал, что составленные налогоплательщиком налоговые декларации подтверждают возникновение задолженности. Требования и решения налогового органа об уплате налога являются мерами принудительного взыскания недоимки и пеней.
Также за период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговым органом дополнительно начислено 7760 рублей 68 копеек пеней по данному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ОАО "Горэнерго" отклонил доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта.
По утверждению временного управляющего, налоговый орган документально не подтвердил начисление пеней в заявленном размере, нарушил порядок принудительного взыскания, не доказал взыскание штрафа в судебном порядке.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на стадии проведения в отношении ОАО "Горэнерго" процедуры наблюдения суд рассмотрел требования уполномоченного органа к должнику, которые вытекают из неисполнения обязанностей по внесению в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
Для участия в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве), в частности на стадии наблюдения, кредиторы и уполномоченные органы предъявляют к должнику требования, которые после проверки в судебном порядке их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 71 Федерального закона о банкротстве).
По существу, суд после введения наблюдения произвел рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника.
В данном случае обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства.
Из основных начал законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных настоящим Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Истечение срока давности принудительного взыскания налогов, сборов и пеней не предусмотрено этой статьей в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с обязанностью по учету своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации (статья 80 названного Кодекса) по тем налогам, которые обязан уплачивать.
Соответственно обязанность налогоплательщика по уплате исчисленных им самим налогов (сборов) объективно существует вне зависимости от последующего совершения налоговым органом действий по их принудительному взысканию путем выставления требования об уплате (глава 10 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятия мер, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса.
Поэтому вывод суда о пропуске уполномоченным органом предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием к должнику в деле о банкротстве, наподобие иска, и несоблюдении принудительного порядка взыскания налогов и пеней является неправильным.
Сущностью предъявления к должнику в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам является не взыскание этих сумм в связи с несоблюдением бесспорного порядка их списания, а вступление в дело о банкротстве с объемом требований по налогу, который самостоятельно исчислен и не уплачен налогоплательщиком.
Следовательно, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Горэнерго" требований уполномоченного органа в сумме 73261 рубля задолженности по налогу на имущество организации и 39196 рублей 64 копеек пеней, суд неправильно истолковал нормы материального права.
Вместе с тем требование уполномоченного органа в сумме 36390 рублей задолженности по налогу на имущество организации на законном основании (глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
При отказе во включении в реестр требований кредиторов сумм налоговых санкций (штрафов) суд обоснованно исходил из пункта 7 статьи 114 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что указанные санкции взыскиваются исключительно в судебном порядке при обращении налогового органа с иском не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела, а также несоответствие сделанных судом выводов основаниям применения норм материального права является основанием для частичной отмены определения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по налогу на имущество организации и пеней суду необходимо предложить уполномоченному органу обосновать, за какие налоговые периоды (статьи 17, 55 Налогового кодекса Российской Федерации) и по каким налоговым декларациям произведено их исчисление.
По результату проверки обоснованности предъявленных уполномоченным органом сумм данного налога и пеней установить правильность его исчисления.
Требование по дополнительно начисленным суммам пеней по данному налогу за период до введения наблюдения может быть предъявлено уполномоченным органом в ходе дальнейшего движения дела по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по делу N А67-2844/04 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Горэнерго" суммы 73261 рубль задолженности по налогу на имущество организации и 39196 рублей 64 копейки пеней.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по этому делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2743/2005(10998-А67-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2005 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по делу N А67-2844/04, установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Томской области (ФСФО) 04.03.2004 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горэнерго".
Требование мотивировано просрочкой уплаты должником обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 3765106 рублей, в том числе 3259793 рублей основного долга, 390927 рублей пеней, 114386 рублей штрафных санкций.
Определением суда от 09.04.2004 в отношении ОАО "Горэнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Юрий Юрьевич. Суд исходил из наличия признаков несостоятельности (банкротства), поскольку должник свыше трех месяцев не уплачивает задолженность в бюджет.
Сообщение в "Российской газете" о введении наблюдения ОАО "Горэнерго" опубликовано 14.05.2004.
Впоследствии при рассмотрении требований уполномоченного органа по включению в реестр требований кредиторов суммы 3452082 рубля 43 копейки, в том числе 2910199 рублей 52 копейки задолженности, 500312 рублей 75 копеек пеней, 41570 рублей 16 копеек штрафных санкций, суд 20.10.2004 определил провести раздельное рассмотрение требований по видам обязательных платежей.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 36390 рублей задолженности по налогу на имущество организации. Отказано во включении 73261 рубля основного долга, 39196 рублей 64 копеек пеней, 22915 рублей 12 копеек штрафных санкций.
Суд указал на истечение пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдение порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не представлены доказательства судебного взыскания штрафа.
Определение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В связи с реорганизацией уполномоченного органа определением суда от 02.03.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ФСФО на Федеральную налоговую службу России (ФНС).
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 73261 рубля основного долга, 39196 рублей 64 копеек пеней, 22915 рублей 12 копеек штрафных санкций и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель указал, что составленные налогоплательщиком налоговые декларации подтверждают возникновение задолженности. Требования и решения налогового органа об уплате налога являются мерами принудительного взыскания недоимки и пеней.
Также за период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговым органом дополнительно начислено 7760 рублей 68 копеек пеней по данному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ОАО "Горэнерго" отклонил доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта.
По утверждению временного управляющего, налоговый орган документально не подтвердил начисление пеней в заявленном размере, нарушил порядок принудительного взыскания, не доказал взыскание штрафа в судебном порядке.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на стадии проведения в отношении ОАО "Горэнерго" процедуры наблюдения суд рассмотрел требования уполномоченного органа к должнику, которые вытекают из неисполнения обязанностей по внесению в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
Для участия в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве), в частности на стадии наблюдения, кредиторы и уполномоченные органы предъявляют к должнику требования, которые после проверки в судебном порядке их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 71 Федерального закона о банкротстве).
По существу, суд после введения наблюдения произвел рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника.
В данном случае обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства.
Из основных начал законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных настоящим Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Истечение срока давности принудительного взыскания налогов, сборов и пеней не предусмотрено этой статьей в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с обязанностью по учету своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации (статья 80 названного Кодекса) по тем налогам, которые обязан уплачивать.
Соответственно обязанность налогоплательщика по уплате исчисленных им самим налогов (сборов) объективно существует вне зависимости от последующего совершения налоговым органом действий по их принудительному взысканию путем выставления требования об уплате (глава 10 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятия мер, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса.
Поэтому вывод суда о пропуске уполномоченным органом предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием к должнику в деле о банкротстве, наподобие иска, и несоблюдении принудительного порядка взыскания налогов и пеней является неправильным.
Сущностью предъявления к должнику в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам является не взыскание этих сумм в связи с несоблюдением бесспорного порядка их списания, а вступление в дело о банкротстве с объемом требований по налогу, который самостоятельно исчислен и не уплачен налогоплательщиком.
Следовательно, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Горэнерго" требований уполномоченного органа в сумме 73261 рубля задолженности по налогу на имущество организации и 39196 рублей 64 копеек пеней, суд неправильно истолковал нормы материального права.
Вместе с тем требование уполномоченного органа в сумме 36390 рублей задолженности по налогу на имущество организации на законном основании (глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
При отказе во включении в реестр требований кредиторов сумм налоговых санкций (штрафов) суд обоснованно исходил из пункта 7 статьи 114 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что указанные санкции взыскиваются исключительно в судебном порядке при обращении налогового органа с иском не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела, а также несоответствие сделанных судом выводов основаниям применения норм материального права является основанием для частичной отмены определения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по налогу на имущество организации и пеней суду необходимо предложить уполномоченному органу обосновать, за какие налоговые периоды (статьи 17, 55 Налогового кодекса Российской Федерации) и по каким налоговым декларациям произведено их исчисление.
По результату проверки обоснованности предъявленных уполномоченным органом сумм данного налога и пеней установить правильность его исчисления.
Требование по дополнительно начисленным суммам пеней по данному налогу за период до введения наблюдения может быть предъявлено уполномоченным органом в ходе дальнейшего движения дела по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по делу N А67-2844/04 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Горэнерго" суммы 73261 рубль задолженности по налогу на имущество организации и 39196 рублей 64 копейки пеней.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по этому делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2005 N Ф04-2743/2005(10998-А67-21)
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2743/2005(10998-А67-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2005 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по делу N А67-2844/04, установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Томской области (ФСФО) 04.03.2004 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горэнерго".
Требование мотивировано просрочкой уплаты должником обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 3765106 рублей, в том числе 3259793 рублей основного долга, 390927 рублей пеней, 114386 рублей штрафных санкций.
Определением суда от 09.04.2004 в отношении ОАО "Горэнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Юрий Юрьевич. Суд исходил из наличия признаков несостоятельности (банкротства), поскольку должник свыше трех месяцев не уплачивает задолженность в бюджет.
Сообщение в "Российской газете" о введении наблюдения ОАО "Горэнерго" опубликовано 14.05.2004.
Впоследствии при рассмотрении требований уполномоченного органа по включению в реестр требований кредиторов суммы 3452082 рубля 43 копейки, в том числе 2910199 рублей 52 копейки задолженности, 500312 рублей 75 копеек пеней, 41570 рублей 16 копеек штрафных санкций, суд 20.10.2004 определил провести раздельное рассмотрение требований по видам обязательных платежей.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 36390 рублей задолженности по налогу на имущество организации. Отказано во включении 73261 рубля основного долга, 39196 рублей 64 копеек пеней, 22915 рублей 12 копеек штрафных санкций.
Суд указал на истечение пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдение порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не представлены доказательства судебного взыскания штрафа.
Определение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В связи с реорганизацией уполномоченного органа определением суда от 02.03.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ФСФО на Федеральную налоговую службу России (ФНС).
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 73261 рубля основного долга, 39196 рублей 64 копеек пеней, 22915 рублей 12 копеек штрафных санкций и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель указал, что составленные налогоплательщиком налоговые декларации подтверждают возникновение задолженности. Требования и решения налогового органа об уплате налога являются мерами принудительного взыскания недоимки и пеней.
Также за период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговым органом дополнительно начислено 7760 рублей 68 копеек пеней по данному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ОАО "Горэнерго" отклонил доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта.
По утверждению временного управляющего, налоговый орган документально не подтвердил начисление пеней в заявленном размере, нарушил порядок принудительного взыскания, не доказал взыскание штрафа в судебном порядке.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на стадии проведения в отношении ОАО "Горэнерго" процедуры наблюдения суд рассмотрел требования уполномоченного органа к должнику, которые вытекают из неисполнения обязанностей по внесению в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
Для участия в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве), в частности на стадии наблюдения, кредиторы и уполномоченные органы предъявляют к должнику требования, которые после проверки в судебном порядке их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 71 Федерального закона о банкротстве).
По существу, суд после введения наблюдения произвел рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника.
В данном случае обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства.
Из основных начал законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных настоящим Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Истечение срока давности принудительного взыскания налогов, сборов и пеней не предусмотрено этой статьей в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с обязанностью по учету своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации (статья 80 названного Кодекса) по тем налогам, которые обязан уплачивать.
Соответственно обязанность налогоплательщика по уплате исчисленных им самим налогов (сборов) объективно существует вне зависимости от последующего совершения налоговым органом действий по их принудительному взысканию путем выставления требования об уплате (глава 10 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятия мер, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса.
Поэтому вывод суда о пропуске уполномоченным органом предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием к должнику в деле о банкротстве, наподобие иска, и несоблюдении принудительного порядка взыскания налогов и пеней является неправильным.
Сущностью предъявления к должнику в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам является не взыскание этих сумм в связи с несоблюдением бесспорного порядка их списания, а вступление в дело о банкротстве с объемом требований по налогу, который самостоятельно исчислен и не уплачен налогоплательщиком.
Следовательно, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Горэнерго" требований уполномоченного органа в сумме 73261 рубля задолженности по налогу на имущество организации и 39196 рублей 64 копеек пеней, суд неправильно истолковал нормы материального права.
Вместе с тем требование уполномоченного органа в сумме 36390 рублей задолженности по налогу на имущество организации на законном основании (глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
При отказе во включении в реестр требований кредиторов сумм налоговых санкций (штрафов) суд обоснованно исходил из пункта 7 статьи 114 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что указанные санкции взыскиваются исключительно в судебном порядке при обращении налогового органа с иском не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела, а также несоответствие сделанных судом выводов основаниям применения норм материального права является основанием для частичной отмены определения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по налогу на имущество организации и пеней суду необходимо предложить уполномоченному органу обосновать, за какие налоговые периоды (статьи 17, 55 Налогового кодекса Российской Федерации) и по каким налоговым декларациям произведено их исчисление.
По результату проверки обоснованности предъявленных уполномоченным органом сумм данного налога и пеней установить правильность его исчисления.
Требование по дополнительно начисленным суммам пеней по данному налогу за период до введения наблюдения может быть предъявлено уполномоченным органом в ходе дальнейшего движения дела по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по делу N А67-2844/04 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Горэнерго" суммы 73261 рубль задолженности по налогу на имущество организации и 39196 рублей 64 копейки пеней.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по этому делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2005 года Дело N Ф04-2743/2005(10998-А67-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2005 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по делу N А67-2844/04, установил следующее.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Томской области (ФСФО) 04.03.2004 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горэнерго".
Требование мотивировано просрочкой уплаты должником обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 3765106 рублей, в том числе 3259793 рублей основного долга, 390927 рублей пеней, 114386 рублей штрафных санкций.
Определением суда от 09.04.2004 в отношении ОАО "Горэнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Юрий Юрьевич. Суд исходил из наличия признаков несостоятельности (банкротства), поскольку должник свыше трех месяцев не уплачивает задолженность в бюджет.
Сообщение в "Российской газете" о введении наблюдения ОАО "Горэнерго" опубликовано 14.05.2004.
Впоследствии при рассмотрении требований уполномоченного органа по включению в реестр требований кредиторов суммы 3452082 рубля 43 копейки, в том числе 2910199 рублей 52 копейки задолженности, 500312 рублей 75 копеек пеней, 41570 рублей 16 копеек штрафных санкций, суд 20.10.2004 определил провести раздельное рассмотрение требований по видам обязательных платежей.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 36390 рублей задолженности по налогу на имущество организации. Отказано во включении 73261 рубля основного долга, 39196 рублей 64 копеек пеней, 22915 рублей 12 копеек штрафных санкций.
Суд указал на истечение пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдение порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не представлены доказательства судебного взыскания штрафа.
Определение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В связи с реорганизацией уполномоченного органа определением суда от 02.03.2005 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ФСФО на Федеральную налоговую службу России (ФНС).
Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 73261 рубля основного долга, 39196 рублей 64 копеек пеней, 22915 рублей 12 копеек штрафных санкций и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Заявитель указал, что составленные налогоплательщиком налоговые декларации подтверждают возникновение задолженности. Требования и решения налогового органа об уплате налога являются мерами принудительного взыскания недоимки и пеней.
Также за период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговым органом дополнительно начислено 7760 рублей 68 копеек пеней по данному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ОАО "Горэнерго" отклонил доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта.
По утверждению временного управляющего, налоговый орган документально не подтвердил начисление пеней в заявленном размере, нарушил порядок принудительного взыскания, не доказал взыскание штрафа в судебном порядке.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на стадии проведения в отношении ОАО "Горэнерго" процедуры наблюдения суд рассмотрел требования уполномоченного органа к должнику, которые вытекают из неисполнения обязанностей по внесению в бюджет и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
Для участия в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве), в частности на стадии наблюдения, кредиторы и уполномоченные органы предъявляют к должнику требования, которые после проверки в судебном порядке их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 71 Федерального закона о банкротстве).
По существу, суд после введения наблюдения произвел рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника.
В данном случае обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства.
Из основных начал законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных настоящим Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Истечение срока давности принудительного взыскания налогов, сборов и пеней не предусмотрено этой статьей в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с обязанностью по учету своих доходов (расходов) и объектов налогообложения (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации (статья 80 названного Кодекса) по тем налогам, которые обязан уплачивать.
Соответственно обязанность налогоплательщика по уплате исчисленных им самим налогов (сборов) объективно существует вне зависимости от последующего совершения налоговым органом действий по их принудительному взысканию путем выставления требования об уплате (глава 10 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятия мер, предусмотренных статьями 46, 47 Кодекса.
Поэтому вывод суда о пропуске уполномоченным органом предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием к должнику в деле о банкротстве, наподобие иска, и несоблюдении принудительного порядка взыскания налогов и пеней является неправильным.
Сущностью предъявления к должнику в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам является не взыскание этих сумм в связи с несоблюдением бесспорного порядка их списания, а вступление в дело о банкротстве с объемом требований по налогу, который самостоятельно исчислен и не уплачен налогоплательщиком.
Следовательно, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Горэнерго" требований уполномоченного органа в сумме 73261 рубля задолженности по налогу на имущество организации и 39196 рублей 64 копеек пеней, суд неправильно истолковал нормы материального права.
Вместе с тем требование уполномоченного органа в сумме 36390 рублей задолженности по налогу на имущество организации на законном основании (глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
При отказе во включении в реестр требований кредиторов сумм налоговых санкций (штрафов) суд обоснованно исходил из пункта 7 статьи 114 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что указанные санкции взыскиваются исключительно в судебном порядке при обращении налогового органа с иском не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела, а также несоответствие сделанных судом выводов основаниям применения норм материального права является основанием для частичной отмены определения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по налогу на имущество организации и пеней суду необходимо предложить уполномоченному органу обосновать, за какие налоговые периоды (статьи 17, 55 Налогового кодекса Российской Федерации) и по каким налоговым декларациям произведено их исчисление.
По результату проверки обоснованности предъявленных уполномоченным органом сумм данного налога и пеней установить правильность его исчисления.
Требование по дополнительно начисленным суммам пеней по данному налогу за период до введения наблюдения может быть предъявлено уполномоченным органом в ходе дальнейшего движения дела по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по делу N А67-2844/04 отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Горэнерго" суммы 73261 рубль задолженности по налогу на имущество организации и 39196 рублей 64 копейки пеней.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2005 по этому делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)