Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 г. Дело N А-62-9311/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Юкар-Графит" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2005 по делу N А-62-9311/2004,
Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ОАО "Юкар-Графит" (далее - Общество) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 9914 руб.
Обществом предъявлено встречное заявление о признании недействительным Решения Инспекции от 22.09.2004 N 505 в части взыскания 9914 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, 526531 руб. неуплаченного налога на прибыль и 661 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2005 с Общества в доход бюджета взыскано 1020 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения. По встречному иску судом признано недействительным Решение Инспекции от 22.09.2004 N 505, которым Обществу предложено уплатить 526531 руб. налога на прибыль, а также 273 руб. пени. В остальной части встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2005 решение отменено. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 9914 руб. отказано. По встречному иску признано недействительным решение налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 9914 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 661 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией установлено занижение Обществом налога на прибыль в сумме 526531 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 22.09.2004 N 505 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 9914 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 526531 руб. и пени в сумме 661 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправильное отражение доходов прошлых лет и сумм начисленных авансовых платежей за 2003 год по уточненной налоговой декларации.
Данные суммы налога уменьшены из бюджета на лицевой счет.
Из акта налоговой проверки следует, что остаток начисленного вознаграждения за выслугу лет за 2003 год в сумме 145129,67 руб. отражен предприятием в форме N 2 "Отчета о прибылях и убытках", как доходы прошлых лет за первое полугодие 2004 года. Однако эти доходы не включены в налоговую базу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.
Данная сумма доходов включена Инспекцией в расчет налога и доначислен налог на прибыль в сумме 34800 руб.
Кроме того, Обществом неверно отражены в налоговой декларации суммы начисленных авансовых платежей налога на прибыль, в связи с чем налоговым органом на лицевой счет предприятия доначислено 491731 руб. налога на прибыль.
Отменяя решение суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1020 руб. и взыскивая 526531 руб. недоимки по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом была занижена налоговая база за 2003 год на 145130 руб. вследствие невключения остатка неиспользованного резерва на выплату вознаграждения за выслугу лет, поэтому налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 34800 руб. Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога не подлежат взысканию с налогоплательщика, поскольку на его лицевом счете имеется переплата, которая перекрывает сумму заниженного налога.
Неверное отражение предприятием в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль начисленных авансовых платежей не привело к недоимке по налогу, так как произведен возврат сумм налога на прибыль на лицевой счет предприятия и начисление пени в размере 661 руб. произведено Инспекцией необоснованно.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, указав на нарушение Обществом порядка заполнения уточненной декларации, при этом безосновательно посчитал правильным начисление 491731 руб. налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, на спорную сумму неиспользованного резерва - 145130 руб. Обществом уменьшена величина расходов в сумме 117689 руб. и затрат в размере 25740 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, в том числе акты сверок расчетов и затрат, пришел к обоснованному выводу, что допущенное налогоплательщиком нарушение при заполнении налоговой декларации в части учета суммы неиспользованного резерва (145130 руб.) при формировании финансовых результатов привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 1700,36 руб. Общая сумма заниженного налога на прибыль за 2003 год составляет 408 руб., а с учетом имеющейся переплаты в федеральный бюджет сумма штрафа, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, составляет 20 руб.
Указанная позиция суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая налоговая база по налогу на прибыль у налогоплательщика за 2003 год составляет 2359687 руб., авансовые платежи уплачены в сумме 637880 руб. Дополнительно Обществом уплачено 566325 руб. налога на прибыль. К возмещению налогоплательщику подлежало 61555 руб.
Вследствие нарушения Обществом Порядка оформления налоговых деклараций, предусмотренного раз. 3 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, при составлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за январь - декабрь 2003 года Общество указало общую сумму уплаченного налога и в том числе авансового платежа, а к возмещению заявило вместо 61555 руб. сумму налога 556019 руб. В связи с чем Инспекцией излишне проведено в лицевом счете к возврату 491731 руб.
На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа по заявлению Общества от 07.09.2004 указанная сумма, проведенная по лицевому счету ООО "Юкар-Графит" к возмещению была восстановлена, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, следует признать обоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией сумм налога на прибыль по уточненной налоговой декларации.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2005 по делу N А-62-9311/2004 отменить, оставив в силе Решение суда от 12.04.2005 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 28 сентября 2005 г. Дело N А-62-9311/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Юкар-Графит" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2005 по делу N А-62-9311/2004,
Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ОАО "Юкар-Графит" (далее - Общество) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 9914 руб.
Обществом предъявлено встречное заявление о признании недействительным Решения Инспекции от 22.09.2004 N 505 в части взыскания 9914 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, 526531 руб. неуплаченного налога на прибыль и 661 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2005 с Общества в доход бюджета взыскано 1020 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения. По встречному иску судом признано недействительным Решение Инспекции от 22.09.2004 N 505, которым Обществу предложено уплатить 526531 руб. налога на прибыль, а также 273 руб. пени. В остальной части встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2005 решение отменено. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 9914 руб. отказано. По встречному иску признано недействительным решение налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 9914 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 661 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией установлено занижение Обществом налога на прибыль в сумме 526531 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 22.09.2004 N 505 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 9914 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 526531 руб. и пени в сумме 661 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправильное отражение доходов прошлых лет и сумм начисленных авансовых платежей за 2003 год по уточненной налоговой декларации.
Данные суммы налога уменьшены из бюджета на лицевой счет.
Из акта налоговой проверки следует, что остаток начисленного вознаграждения за выслугу лет за 2003 год в сумме 145129,67 руб. отражен предприятием в форме N 2 "Отчета о прибылях и убытках", как доходы прошлых лет за первое полугодие 2004 года. Однако эти доходы не включены в налоговую базу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.
Данная сумма доходов включена Инспекцией в расчет налога и доначислен налог на прибыль в сумме 34800 руб.
Кроме того, Обществом неверно отражены в налоговой декларации суммы начисленных авансовых платежей налога на прибыль, в связи с чем налоговым органом на лицевой счет предприятия доначислено 491731 руб. налога на прибыль.
Отменяя решение суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1020 руб. и взыскивая 526531 руб. недоимки по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом была занижена налоговая база за 2003 год на 145130 руб. вследствие невключения остатка неиспользованного резерва на выплату вознаграждения за выслугу лет, поэтому налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 34800 руб. Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога не подлежат взысканию с налогоплательщика, поскольку на его лицевом счете имеется переплата, которая перекрывает сумму заниженного налога.
Неверное отражение предприятием в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль начисленных авансовых платежей не привело к недоимке по налогу, так как произведен возврат сумм налога на прибыль на лицевой счет предприятия и начисление пени в размере 661 руб. произведено Инспекцией необоснованно.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, указав на нарушение Обществом порядка заполнения уточненной декларации, при этом безосновательно посчитал правильным начисление 491731 руб. налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, на спорную сумму неиспользованного резерва - 145130 руб. Обществом уменьшена величина расходов в сумме 117689 руб. и затрат в размере 25740 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, в том числе акты сверок расчетов и затрат, пришел к обоснованному выводу, что допущенное налогоплательщиком нарушение при заполнении налоговой декларации в части учета суммы неиспользованного резерва (145130 руб.) при формировании финансовых результатов привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 1700,36 руб. Общая сумма заниженного налога на прибыль за 2003 год составляет 408 руб., а с учетом имеющейся переплаты в федеральный бюджет сумма штрафа, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, составляет 20 руб.
Указанная позиция суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая налоговая база по налогу на прибыль у налогоплательщика за 2003 год составляет 2359687 руб., авансовые платежи уплачены в сумме 637880 руб. Дополнительно Обществом уплачено 566325 руб. налога на прибыль. К возмещению налогоплательщику подлежало 61555 руб.
Вследствие нарушения Обществом Порядка оформления налоговых деклараций, предусмотренного раз. 3 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, при составлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за январь - декабрь 2003 года Общество указало общую сумму уплаченного налога и в том числе авансового платежа, а к возмещению заявило вместо 61555 руб. сумму налога 556019 руб. В связи с чем Инспекцией излишне проведено в лицевом счете к возврату 491731 руб.
На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа по заявлению Общества от 07.09.2004 указанная сумма, проведенная по лицевому счету ООО "Юкар-Графит" к возмещению была восстановлена, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, следует признать обоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией сумм налога на прибыль по уточненной налоговой декларации.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2005 по делу N А-62-9311/2004 отменить, оставив в силе Решение суда от 12.04.2005 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2005 N А-62-9311/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2005 г. Дело N А-62-9311/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Юкар-Графит" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2005 по делу N А-62-9311/2004,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ОАО "Юкар-Графит" (далее - Общество) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 9914 руб.
Обществом предъявлено встречное заявление о признании недействительным Решения Инспекции от 22.09.2004 N 505 в части взыскания 9914 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, 526531 руб. неуплаченного налога на прибыль и 661 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2005 с Общества в доход бюджета взыскано 1020 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения. По встречному иску судом признано недействительным Решение Инспекции от 22.09.2004 N 505, которым Обществу предложено уплатить 526531 руб. налога на прибыль, а также 273 руб. пени. В остальной части встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2005 решение отменено. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 9914 руб. отказано. По встречному иску признано недействительным решение налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 9914 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 661 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией установлено занижение Обществом налога на прибыль в сумме 526531 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 22.09.2004 N 505 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 9914 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 526531 руб. и пени в сумме 661 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправильное отражение доходов прошлых лет и сумм начисленных авансовых платежей за 2003 год по уточненной налоговой декларации.
Данные суммы налога уменьшены из бюджета на лицевой счет.
Из акта налоговой проверки следует, что остаток начисленного вознаграждения за выслугу лет за 2003 год в сумме 145129,67 руб. отражен предприятием в форме N 2 "Отчета о прибылях и убытках", как доходы прошлых лет за первое полугодие 2004 года. Однако эти доходы не включены в налоговую базу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.
Данная сумма доходов включена Инспекцией в расчет налога и доначислен налог на прибыль в сумме 34800 руб.
Кроме того, Обществом неверно отражены в налоговой декларации суммы начисленных авансовых платежей налога на прибыль, в связи с чем налоговым органом на лицевой счет предприятия доначислено 491731 руб. налога на прибыль.
Отменяя решение суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1020 руб. и взыскивая 526531 руб. недоимки по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом была занижена налоговая база за 2003 год на 145130 руб. вследствие невключения остатка неиспользованного резерва на выплату вознаграждения за выслугу лет, поэтому налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 34800 руб. Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога не подлежат взысканию с налогоплательщика, поскольку на его лицевом счете имеется переплата, которая перекрывает сумму заниженного налога.
Неверное отражение предприятием в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль начисленных авансовых платежей не привело к недоимке по налогу, так как произведен возврат сумм налога на прибыль на лицевой счет предприятия и начисление пени в размере 661 руб. произведено Инспекцией необоснованно.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, указав на нарушение Обществом порядка заполнения уточненной декларации, при этом безосновательно посчитал правильным начисление 491731 руб. налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, на спорную сумму неиспользованного резерва - 145130 руб. Обществом уменьшена величина расходов в сумме 117689 руб. и затрат в размере 25740 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, в том числе акты сверок расчетов и затрат, пришел к обоснованному выводу, что допущенное налогоплательщиком нарушение при заполнении налоговой декларации в части учета суммы неиспользованного резерва (145130 руб.) при формировании финансовых результатов привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 1700,36 руб. Общая сумма заниженного налога на прибыль за 2003 год составляет 408 руб., а с учетом имеющейся переплаты в федеральный бюджет сумма штрафа, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, составляет 20 руб.
Указанная позиция суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая налоговая база по налогу на прибыль у налогоплательщика за 2003 год составляет 2359687 руб., авансовые платежи уплачены в сумме 637880 руб. Дополнительно Обществом уплачено 566325 руб. налога на прибыль. К возмещению налогоплательщику подлежало 61555 руб.
Вследствие нарушения Обществом Порядка оформления налоговых деклараций, предусмотренного раз. 3 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, при составлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за январь - декабрь 2003 года Общество указало общую сумму уплаченного налога и в том числе авансового платежа, а к возмещению заявило вместо 61555 руб. сумму налога 556019 руб. В связи с чем Инспекцией излишне проведено в лицевом счете к возврату 491731 руб.
На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа по заявлению Общества от 07.09.2004 указанная сумма, проведенная по лицевому счету ООО "Юкар-Графит" к возмещению была восстановлена, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, следует признать обоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией сумм налога на прибыль по уточненной налоговой декларации.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2005 по делу N А-62-9311/2004 отменить, оставив в силе Решение суда от 12.04.2005 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2005 г. Дело N А-62-9311/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Юкар-Графит" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2005 по делу N А-62-9311/2004,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Смоленской области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Смоленской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ОАО "Юкар-Графит" (далее - Общество) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 9914 руб.
Обществом предъявлено встречное заявление о признании недействительным Решения Инспекции от 22.09.2004 N 505 в части взыскания 9914 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, 526531 руб. неуплаченного налога на прибыль и 661 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога в федеральный бюджет.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2005 с Общества в доход бюджета взыскано 1020 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения. По встречному иску судом признано недействительным Решение Инспекции от 22.09.2004 N 505, которым Обществу предложено уплатить 526531 руб. налога на прибыль, а также 273 руб. пени. В остальной части встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2005 решение отменено. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 9914 руб. отказано. По встречному иску признано недействительным решение налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 9914 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 661 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекцией установлено занижение Обществом налога на прибыль в сумме 526531 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 22.09.2004 N 505 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 9914 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 526531 руб. и пени в сумме 661 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправильное отражение доходов прошлых лет и сумм начисленных авансовых платежей за 2003 год по уточненной налоговой декларации.
Данные суммы налога уменьшены из бюджета на лицевой счет.
Из акта налоговой проверки следует, что остаток начисленного вознаграждения за выслугу лет за 2003 год в сумме 145129,67 руб. отражен предприятием в форме N 2 "Отчета о прибылях и убытках", как доходы прошлых лет за первое полугодие 2004 года. Однако эти доходы не включены в налоговую базу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.
Данная сумма доходов включена Инспекцией в расчет налога и доначислен налог на прибыль в сумме 34800 руб.
Кроме того, Обществом неверно отражены в налоговой декларации суммы начисленных авансовых платежей налога на прибыль, в связи с чем налоговым органом на лицевой счет предприятия доначислено 491731 руб. налога на прибыль.
Отменяя решение суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1020 руб. и взыскивая 526531 руб. недоимки по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом была занижена налоговая база за 2003 год на 145130 руб. вследствие невключения остатка неиспользованного резерва на выплату вознаграждения за выслугу лет, поэтому налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 34800 руб. Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога не подлежат взысканию с налогоплательщика, поскольку на его лицевом счете имеется переплата, которая перекрывает сумму заниженного налога.
Неверное отражение предприятием в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль начисленных авансовых платежей не привело к недоимке по налогу, так как произведен возврат сумм налога на прибыль на лицевой счет предприятия и начисление пени в размере 661 руб. произведено Инспекцией необоснованно.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, указав на нарушение Обществом порядка заполнения уточненной декларации, при этом безосновательно посчитал правильным начисление 491731 руб. налога на прибыль.
Как следует из материалов дела, на спорную сумму неиспользованного резерва - 145130 руб. Обществом уменьшена величина расходов в сумме 117689 руб. и затрат в размере 25740 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, в том числе акты сверок расчетов и затрат, пришел к обоснованному выводу, что допущенное налогоплательщиком нарушение при заполнении налоговой декларации в части учета суммы неиспользованного резерва (145130 руб.) при формировании финансовых результатов привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 1700,36 руб. Общая сумма заниженного налога на прибыль за 2003 год составляет 408 руб., а с учетом имеющейся переплаты в федеральный бюджет сумма штрафа, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, составляет 20 руб.
Указанная позиция суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая налоговая база по налогу на прибыль у налогоплательщика за 2003 год составляет 2359687 руб., авансовые платежи уплачены в сумме 637880 руб. Дополнительно Обществом уплачено 566325 руб. налога на прибыль. К возмещению налогоплательщику подлежало 61555 руб.
Вследствие нарушения Обществом Порядка оформления налоговых деклараций, предусмотренного раз. 3 Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, при составлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за январь - декабрь 2003 года Общество указало общую сумму уплаченного налога и в том числе авансового платежа, а к возмещению заявило вместо 61555 руб. сумму налога 556019 руб. В связи с чем Инспекцией излишне проведено в лицевом счете к возврату 491731 руб.
На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа по заявлению Общества от 07.09.2004 указанная сумма, проведенная по лицевому счету ООО "Юкар-Графит" к возмещению была восстановлена, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, следует признать обоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерном доначислении Инспекцией сумм налога на прибыль по уточненной налоговой декларации.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2005 по делу N А-62-9311/2004 отменить, оставив в силе Решение суда от 12.04.2005 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)