Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 1999 года Дело N А43-1934/99-9-76
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей истца - Гришиной В.А. (доверенность), Тихомирова Ю.Н. (доверенность от 02.04.99 б/н), ответчика - Костенко Е.К. (доверенность), Крутских Г.Н. (доверенность от 17.04.97 N 15-1554), рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Н.Новгороду на решение от 28.05.99 и постановление от 26.07.99 по делу N А43-1934/99-9-76 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Сандова Е.М., Гущев В.В., Радченкова Н.Ш., Моисеева И.И., Прохорова Л.В., Игнатьева О.В.,
Закрытое акционерное общество экспериментальный винодельческий завод "Сормовский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Нижнему Новгороду о признании недействительным постановления от 30.03.99 N 2.
Решением от 28.05.99 указанное постановление признано недействительным в части пунктов 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.6; 1.10; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5; 3.7; 3.8; 3.9. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.99 (с учетом определения от 27.09.99) решение оставлено без изменения, за исключением требования по пункту 3.9 постановления налоговой инспекции, в отношении которого производство по делу прекращено.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, Государственная налоговая инспекция по г. Н.Новгороду просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права: пункта 13 раздела II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом дополнения, внесенного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.98 N 1069); пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах"; пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Заявитель считает, что выводы суда о правомерности уменьшения истцом сумм акциза, подлежащего уплате по готовому подакцизному товару, на сумму акциза, уплаченному по сырью, списанному в пределах норм естественной убыли, нормативно не обоснованны, поэтому не приемлемы. При разрешении спора по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета судом недостаточно исследованы представленные налоговой инспекцией доказательства по делу. В частности, при применении пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 судом неправомерно заменено понятие "Материальные ресурсы" понятием "Материальные затраты", так как последнее является более емким по сравнению в первым.
В судебном заседании представители заявителя позицию ответчика по делу поддержали, от обжалования решения и постановления суда по пунктам 1.4; 3.5 постановления налоговой инспекции отказались.
Закрытое акционерное общество экспериментальный винодельческий завод "Сормовский" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.99 до 01.10.99 в соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при принятии решения от 28.05.99 и постановления от 26.07.99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для изменения (отмены) принятых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Н.Новгороду проведена выездная документальная проверка закрытого акционерного общества экспериментальный винодельческий завод "Сормовский" по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.03.97 по 01.10.98, результаты которой оформлены актом от 01.03.99 N 2.
В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем на основании указанного акта заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по г. Н.Новгороду 30.03.99 принято постановление N 2 о взыскании с закрытого акционерного общества экспериментальный винодельческий завод "Сормовский" 320100 рублей налоговых санкций.
Актом проверки (пункт 2.1) установлено, что в нарушение пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений), предприятие за 9 месяцев 1998 года определяло выручку от реализации продукции по моменту оплаты, тогда как выручка от реализации подакцизных товаров с 26.09.98 должна определяться по моменту отгрузки подакцизных товаров. В результате данного нарушения, по мнению налоговой инспекции предприятие занизило выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения на сумму 121400 рублей.
Оспаривая правомерность применения налоговых санкций в связи с данным нарушением, истец ссылался на то, что в соответствии с названной нормой порядок уплаты налогов по мере отгрузки товаров установлен лишь для уплаты акцизов, следовательно, занижение выручки от реализации продукции на указанную сумму отсутствует.
Пунктом 13 названного Положения (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661, от 06.09.98 N 1069) предусмотрено, что для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
Выручка от реализации подакцизных товаров, за исключением природного газа, определяется по моменту отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья.
Из данной нормы следует, что выручка от реализации подакцизных товаров (за исключением природного газа) должна определяться по моменту отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья, только для целей исчисления акцизов, что соответствует пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах".
При исчислении других налогов выручка должна определяться в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.
Правильность такого порядка определения выручки подтверждена Правительством Российской Федерации, то есть тем органом, которым утверждено названное Положение и внесены в него изменения и дополнения. Об этом сообщено письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.99 N ВГ-6-02/161а.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой выручка для целей налогообложения (за исключением акцизов) определяется по мере оплаты и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается, Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод о правильности определения истцом выручки и следовательно, отсутствии оснований для довзыскания налогов и применения санкций и пени по пунктам 1.1; 1.3; 1.6; 3.1; 3.2; 3.4; 3.7 постановления налоговой инспекции от 30.03.99 N 2.
Как следует из пункта 2.14.1 акта проверки, в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пункта 13 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.07.96 N 43 и пункта 7.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" предприятием предъявлены к зачету суммы акциза по спирту, не использованному непосредственно для производства готового подакцизного товара, а именно:
- - по потерям спирта при его поступлении на склад (Приложение 19);
- - по потерям спирта в купажах (Приложение 20);
- - по потерям спирта при розливе готовой продукции (Приложение 21);
- - по потерям спирта при транспортировке и хранении готовой продукции (Приложение 22).
В связи с данным нарушением предприятию доначислено 72220 рублей акцизов, применен штраф в сумме 14484 рублей, начислены пени в сумме 14200 рублей (пункты 1.10; 3.8 постановления налоговой инспекции от 30.03.99 N 2).
Оспаривая правомерность постановления в указанной части, истец ссылался на то, что потери товарно - материальных ценностей в пределах норм естественной убыли относятся на себестоимость продукции, следовательно, и суммы акциза, уплаченные по ним, могут быть предъявлены к возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пунктом 13 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.07.96 N 43, пунктом 7.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" в случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному (списанному) для его производства.
Согласно пункту 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений), потери товарно - материальных ценностей в пределах норм естественной убыли списываются на производство продукции (то есть относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).
Отнесение уплаченных сумм акцизов на себестоимость продукции (работ, услуг) действующим законодательством не предусмотрено.
Поэтому в соответствии с названными выше нормами Закона и Инструкции истец правомерно уменьшил сумму акциза, подлежащую уплате по готовому подакцизному товару, на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному (списанному) для производства готового подакцизного товара в пределах норм естественной убыли.
Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что потери сырья при поступлении, хранении, розливе, транспортировке не относятся к производству подакцизного товара.
Согласно нормам Инструкции по производству водки особой "Болдинская осень", "Производственного технологического регламента на производство водок и ликеро - водочных изделий" (том дела 2, лист 104), Постановления Государственного комитета СССР по материально - техническому снабжению от 11.07.86 N 102 "Об утверждении норм естественной убыли этилового спирта при хранении, перемещениях и транспортировке железнодорожным, водным и автомобильным транспортом" в понятие производственного процесса подакцизных товаров входят в том числе транспортировка спирта от поставщика до потребителя, приемка, хранение спирта в купажах, розлив готовой продукции.
Наглядным доказательством того, что естественная убыль является неизбежным и в силу этого обязательным условием производства готовой продукции являются нормы для производства единицы готовой продукции, где уже сами нормы для производства готовой продукции увеличены на норму естественной убыли (стр. 18 названного выше Регламента).
Споров по конкретным суммам акцизов у сторон не имеется.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительными пункты 1.10, 3.8 постановления налоговой инспекции от 30.03.99 N 2.
Проверкой установлено (пункты 2.12.8; 2.12.12 акта), что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктов 19, 55 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предприятием в 1997 - 1998 годах возмещен налог на добавленную стоимость по потерям от недостач товарно - материальных ценностей.
В связи с данным нарушением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 56900 рублей, начислены штраф в сумме 11400 рублей и пени в сумме 18500 рублей (пункты 1.2; 3.3 постановления налоговой инспекции).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Делая вывод о необоснованном возмещении предприятием сумм налога на добавленную стоимость по потерям от недостач товарно - материальных ценностей налоговая инспекция исходила из того, что данные потери не входят в понятие "Материальные ресурсы". По мнению налоговой инспекции, понятие "Материальные затраты", к которому относятся потери от недостач, является более емким по сравнению с понятием "Материальные ресурсы".
При этом ответчик ссылался на пункт 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений), согласно которому стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементам "Материальные затраты", формируется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость), наценок, комиссионных вознаграждений, стоимости услуг товарных бирж, таможенных пошлин, платы за транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые сторонними организациями.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неизбежным следствием использования материальных ресурсов для производства единицы готовой продукции является естественная убыль, то есть производственные потери этих материальных ресурсов. Естественная убыль материальных ресурсов вызвана изменением их физико - химических свойств (их сущности) в процессе доставки, хранения, производства и т.д., следовательно, входит и в понятие, и в стоимость самих материальных ресурсов (в цену их приобретения), что соответствует пункту 6 названного Положения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция подтвердила, что естественная убыль относится к издержкам производства, что свидетельствует о правильности указанного вывода суда не только применительно к налогу на прибыль, как считает заявитель, но и к налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, предприятие не допустило нарушений названных выше норм налогового законодательства при возмещении в 1997 - 1998 годах налога на добавленную стоимость по потерям от недостач товарно - материальных ценностей. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в части признания пунктов 1.2; 3.3 постановления налоговой инспекции недействительными.
В необжалуемой части решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области соответствуют обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при принятии решения и постановления не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции по г. Н.Новгороду удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 28.05.99 и постановление от 26.07.99 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1934/99-9-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Н.Новгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.1999 N А43-1934/99-9-76
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 1999 года Дело N А43-1934/99-9-76
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей истца - Гришиной В.А. (доверенность), Тихомирова Ю.Н. (доверенность от 02.04.99 б/н), ответчика - Костенко Е.К. (доверенность), Крутских Г.Н. (доверенность от 17.04.97 N 15-1554), рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Н.Новгороду на решение от 28.05.99 и постановление от 26.07.99 по делу N А43-1934/99-9-76 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Сандова Е.М., Гущев В.В., Радченкова Н.Ш., Моисеева И.И., Прохорова Л.В., Игнатьева О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество экспериментальный винодельческий завод "Сормовский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Нижнему Новгороду о признании недействительным постановления от 30.03.99 N 2.
Решением от 28.05.99 указанное постановление признано недействительным в части пунктов 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.6; 1.10; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5; 3.7; 3.8; 3.9. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.99 (с учетом определения от 27.09.99) решение оставлено без изменения, за исключением требования по пункту 3.9 постановления налоговой инспекции, в отношении которого производство по делу прекращено.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, Государственная налоговая инспекция по г. Н.Новгороду просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права: пункта 13 раздела II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом дополнения, внесенного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.98 N 1069); пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах"; пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Заявитель считает, что выводы суда о правомерности уменьшения истцом сумм акциза, подлежащего уплате по готовому подакцизному товару, на сумму акциза, уплаченному по сырью, списанному в пределах норм естественной убыли, нормативно не обоснованны, поэтому не приемлемы. При разрешении спора по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета судом недостаточно исследованы представленные налоговой инспекцией доказательства по делу. В частности, при применении пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 судом неправомерно заменено понятие "Материальные ресурсы" понятием "Материальные затраты", так как последнее является более емким по сравнению в первым.
В судебном заседании представители заявителя позицию ответчика по делу поддержали, от обжалования решения и постановления суда по пунктам 1.4; 3.5 постановления налоговой инспекции отказались.
Закрытое акционерное общество экспериментальный винодельческий завод "Сормовский" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.99 до 01.10.99 в соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при принятии решения от 28.05.99 и постановления от 26.07.99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для изменения (отмены) принятых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Н.Новгороду проведена выездная документальная проверка закрытого акционерного общества экспериментальный винодельческий завод "Сормовский" по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.03.97 по 01.10.98, результаты которой оформлены актом от 01.03.99 N 2.
В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем на основании указанного акта заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по г. Н.Новгороду 30.03.99 принято постановление N 2 о взыскании с закрытого акционерного общества экспериментальный винодельческий завод "Сормовский" 320100 рублей налоговых санкций.
Актом проверки (пункт 2.1) установлено, что в нарушение пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений), предприятие за 9 месяцев 1998 года определяло выручку от реализации продукции по моменту оплаты, тогда как выручка от реализации подакцизных товаров с 26.09.98 должна определяться по моменту отгрузки подакцизных товаров. В результате данного нарушения, по мнению налоговой инспекции предприятие занизило выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения на сумму 121400 рублей.
Оспаривая правомерность применения налоговых санкций в связи с данным нарушением, истец ссылался на то, что в соответствии с названной нормой порядок уплаты налогов по мере отгрузки товаров установлен лишь для уплаты акцизов, следовательно, занижение выручки от реализации продукции на указанную сумму отсутствует.
Пунктом 13 названного Положения (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661, от 06.09.98 N 1069) предусмотрено, что для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
Выручка от реализации подакцизных товаров, за исключением природного газа, определяется по моменту отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья.
Из данной нормы следует, что выручка от реализации подакцизных товаров (за исключением природного газа) должна определяться по моменту отгрузки (передачи) подакцизных товаров, включая произведенные из давальческого сырья, только для целей исчисления акцизов, что соответствует пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах".
При исчислении других налогов выручка должна определяться в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.
Правильность такого порядка определения выручки подтверждена Правительством Российской Федерации, то есть тем органом, которым утверждено названное Положение и внесены в него изменения и дополнения. Об этом сообщено письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.99 N ВГ-6-02/161а.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой выручка для целей налогообложения (за исключением акцизов) определяется по мере оплаты и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается, Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод о правильности определения истцом выручки и следовательно, отсутствии оснований для довзыскания налогов и применения санкций и пени по пунктам 1.1; 1.3; 1.6; 3.1; 3.2; 3.4; 3.7 постановления налоговой инспекции от 30.03.99 N 2.
Как следует из пункта 2.14.1 акта проверки, в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пункта 13 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.07.96 N 43 и пункта 7.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" предприятием предъявлены к зачету суммы акциза по спирту, не использованному непосредственно для производства готового подакцизного товара, а именно:
- - по потерям спирта при его поступлении на склад (Приложение 19);
- - по потерям спирта в купажах (Приложение 20);
- - по потерям спирта при розливе готовой продукции (Приложение 21);
- - по потерям спирта при транспортировке и хранении готовой продукции (Приложение 22).
В связи с данным нарушением предприятию доначислено 72220 рублей акцизов, применен штраф в сумме 14484 рублей, начислены пени в сумме 14200 рублей (пункты 1.10; 3.8 постановления налоговой инспекции от 30.03.99 N 2).
Оспаривая правомерность постановления в указанной части, истец ссылался на то, что потери товарно - материальных ценностей в пределах норм естественной убыли относятся на себестоимость продукции, следовательно, и суммы акциза, уплаченные по ним, могут быть предъявлены к возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах", пунктом 13 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.07.96 N 43, пунктом 7.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" в случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному (списанному) для его производства.
Согласно пункту 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений), потери товарно - материальных ценностей в пределах норм естественной убыли списываются на производство продукции (то есть относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).
Отнесение уплаченных сумм акцизов на себестоимость продукции (работ, услуг) действующим законодательством не предусмотрено.
Поэтому в соответствии с названными выше нормами Закона и Инструкции истец правомерно уменьшил сумму акциза, подлежащую уплате по готовому подакцизному товару, на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному (списанному) для производства готового подакцизного товара в пределах норм естественной убыли.
Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что потери сырья при поступлении, хранении, розливе, транспортировке не относятся к производству подакцизного товара.
Согласно нормам Инструкции по производству водки особой "Болдинская осень", "Производственного технологического регламента на производство водок и ликеро - водочных изделий" (том дела 2, лист 104), Постановления Государственного комитета СССР по материально - техническому снабжению от 11.07.86 N 102 "Об утверждении норм естественной убыли этилового спирта при хранении, перемещениях и транспортировке железнодорожным, водным и автомобильным транспортом" в понятие производственного процесса подакцизных товаров входят в том числе транспортировка спирта от поставщика до потребителя, приемка, хранение спирта в купажах, розлив готовой продукции.
Наглядным доказательством того, что естественная убыль является неизбежным и в силу этого обязательным условием производства готовой продукции являются нормы для производства единицы готовой продукции, где уже сами нормы для производства готовой продукции увеличены на норму естественной убыли (стр. 18 названного выше Регламента).
Споров по конкретным суммам акцизов у сторон не имеется.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительными пункты 1.10, 3.8 постановления налоговой инспекции от 30.03.99 N 2.
Проверкой установлено (пункты 2.12.8; 2.12.12 акта), что в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктов 19, 55 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" предприятием в 1997 - 1998 годах возмещен налог на добавленную стоимость по потерям от недостач товарно - материальных ценностей.
В связи с данным нарушением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 56900 рублей, начислены штраф в сумме 11400 рублей и пени в сумме 18500 рублей (пункты 1.2; 3.3 постановления налоговой инспекции).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Делая вывод о необоснованном возмещении предприятием сумм налога на добавленную стоимость по потерям от недостач товарно - материальных ценностей налоговая инспекция исходила из того, что данные потери не входят в понятие "Материальные ресурсы". По мнению налоговой инспекции, понятие "Материальные затраты", к которому относятся потери от недостач, является более емким по сравнению с понятием "Материальные ресурсы".
При этом ответчик ссылался на пункт 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений), согласно которому стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементам "Материальные затраты", формируется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость), наценок, комиссионных вознаграждений, стоимости услуг товарных бирж, таможенных пошлин, платы за транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые сторонними организациями.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неизбежным следствием использования материальных ресурсов для производства единицы готовой продукции является естественная убыль, то есть производственные потери этих материальных ресурсов. Естественная убыль материальных ресурсов вызвана изменением их физико - химических свойств (их сущности) в процессе доставки, хранения, производства и т.д., следовательно, входит и в понятие, и в стоимость самих материальных ресурсов (в цену их приобретения), что соответствует пункту 6 названного Положения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция подтвердила, что естественная убыль относится к издержкам производства, что свидетельствует о правильности указанного вывода суда не только применительно к налогу на прибыль, как считает заявитель, но и к налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, предприятие не допустило нарушений названных выше норм налогового законодательства при возмещении в 1997 - 1998 годах налога на добавленную стоимость по потерям от недостач товарно - материальных ценностей. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в части признания пунктов 1.2; 3.3 постановления налоговой инспекции недействительными.
В необжалуемой части решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области соответствуют обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при принятии решения и постановления не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Государственной налоговой инспекции по г. Н.Новгороду удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.99 и постановление от 26.07.99 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1934/99-9-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Н.Новгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)