Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2006 г. Дело N А50-44175/2005-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю - на решение от 2 февраля 2006 года по делу N А50-44175/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 6198 руб. 60 коп.,
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа в сумме 990 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ и в сумме 5207 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 02.02.2006 с ответчика взыскан штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 990,80 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1875,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт в этой части отменить. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки ООО МИФНС РФ N 2 составлен акт от 31.05.2005 и принято решение N 15.67 от 23.06.2005. Указанным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5207,80 руб. и ему предложено также перечислить в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 26039 руб.
Одним из оснований для этого явились выводы налогового органа о занижении ЕН по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. на 16662 руб. По мнению налогового органа, налог в сумме 12920 руб. правомерно доначислен ответчику в связи с тем, что обществом в налоговой декларации за 2003 г. данная сумма налога повторно указана к уменьшению, в то время как она уже указывалась им к уменьшению по декларации за 9 месяцев 2003 г. Налоговый орган также полагает, что подлежит уплате в бюджет и налог в сумме 3742 руб., поскольку налогоплательщиком в доходы не включены авансы, полученные до 01.01.2003, т.е. до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку требование N 631 от 29.06.2005 о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что неуплата налога в сумме 16662 руб. за 2003 г. не подтверждается материалами дела и, следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Вывод суда является верным.
Согласно статье 17 НК РФ налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, общество в 2003 году применяло упрощенную систему налогообложения. При этом в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения им были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Исходя из п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Таким образом, в целях уплаты минимального налога у налогоплательщика должен сформироваться объект налогообложения, стоимостной характеристикой которого является налоговая база, исходя из величины которой им уплачивается налог.
Из материалов дела усматривается, что по итогам налогового периода - 2003 г. - общество имело убыток в сумме 575393,10 руб., т.е. сумма расходов превышала сумму доходов, следовательно, налоговая база по налогу у общества отсутствовала.
При таких обстоятельствах, факт двойного отражения суммы 12920 руб. к уменьшению (по итогам 9 месяцев и года) свидетельствует о неправильном исчислении налога, однако не влечет за собой его доначисления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность уплаты обществом налога за 2003 год инспекцией не доказана.
Следовательно, оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, у инспекции в данном случае не имелось.
Не имелось таких оснований и при доначислении налога в сумме 3742 руб.
Проверяя правомерность действий налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начисления, при переходе на упрощенную систему налогообложения, с учетом подпункта 3 пункта 1 названной выше статьи, на дату перехода на такую систему налогообложения обязаны включить в налоговую базу сумму денежных средств, полученных в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения. Суд правильно указал на недоказанность инспекцией, в счет каких договоров получены авансы, когда осуществлялось их исполнение.
Общество в разногласиях на акт проверки (л.д. 39) указало, что полученные в 2001 г. авансы в сумме 374234,28 руб. не связаны с исполнением договоров после перехода на упрощенную систему налогообложения, а налоговым органом не представлено доказательств обратного.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 02.02.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 04.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-44175/2005-А12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 апреля 2006 г. Дело N А50-44175/2005-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю - на решение от 2 февраля 2006 года по делу N А50-44175/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 6198 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (в настоящее время - Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа в сумме 990 руб. 80 коп. по ст. 123 НК РФ и в сумме 5207 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 02.02.2006 с ответчика взыскан штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 990,80 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1875,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт в этой части отменить. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки ООО МИФНС РФ N 2 составлен акт от 31.05.2005 и принято решение N 15.67 от 23.06.2005. Указанным решением ответчик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5207,80 руб. и ему предложено также перечислить в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 26039 руб.
Одним из оснований для этого явились выводы налогового органа о занижении ЕН по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. на 16662 руб. По мнению налогового органа, налог в сумме 12920 руб. правомерно доначислен ответчику в связи с тем, что обществом в налоговой декларации за 2003 г. данная сумма налога повторно указана к уменьшению, в то время как она уже указывалась им к уменьшению по декларации за 9 месяцев 2003 г. Налоговый орган также полагает, что подлежит уплате в бюджет и налог в сумме 3742 руб., поскольку налогоплательщиком в доходы не включены авансы, полученные до 01.01.2003, т.е. до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку требование N 631 от 29.06.2005 о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что неуплата налога в сумме 16662 руб. за 2003 г. не подтверждается материалами дела и, следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Вывод суда является верным.
Согласно статье 17 НК РФ налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, общество в 2003 году применяло упрощенную систему налогообложения. При этом в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения им были избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Исходя из п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Таким образом, в целях уплаты минимального налога у налогоплательщика должен сформироваться объект налогообложения, стоимостной характеристикой которого является налоговая база, исходя из величины которой им уплачивается налог.
Из материалов дела усматривается, что по итогам налогового периода - 2003 г. - общество имело убыток в сумме 575393,10 руб., т.е. сумма расходов превышала сумму доходов, следовательно, налоговая база по налогу у общества отсутствовала.
При таких обстоятельствах, факт двойного отражения суммы 12920 руб. к уменьшению (по итогам 9 месяцев и года) свидетельствует о неправильном исчислении налога, однако не влечет за собой его доначисления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность уплаты обществом налога за 2003 год инспекцией не доказана.
Следовательно, оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, у инспекции в данном случае не имелось.
Не имелось таких оснований и при доначислении налога в сумме 3742 руб.
Проверяя правомерность действий налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начисления, при переходе на упрощенную систему налогообложения, с учетом подпункта 3 пункта 1 названной выше статьи, на дату перехода на такую систему налогообложения обязаны включить в налоговую базу сумму денежных средств, полученных в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения. Суд правильно указал на недоказанность инспекцией, в счет каких договоров получены авансы, когда осуществлялось их исполнение.
Общество в разногласиях на акт проверки (л.д. 39) указало, что полученные в 2001 г. авансы в сумме 374234,28 руб. не связаны с исполнением договоров после перехода на упрощенную систему налогообложения, а налоговым органом не представлено доказательств обратного.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 02.02.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)