Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНГИР" (пр. Буденновский, 74, г. Ростов-на-Дону, 344011; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу N А-32-23915/2006-64/1ТР-2007-64/1ТР, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Фонда правового и экономического содействия (г. Ростов-на-Дону) от 31.08.2006 по делу N Т051-06 (далее - решение третейского суда) о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьяченко Вячеслава Григорьевича (ул. Ленина, 20, кв. 8, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, 353560; далее - предприниматель) расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью в размере 265441 рубль: 106875 рублей расходов по уплате налога на игорный бизнес, 101250 рублей убытков от штрафных санкций, 2316 рублей процентов за использование чужих денежных средств за период с 01.04.2006 по 15.05.2006 и 55000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Суд
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2006 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд установил, что: общество и предприниматель являются сторонами третейского соглашения; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному данным соглашением; соблюден порядок избрания третейского суда; стороны надлежащим образом были уведомлены о назначении судей, о дате и времени рассмотрения спора третейским судом; решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 определение суда первой инстанции от 29.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по причине недостаточной исследовательности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, вручена ли предпринимателю по месту его нахождения (жительства) телеграмма, направленная третейским судом, и выполнены ли данным судом требования пункта 7 Регламента о формировании состава третейского суда.
При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано, поскольку третейский суд не известил предпринимателя о месте и времени третейского разбирательства, а также нарушил порядок избрания (назначения) третейского судьи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 определение суда первой инстанции от 31.05.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт.
В обоснование своих требований общество приводит следующие доводы: порядок формирования третейского суда был зафиксирован сторонами в подписанном договоре; в материалах третейского дела есть уведомление почтового органа о том, что телеграмма в адрес предпринимателя не доставлена до адресата, с пояснением "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является"; предприниматель был уведомлен о времени и месте проведения третейского разбирательства.
Суд, рассмотрев доводы общества и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов, решением третейского суда от 31.08.2006 по делу N Т051-06 с предпринимателя взысканы расходы и убытки по договору о совместной деятельности от 01.04.2006 N 9 в сумме 208125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2316 рублей и третейский сбор в размере 55000 рублей. Спор в третейском суде был рассмотрен на основании пункта 5.4 указанного договора.
В связи с неисполнением предпринимателем названного решения в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее -Закон) и пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
В арбитражной оговорке, включенной пунктом 5.4 в договор о совместной деятельности от 01.04.2006 N 9, стороны определили, что состав третейского суда определяется Председателем Третейского суда Фонда правового и экономического развития г. Ростова-на-Дону. Председатель третейского суда направил исковое заявление общества на рассмотрение судье Магакьян М.И., написав на иске соответствующее указание.
Установление сторонами вышеуказанного порядка назначения третейского судьи не влечет прекращения обязанности третейского суда надлежащим образом уведомить сторон третейского разбирательства о назначенном составе суда. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о назначении третейского судьи, что противоречит общим положениям Главы III Закона и принципам третейского разбирательства.
Довод общества о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства также не может быть принят судом во внимание.
На основании пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При их отсутствии или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды первой и кассационной инстанций установили, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства о принятых оператором обязательных мерах по повторной доставке телеграммы предпринимателю. Формальное направление третейским судом документов ответчику без исследования вопроса о соблюдении порядка вручения и (или) извещения сторон третейского обязательства не может считаться надлежащим уведомлением.
Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-23915/2006-64/1ТР-2007-64/1ТР Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу N А-32-23915/2006-64/1ТР-2007-64/1ТР, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.02.2008 N 17232/07 ПО ДЕЛУ N А-32-23915/2006-64/1ТР-2007-64/1ТР
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 17232/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНГИР" (пр. Буденновский, 74, г. Ростов-на-Дону, 344011; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу N А-32-23915/2006-64/1ТР-2007-64/1ТР, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Фонда правового и экономического содействия (г. Ростов-на-Дону) от 31.08.2006 по делу N Т051-06 (далее - решение третейского суда) о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьяченко Вячеслава Григорьевича (ул. Ленина, 20, кв. 8, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, 353560; далее - предприниматель) расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью в размере 265441 рубль: 106875 рублей расходов по уплате налога на игорный бизнес, 101250 рублей убытков от штрафных санкций, 2316 рублей процентов за использование чужих денежных средств за период с 01.04.2006 по 15.05.2006 и 55000 рублей расходов по уплате третейского сбора.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2006 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд установил, что: общество и предприниматель являются сторонами третейского соглашения; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному данным соглашением; соблюден порядок избрания третейского суда; стороны надлежащим образом были уведомлены о назначении судей, о дате и времени рассмотрения спора третейским судом; решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 определение суда первой инстанции от 29.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по причине недостаточной исследовательности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, вручена ли предпринимателю по месту его нахождения (жительства) телеграмма, направленная третейским судом, и выполнены ли данным судом требования пункта 7 Регламента о формировании состава третейского суда.
При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано, поскольку третейский суд не известил предпринимателя о месте и времени третейского разбирательства, а также нарушил порядок избрания (назначения) третейского судьи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 определение суда первой инстанции от 31.05.2007 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт.
В обоснование своих требований общество приводит следующие доводы: порядок формирования третейского суда был зафиксирован сторонами в подписанном договоре; в материалах третейского дела есть уведомление почтового органа о том, что телеграмма в адрес предпринимателя не доставлена до адресата, с пояснением "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является"; предприниматель был уведомлен о времени и месте проведения третейского разбирательства.
Суд, рассмотрев доводы общества и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов, решением третейского суда от 31.08.2006 по делу N Т051-06 с предпринимателя взысканы расходы и убытки по договору о совместной деятельности от 01.04.2006 N 9 в сумме 208125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2316 рублей и третейский сбор в размере 55000 рублей. Спор в третейском суде был рассмотрен на основании пункта 5.4 указанного договора.
В связи с неисполнением предпринимателем названного решения в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее -Закон) и пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
В арбитражной оговорке, включенной пунктом 5.4 в договор о совместной деятельности от 01.04.2006 N 9, стороны определили, что состав третейского суда определяется Председателем Третейского суда Фонда правового и экономического развития г. Ростова-на-Дону. Председатель третейского суда направил исковое заявление общества на рассмотрение судье Магакьян М.И., написав на иске соответствующее указание.
Установление сторонами вышеуказанного порядка назначения третейского судьи не влечет прекращения обязанности третейского суда надлежащим образом уведомить сторон третейского разбирательства о назначенном составе суда. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о назначении третейского судьи, что противоречит общим положениям Главы III Закона и принципам третейского разбирательства.
Довод общества о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства также не может быть принят судом во внимание.
На основании пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При их отсутствии или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды первой и кассационной инстанций установили, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства о принятых оператором обязательных мерах по повторной доставке телеграммы предпринимателю. Формальное направление третейским судом документов ответчику без исследования вопроса о соблюдении порядка вручения и (или) извещения сторон третейского обязательства не может считаться надлежащим уведомлением.
Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-23915/2006-64/1ТР-2007-64/1ТР Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу N А-32-23915/2006-64/1ТР-2007-64/1ТР, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)