Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца О., паспорт
от ответчика М., дов. от 17.03.2008 г. N 01-01/1
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2008 г. кассационную жалобу О.
на решение от 14 апреля 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Кузнецовой О.Н.
на постановление от 20 июня 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.
по делу N А41-2042/08
по иску (заявлению) О.
о взыскании 144.694 руб.
к ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС"
О. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа компаний ОРЕТЕКС" (далее - ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС") о взыскании 144.694 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование своих требований истец сослался на неуведомление его ответчиком об условиях и порядке приобретения дополнительных акций, которые он, как акционер общества, желал приобрести на основании преимущественного права.
Решением от 14 апреля 2008 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2008 г., в иске отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не приобрел право преимущественного приобретения дополнительных акций, размещаемых по закрытой подписке, поскольку на общем собрании проголосовал за размещение этих акций, а также согласились с ответчиком об истечении срока исковой давности для оспаривания решений и действий общества.
В кассационной жалобе О. просит суд отменить судебные акты обеих инстанций и вынести решение по заявленному требованию.
Заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности.
По мнению заявителя он не мог узнать о нарушении своих прав ранее 26.11.2007 г., когда по почте получил письмо с извещением об одностороннем выкупе ООО "ИнвестТестильПром" у акционеров принадлежащих им обыкновенных акций ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", поскольку общее собрание акционеров о размещении дополнительных акций по закрытой подписке проводилось в форме заочного голосования и ответчик не сообщил ему результаты голосования по этому вопросу ни по почте, ни вручив под роспись, ни опубликовав в доступном для истца печатном издании, в силу чего он был лишен возможности приобрести акции дополнительного выпуска.
Ответчик жалобу считает необоснованной, просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
О. являлся акционером ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", владеющим 1.648 обыкновенными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров на 02.10.1997 г.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", проведенном 23.12.2005 г. в форме заочного голосования, было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 7.311.952 штуки номинальной стоимостью 1 рубль по закрытой подписке среди акционеров общества (протокол N 2).
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" зарегистрировано 06.04.2006 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (государственный регистрационный номер 1-01-0510-А-001D).
Истец не оспаривает, что голосовал за увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
В соответствии со статьями 28 и 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" вправе было по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров может быть проведено и в форме заочного голосования.
Из содержания бюллетеня акционера О. следует, что он проголосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и размещения их путем закрытой подписки среди ограниченного круга лиц.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, имеют акционеры общества, голосовавшие против или не принявшие участие в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций.
Поскольку О. на общем собрании акционеров ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", проведенном 23.12.2005 г. в форме заочного голосования, голосовал за размещение дополнительного количества акций посредством закрытой подписки, он не подлежал включению в перечень лиц, имеющих преимущественное право приобретения этих акций, независимо от обстоятельств доведения до акционеров принятого обществом решения, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.
Вместе с тем, ошибочный вывод судов об истечении срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, поэтому оснований для изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А41-2042/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2008 N КГ-А41/8888-08 ПО ДЕЛУ N А41-2042/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N КГ-А41/8888-08
Дело N А41-2042/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца О., паспорт
от ответчика М., дов. от 17.03.2008 г. N 01-01/1
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2008 г. кассационную жалобу О.
на решение от 14 апреля 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Кузнецовой О.Н.
на постановление от 20 июня 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.
по делу N А41-2042/08
по иску (заявлению) О.
о взыскании 144.694 руб.
к ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС"
установил:
О. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа компаний ОРЕТЕКС" (далее - ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС") о взыскании 144.694 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование своих требований истец сослался на неуведомление его ответчиком об условиях и порядке приобретения дополнительных акций, которые он, как акционер общества, желал приобрести на основании преимущественного права.
Решением от 14 апреля 2008 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2008 г., в иске отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не приобрел право преимущественного приобретения дополнительных акций, размещаемых по закрытой подписке, поскольку на общем собрании проголосовал за размещение этих акций, а также согласились с ответчиком об истечении срока исковой давности для оспаривания решений и действий общества.
В кассационной жалобе О. просит суд отменить судебные акты обеих инстанций и вынести решение по заявленному требованию.
Заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности.
По мнению заявителя он не мог узнать о нарушении своих прав ранее 26.11.2007 г., когда по почте получил письмо с извещением об одностороннем выкупе ООО "ИнвестТестильПром" у акционеров принадлежащих им обыкновенных акций ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", поскольку общее собрание акционеров о размещении дополнительных акций по закрытой подписке проводилось в форме заочного голосования и ответчик не сообщил ему результаты голосования по этому вопросу ни по почте, ни вручив под роспись, ни опубликовав в доступном для истца печатном издании, в силу чего он был лишен возможности приобрести акции дополнительного выпуска.
Ответчик жалобу считает необоснованной, просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
О. являлся акционером ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", владеющим 1.648 обыкновенными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров на 02.10.1997 г.
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", проведенном 23.12.2005 г. в форме заочного голосования, было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 7.311.952 штуки номинальной стоимостью 1 рубль по закрытой подписке среди акционеров общества (протокол N 2).
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" зарегистрировано 06.04.2006 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (государственный регистрационный номер 1-01-0510-А-001D).
Истец не оспаривает, что голосовал за увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.
В соответствии со статьями 28 и 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС" вправе было по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных акций.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров может быть проведено и в форме заочного голосования.
Из содержания бюллетеня акционера О. следует, что он проголосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и размещения их путем закрытой подписки среди ограниченного круга лиц.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, имеют акционеры общества, голосовавшие против или не принявшие участие в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций.
Поскольку О. на общем собрании акционеров ОАО "Группа компаний ОРЕТЕКС", проведенном 23.12.2005 г. в форме заочного голосования, голосовал за размещение дополнительного количества акций посредством закрытой подписки, он не подлежал включению в перечень лиц, имеющих преимущественное право приобретения этих акций, независимо от обстоятельств доведения до акционеров принятого обществом решения, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.
Вместе с тем, ошибочный вывод судов об истечении срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, поэтому оснований для изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А41-2042/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.В.СОЛОВЬЕВ
С.Г.НУЖНОВ
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)