Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-457/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: Б. по дов. от 05.08.2004; от заинтересованного лица: П. по дов. от 12.01.2005 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-55543/04-142-99, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Мега Шанс" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "Мега Шанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве N 374 от 23.09.2004 о привлечении заявителя к ответственности за правонарушение, а также наложении взыскания за несвоевременную регистрацию и снятие с учета игрового автомата электронная рулетка модели "Alfastreet R&K".
Решением суда от 06.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд исходил из того, что электронная рулетка является единым игровым автоматом, ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, не имеет правового значения для дела, поскольку налоговые отношения указанным актом не регулируются; для определения количества объектов налогообложения недопустимо ссылаться на технические характеристики игрового автомата, поскольку НК РФ это не предусмотрено.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что для целей налогообложения количество объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше, которые заключаются с использованием данного оборудования одновременно.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. электронная рулетка является единым игровым автоматом, ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, не имеет правового значения для дела, поскольку налоговые отношения указанным актом не регулируются; для определения количества объектов налогообложения недопустимо ссылаться на технические характеристики игрового автомата, поскольку НК РФ это не предусмотрено.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 42 по г. Москве 23.09.2004 вынесено решение N 374 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 202500 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Статья 364 НК РФ устанавливает, что игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, игровой автомат "Alfastreet R&K" представляет собой один игровой автомат с 8-ю игровыми местами, имеющий единственный компьютер для управления игровой системой, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8-ми человек.
Таким образом, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что игровой автомат "Alfastreet R&K" является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности в размере 157500 руб. неправомерно.
Кроме того, вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше, которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно является незаконным, т.к. в соответствии со статьей 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
В соответствии со статьей 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не количество соглашений о выигрыше.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-55543/04-142-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-457/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: Б. по дов. от 05.08.2004; от заинтересованного лица: П. по дов. от 12.01.2005 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-55543/04-142-99, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Мега Шанс" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "Мега Шанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве N 374 от 23.09.2004 о привлечении заявителя к ответственности за правонарушение, а также наложении взыскания за несвоевременную регистрацию и снятие с учета игрового автомата электронная рулетка модели "Alfastreet R&K".
Решением суда от 06.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд исходил из того, что электронная рулетка является единым игровым автоматом, ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, не имеет правового значения для дела, поскольку налоговые отношения указанным актом не регулируются; для определения количества объектов налогообложения недопустимо ссылаться на технические характеристики игрового автомата, поскольку НК РФ это не предусмотрено.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что для целей налогообложения количество объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше, которые заключаются с использованием данного оборудования одновременно.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. электронная рулетка является единым игровым автоматом, ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, не имеет правового значения для дела, поскольку налоговые отношения указанным актом не регулируются; для определения количества объектов налогообложения недопустимо ссылаться на технические характеристики игрового автомата, поскольку НК РФ это не предусмотрено.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 42 по г. Москве 23.09.2004 вынесено решение N 374 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 202500 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Статья 364 НК РФ устанавливает, что игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, игровой автомат "Alfastreet R&K" представляет собой один игровой автомат с 8-ю игровыми местами, имеющий единственный компьютер для управления игровой системой, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8-ми человек.
Таким образом, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что игровой автомат "Alfastreet R&K" является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности в размере 157500 руб. неправомерно.
Кроме того, вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше, которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно является незаконным, т.к. в соответствии со статьей 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
В соответствии со статьей 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не количество соглашений о выигрыше.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-55543/04-142-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2005, 07.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-457/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-457/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: Б. по дов. от 05.08.2004; от заинтересованного лица: П. по дов. от 12.01.2005 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-55543/04-142-99, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Мега Шанс" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мега Шанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве N 374 от 23.09.2004 о привлечении заявителя к ответственности за правонарушение, а также наложении взыскания за несвоевременную регистрацию и снятие с учета игрового автомата электронная рулетка модели "Alfastreet R&K".
Решением суда от 06.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд исходил из того, что электронная рулетка является единым игровым автоматом, ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, не имеет правового значения для дела, поскольку налоговые отношения указанным актом не регулируются; для определения количества объектов налогообложения недопустимо ссылаться на технические характеристики игрового автомата, поскольку НК РФ это не предусмотрено.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что для целей налогообложения количество объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше, которые заключаются с использованием данного оборудования одновременно.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. электронная рулетка является единым игровым автоматом, ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, не имеет правового значения для дела, поскольку налоговые отношения указанным актом не регулируются; для определения количества объектов налогообложения недопустимо ссылаться на технические характеристики игрового автомата, поскольку НК РФ это не предусмотрено.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 42 по г. Москве 23.09.2004 вынесено решение N 374 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 202500 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Статья 364 НК РФ устанавливает, что игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, игровой автомат "Alfastreet R&K" представляет собой один игровой автомат с 8-ю игровыми местами, имеющий единственный компьютер для управления игровой системой, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8-ми человек.
Таким образом, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что игровой автомат "Alfastreet R&K" является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности в размере 157500 руб. неправомерно.
Кроме того, вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше, которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно является незаконным, т.к. в соответствии со статьей 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
В соответствии со статьей 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не количество соглашений о выигрыше.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-55543/04-142-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 февраля 2005 г. Дело N 09АП-457/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: Б. по дов. от 05.08.2004; от заинтересованного лица: П. по дов. от 12.01.2005 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-55543/04-142-99, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Мега Шанс" к МИМНС РФ N 42 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мега Шанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 42 по г. Москве N 374 от 23.09.2004 о привлечении заявителя к ответственности за правонарушение, а также наложении взыскания за несвоевременную регистрацию и снятие с учета игрового автомата электронная рулетка модели "Alfastreet R&K".
Решением суда от 06.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд исходил из того, что электронная рулетка является единым игровым автоматом, ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, не имеет правового значения для дела, поскольку налоговые отношения указанным актом не регулируются; для определения количества объектов налогообложения недопустимо ссылаться на технические характеристики игрового автомата, поскольку НК РФ это не предусмотрено.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что для целей налогообложения количество объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше, которые заключаются с использованием данного оборудования одновременно.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. электронная рулетка является единым игровым автоматом, ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 04.02.2000 N 22, не имеет правового значения для дела, поскольку налоговые отношения указанным актом не регулируются; для определения количества объектов налогообложения недопустимо ссылаться на технические характеристики игрового автомата, поскольку НК РФ это не предусмотрено.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, МИМНС РФ N 42 по г. Москве 23.09.2004 вынесено решение N 374 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 202500 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Статья 364 НК РФ устанавливает, что игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, игровой автомат "Alfastreet R&K" представляет собой один игровой автомат с 8-ю игровыми местами, имеющий единственный компьютер для управления игровой системой, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8-ми человек.
Таким образом, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что игровой автомат "Alfastreet R&K" является одним объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, соответственно, привлечение заявителя к налоговой ответственности в размере 157500 руб. неправомерно.
Кроме того, вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше, которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно является незаконным, т.к. в соответствии со статьей 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
В соответствии со статьей 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не количество соглашений о выигрыше.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 по делу N А40-55543/04-142-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)