Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление изготовлено 27.06.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: К.М.С.
Судей С.С.П., К.В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г.
по делу N А40-27629/08-98-86, принятое судьей К.Д.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): С.Е.Л. по доверенности от 28.12.2007 г. N 5
ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2008 г. N ТУ10950, ТУ10951, ТУ10952, ТУ10953.
Определением суда от 22.05.2008 г. заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату Заявителю. При этом суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку в каждом требовании содержится указание на недоимку или пени, начисленные по единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также на то обстоятельство, что все требования предъявлены по состоянию на одну и ту же дату - 05.05.2008 г.
Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что определение суда принято на основе правильного применения норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи согласно ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Представленное Заявителем через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.
Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.05.2008 г. Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2008 г. со сроком уплаты 21.05.2008 г. Каждое из требований выставлено на основании ч. 1 ст. 45 НК РФ.
Требованием от 05.05.2008 г. N ТУ10950 предложено уплатить текущую недоимку по НДС, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, водный налог.
Требованием от 05.05.2008 г. N ТУ10951 предложено уплатить текущую недоимку по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, водный налог, налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения.
Требованием от 05.05.2008 г. N ТУ10952 предложено уплатить недоимку по ЕСН в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Требованием от 05.05.2008 г. N ТУ10952 предложено уплатить текущую недоимку по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 130 АПК РФ и Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 г. N 99 истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом соединены требования о признании недействительными требований Налогового органа по уплате различных налогов, в том числе НДС, ЕСН, налог на имущество, водный налог, а также - за различные налоговые периоды (февраль - апрель, июль 2007 г., февраль - май 2008 г.).
Поскольку каждый из налогов имеет самостоятельную налоговую базу определенные налоговым законодательством основания, порядок и сроки исчисления и уплаты, то такие обстоятельства не могут подтверждаться одними и теми же доказательствами. Следовательно, доказательственная база по оспариванию требований разная, требования Налогового органа оспариваются в полном объеме.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такими доказательствами будут являться различные налоговые декларации (расчеты) и платежные поручения, подтверждающие уплату каждого из налогов, указанных в обжалуемых требованиях. Более того, как указывает суд первой инстанции такие доказательства на момент подачи заявления Заявителем не представлены.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявления требования на одну и ту же дату - 05.05.2008 г. и ссылку на одну и ту же норму ст. 45 НК РФ, с которыми Общество связывает заявленные требования, не свидетельствуют о наличии у них единого основания для оспаривания.
Из текста заявления Общества следует, что такими основаниями являются и отсутствие недоимки по налогу в связи как с наличием переплаты, так и с несоответствием фактических показателей расчетов налога, и нарушение сроков выставления требования об уплате налога, а также нарушение требований, предъявляемых ст. 69 НК РФ к форме и содержанию таких нормативных правовых актов, как требование об уплате налога.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании недействительными ненормативных правовых актов Налогового органа, содержащиеся в заявлении связаны между собой, несостоятельны и не подтверждены документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возврате заявления Общества суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Апелляционный суд также учитывает, что требования, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку представляют собой оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов. При этом в каждом отдельном случае суд должен проверять законность и обоснованность каждого ненормативного акта, действия или бездействия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-27629/08-98-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 N 09АП-7664/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-27629/08-98-86
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N 09АП-7664/2008-АК
Дело N А40-27629/08-98-86
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 г.Мотивированное постановление изготовлено 27.06.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: К.М.С.
Судей С.С.П., К.В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г.
по делу N А40-27629/08-98-86, принятое судьей К.Д.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): С.Е.Л. по доверенности от 28.12.2007 г. N 5
установил:
ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2008 г. N ТУ10950, ТУ10951, ТУ10952, ТУ10953.
Определением суда от 22.05.2008 г. заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату Заявителю. При этом суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку в каждом требовании содержится указание на недоимку или пени, начисленные по единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также на то обстоятельство, что все требования предъявлены по состоянию на одну и ту же дату - 05.05.2008 г.
Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что определение суда принято на основе правильного применения норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи согласно ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Представленное Заявителем через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.
Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 АПК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.05.2008 г. Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2008 г. со сроком уплаты 21.05.2008 г. Каждое из требований выставлено на основании ч. 1 ст. 45 НК РФ.
Требованием от 05.05.2008 г. N ТУ10950 предложено уплатить текущую недоимку по НДС, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, водный налог.
Требованием от 05.05.2008 г. N ТУ10951 предложено уплатить текущую недоимку по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, водный налог, налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения.
Требованием от 05.05.2008 г. N ТУ10952 предложено уплатить недоимку по ЕСН в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Требованием от 05.05.2008 г. N ТУ10952 предложено уплатить текущую недоимку по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 130 АПК РФ и Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 г. N 99 истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом соединены требования о признании недействительными требований Налогового органа по уплате различных налогов, в том числе НДС, ЕСН, налог на имущество, водный налог, а также - за различные налоговые периоды (февраль - апрель, июль 2007 г., февраль - май 2008 г.).
Поскольку каждый из налогов имеет самостоятельную налоговую базу определенные налоговым законодательством основания, порядок и сроки исчисления и уплаты, то такие обстоятельства не могут подтверждаться одними и теми же доказательствами. Следовательно, доказательственная база по оспариванию требований разная, требования Налогового органа оспариваются в полном объеме.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такими доказательствами будут являться различные налоговые декларации (расчеты) и платежные поручения, подтверждающие уплату каждого из налогов, указанных в обжалуемых требованиях. Более того, как указывает суд первой инстанции такие доказательства на момент подачи заявления Заявителем не представлены.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявления требования на одну и ту же дату - 05.05.2008 г. и ссылку на одну и ту же норму ст. 45 НК РФ, с которыми Общество связывает заявленные требования, не свидетельствуют о наличии у них единого основания для оспаривания.
Из текста заявления Общества следует, что такими основаниями являются и отсутствие недоимки по налогу в связи как с наличием переплаты, так и с несоответствием фактических показателей расчетов налога, и нарушение сроков выставления требования об уплате налога, а также нарушение требований, предъявляемых ст. 69 НК РФ к форме и содержанию таких нормативных правовых актов, как требование об уплате налога.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании недействительными ненормативных правовых актов Налогового органа, содержащиеся в заявлении связаны между собой, несостоятельны и не подтверждены документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возврате заявления Общества суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Апелляционный суд также учитывает, что требования, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку представляют собой оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов. При этом в каждом отдельном случае суд должен проверять законность и обоснованность каждого ненормативного акта, действия или бездействия.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. по делу N А40-27629/08-98-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)