Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N КА-А41/4142-06
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от ответчика: В. - дов. от 01.02.06, рассмотрев 17.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московской области на решение от 22.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И., на постановление от 06.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московской области о взыскании штрафа к ООО "Грейс",
Инспекция ФНС России по г. Зарайску Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Грейс" (далее - Общество) штрафа в размере 12000 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполную уплату налога на игорный бизнес).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением от 06.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Налоговой инспекции отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Налоговая инспекция в судебное заседание своего представителя не направила. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения налогового органа о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя Налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Суды установили, что по результатам проведенной Налоговой инспекцией камеральной проверки по вопросу уплаты Обществом налога на игорный бизнес налоговым органом принято решение N 6 от 18.01.05 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога за сентябрь 2004 года.
Налоговой инспекцией Обществу были выставлены требования об уплате налоговой санкции в размере 12000 рублей.
Поскольку Обществом сумма штрафа в добровольном порядке не была уплачена, Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Так, судами установлено, что Обществом по состоянию на 01.09.04 было зарегистрировано в Налоговой инспекции 11 игровых автоматов, 10 из которых согласно наименованию определяются как "Счастливое число" типа "Stolbik". Указанные 10 автоматов имеют 3 игровые панели (согласно копиям технических паспортов и описаниям игровых автоматов).
Налоговая инспекция в качестве основания привлечения Общества в налоговой ответственности приводит доводы о том, что игровой автомат "Счастливое число" типа "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. В связи с этим каждый из автоматов, входящий в состав комплекса, подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
По мнению налогового органа, Обществом сумма налога исчислена с 10-и игровых автоматов с одной стороны (игровой панели), без учета еще двух имеющихся сторон (игровых панелей), что явилось основанием для доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания доводов Налоговой инспекции правомерными.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Судами установлено, что Общество зарегистрировало в налоговом органе 10 спорных игровых автоматов для целей обложения налогом на игорный бизнес и исчисляло налог с каждого игрового автомата как с отдельного объекта налогообложения.
Вывод судебных инстанций о том, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат, является обоснованным.
Ссылка Налоговой инспекции на Приказ Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суды правильно указали, что данные Правила не относятся к актам о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7409/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N КА-А41/4142-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7409/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2006 г. Дело N КА-А41/4142-06
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от ответчика: В. - дов. от 01.02.06, рассмотрев 17.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московской области на решение от 22.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И., на постановление от 06.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московской области о взыскании штрафа к ООО "Грейс",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Зарайску Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Грейс" (далее - Общество) штрафа в размере 12000 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполную уплату налога на игорный бизнес).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением от 06.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Налоговой инспекции отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Налоговая инспекция в судебное заседание своего представителя не направила. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения налогового органа о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя Налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Суды установили, что по результатам проведенной Налоговой инспекцией камеральной проверки по вопросу уплаты Обществом налога на игорный бизнес налоговым органом принято решение N 6 от 18.01.05 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога за сентябрь 2004 года.
Налоговой инспекцией Обществу были выставлены требования об уплате налоговой санкции в размере 12000 рублей.
Поскольку Обществом сумма штрафа в добровольном порядке не была уплачена, Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Так, судами установлено, что Обществом по состоянию на 01.09.04 было зарегистрировано в Налоговой инспекции 11 игровых автоматов, 10 из которых согласно наименованию определяются как "Счастливое число" типа "Stolbik". Указанные 10 автоматов имеют 3 игровые панели (согласно копиям технических паспортов и описаниям игровых автоматов).
Налоговая инспекция в качестве основания привлечения Общества в налоговой ответственности приводит доводы о том, что игровой автомат "Счастливое число" типа "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. В связи с этим каждый из автоматов, входящий в состав комплекса, подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
По мнению налогового органа, Обществом сумма налога исчислена с 10-и игровых автоматов с одной стороны (игровой панели), без учета еще двух имеющихся сторон (игровых панелей), что явилось основанием для доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания доводов Налоговой инспекции правомерными.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Судами установлено, что Общество зарегистрировало в налоговом органе 10 спорных игровых автоматов для целей обложения налогом на игорный бизнес и исчисляло налог с каждого игрового автомата как с отдельного объекта налогообложения.
Вывод судебных инстанций о том, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат, является обоснованным.
Ссылка Налоговой инспекции на Приказ Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суды правильно указали, что данные Правила не относятся к актам о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7409/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)