Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя С., дов. от 19.11.2007 МО-4 N 8724408, паспорт
от заинтересованного лица Т., дов. от 09.01.2008 N 3, уд. УР N 323473
рассмотрев 18 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области - заинтересованного лица
на решение от 27.11.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 28.02.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.,
по делу N А41-К2-6048/07 по заявлению предпринимателя М. о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области,
Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2006 N 03/17999 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 72699 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 471282 руб. за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, а также в части доначисления 363493 руб. ЕНВД и начисления 67375 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Решением названного арбитражного суда от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что система налогообложения в виде ЕНВД носит обязательный характер и предприниматель был не вправе выбирать, по какой системе налогообложения ему платить налоги.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами двух инстанций, в проверяемый период предприниматель осуществлял оказание услуг общественного питания для лиц, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, и кафе и являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Деятельность осуществлялась в 8 объектах общественного питания площадью как свыше 150 кв. м, так и менее 150 кв. м
Оспариваемым по делу решением от 28.11.2006 N 03/17999, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72699 руб. за неуплату ЕНВД, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 471282 руб. за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Также ему доначислено 363493 руб. ЕНВД за 2005 год и 67375 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога.
В обоснование данной части оспариваемого решения инспекция указала на то, что предпринимательская деятельность в объектах общественного питания площадью менее 150 кв. м подлежала обложению ЕНВД и не могла включаться в состав налогообложения единым налогом. В результате предприниматель не исчислил ЕНВД с помещений площадью менее 150 кв. м и не уплатил за 2005 год 363493 руб. ЕНВД.
Предприниматель оспорил упомянутое решение инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций исходили из того, что в 2005 году отсутствовало однозначное регулирование вопроса о том, переводится ли на ЕНВД каждый объект организации общественного питания или в целом вид деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м. Спорные вопросы, связанные с отсутствием однозначного правового регулирования, были устранены с 01.01.2006 путем внесения изменений в налоговое законодательство.
С учетом изложенного на основании ст. 3 НК РФ суды истолковали все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.
При этом исходит из того, что при наличии нечеткого правового регулирования налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.
Также принимает во внимание факт уплаты предпринимателем налогов за все объекты общественного питания и превышения суммы уплаченного единого налога над суммой начисленного к уплате ЕНВД.
Доводы кассационной инстанции не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007 по делу N А41-К2-6048/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2008 N КА-А41/5421-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6048/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N КА-А41/5421-08
Дело N А41-К2-6048/07
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заявителя С., дов. от 19.11.2007 МО-4 N 8724408, паспорт
от заинтересованного лица Т., дов. от 09.01.2008 N 3, уд. УР N 323473
рассмотрев 18 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области - заинтересованного лица
на решение от 27.11.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 28.02.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.,
по делу N А41-К2-6048/07 по заявлению предпринимателя М. о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2006 N 03/17999 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 72699 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 471282 руб. за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, а также в части доначисления 363493 руб. ЕНВД и начисления 67375 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Решением названного арбитражного суда от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что система налогообложения в виде ЕНВД носит обязательный характер и предприниматель был не вправе выбирать, по какой системе налогообложения ему платить налоги.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами двух инстанций, в проверяемый период предприниматель осуществлял оказание услуг общественного питания для лиц, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, и кафе и являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Деятельность осуществлялась в 8 объектах общественного питания площадью как свыше 150 кв. м, так и менее 150 кв. м
Оспариваемым по делу решением от 28.11.2006 N 03/17999, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72699 руб. за неуплату ЕНВД, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 471282 руб. за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Также ему доначислено 363493 руб. ЕНВД за 2005 год и 67375 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога.
В обоснование данной части оспариваемого решения инспекция указала на то, что предпринимательская деятельность в объектах общественного питания площадью менее 150 кв. м подлежала обложению ЕНВД и не могла включаться в состав налогообложения единым налогом. В результате предприниматель не исчислил ЕНВД с помещений площадью менее 150 кв. м и не уплатил за 2005 год 363493 руб. ЕНВД.
Предприниматель оспорил упомянутое решение инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций исходили из того, что в 2005 году отсутствовало однозначное регулирование вопроса о том, переводится ли на ЕНВД каждый объект организации общественного питания или в целом вид деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м. Спорные вопросы, связанные с отсутствием однозначного правового регулирования, были устранены с 01.01.2006 путем внесения изменений в налоговое законодательство.
С учетом изложенного на основании ст. 3 НК РФ суды истолковали все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.
При этом исходит из того, что при наличии нечеткого правового регулирования налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.
Также принимает во внимание факт уплаты предпринимателем налогов за все объекты общественного питания и превышения суммы уплаченного единого налога над суммой начисленного к уплате ЕНВД.
Доводы кассационной инстанции не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007 по делу N А41-К2-6048/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)