Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 1997 года Дело N Ф09-390/97-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройсинтез" на решение от 02.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1015/97-АК по иску ОАО "Стройсинтез" к Государственной налоговой инспекции по Индустриальному району г. Перми о признании акта проверки и решения недействительными.
В заседании приняли участие: от истца - Вайсман Ш.Л. - ген. директор; Высочанская Л.И., дов. N 19-88 от 24.07.97; Понявина А.С., дов. N 19-88 от 24.07.97; от ответчика - Волкова Н.Н., дов. N 13-09 от 28.07.97.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
ОАО "Стройсинтез" (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Пермской области и Государственной налоговой инспекции по Индустриальному району г. Перми о признании акта проверки и решения недействительными.
Решением от 02.04.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.97 решение оставлено без изменения.
Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на то, что арбитражным судом обеих инстанций дана неправильная оценка действиям истца по приобретению и реализации нефтепродуктов, что привело к необоснованному применению в отношении их ст. ст. 13 и 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и Указа Президента РФ от 29.10.92 N 1311 "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
При проверке установлено следующее.
Государственными налоговыми инспекциями по Пермской области и по Индустриальному району г. Перми проведена проверка соблюдения истцом налогового законодательства по полноте и своевременности уплаты местных сборов, действующих на территории г. Перми, за период со II полугодия 1994 года, в 1995 году и за 9 месяцев 1996 года.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.95 и заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по Пермской области вынесено решение от 05.02.97 N 03.3-10/650 о взыскании с истца сбора в размере 39468792 руб. за право торговли и лицензионного сбора в размере 19968549 рублей за право торговли товарами, облагаемыми акцизами.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о том, что истец получал от АООТ "ЛУКойл-Пермнефтесинтез" в уплату за выполненные им строительные работы нефтепродукты, начислял на них торговую наценку и производил реализацию этих нефтепродуктов оптовыми партиями сторонним организациям в порядке взаимозачета, при этом им не начислялся и не перечислялся в доход местного бюджета сбор за право торговли товарами, облагаемыми акцизами (бензином автомобильным).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что Уставом ОАО "Стройсинтез" предусмотрена снабженческо-сбытовая и торгово-закупочная деятельность, а также на то, что истец на получаемые нефтепродукты начислял торговую наценку при дальнейшей их реализации, осуществлял оптовую торговлю нефтепродуктами, поэтому он являлся плательщиком сбора за право торговли и лицензионного сбора за право торговли подакцизным товаром (бензином автомобильным).
Однако, данный вывод противоречит материалам дела.
Согласно ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Указа Президента РФ от 29.10.92 N 1311 "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции" объектами сбора местных налогов и лицензионного сбора является право торговли, в том числе, и товарами, облагаемыми акцизами.
Решениями Пермской городской думы от 14.06.94 N 15, от 16.05.95 N 31 и от 01.08.95 N 51, устанавливающих перечень, порядок и сроки уплаты местных налогов сборов, также определены сборы именно за право торговли и лицензионный сбор за право торговли товарами, облагаемыми акцизами.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела (акта проверки, переписки истца) следует, что нефтепродукты от АО "ЛУКойл-Пермнефтесинтез" истец получал в порядке взаимозачета за выполненные им строительные работы, а также производил этими нефтепродуктами расчеты за выполненные работы с субподрядными организациями.
Доказательств (договоры купли-продажи, поставки и т.п.) в подтверждение того, что истцом получены горюче-смазочные материалы для их последующей реализации, а также наличия конкретных фактов торговли этими материалами налоговыми инспекциями не представлено.
При таких обстоятельствах истец, не осуществляя торговли, не обязан был платить установленный сбор, а у налоговой инспекции не было оснований для взыскания с истца указанных платежей.
Установление истцом наценки на полученные нефтепродукты само по себе не может служить основанием для признания полученных нефтепродуктов предметом торговли.
В связи с изложенным решение и постановление подлежат изменению а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 02.04.27 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1015/97-АК изменить.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Пермской области от 05.02.97 N 03.3-10/650.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Государственной налоговой инспекции по Пермской области в пользу ОАО "Стройсинтез" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 1252350 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.1997 N Ф09-390/97-АК ПО ДЕЛУ N А50-1015/97-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июля 1997 года Дело N Ф09-390/97-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройсинтез" на решение от 02.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1015/97-АК по иску ОАО "Стройсинтез" к Государственной налоговой инспекции по Индустриальному району г. Перми о признании акта проверки и решения недействительными.
В заседании приняли участие: от истца - Вайсман Ш.Л. - ген. директор; Высочанская Л.И., дов. N 19-88 от 24.07.97; Понявина А.С., дов. N 19-88 от 24.07.97; от ответчика - Волкова Н.Н., дов. N 13-09 от 28.07.97.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
ОАО "Стройсинтез" (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Пермской области и Государственной налоговой инспекции по Индустриальному району г. Перми о признании акта проверки и решения недействительными.
Решением от 02.04.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.97 решение оставлено без изменения.
Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на то, что арбитражным судом обеих инстанций дана неправильная оценка действиям истца по приобретению и реализации нефтепродуктов, что привело к необоснованному применению в отношении их ст. ст. 13 и 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и Указа Президента РФ от 29.10.92 N 1311 "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
При проверке установлено следующее.
Государственными налоговыми инспекциями по Пермской области и по Индустриальному району г. Перми проведена проверка соблюдения истцом налогового законодательства по полноте и своевременности уплаты местных сборов, действующих на территории г. Перми, за период со II полугодия 1994 года, в 1995 году и за 9 месяцев 1996 года.
По результатам проверки составлен акт от 29.11.95 и заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по Пермской области вынесено решение от 05.02.97 N 03.3-10/650 о взыскании с истца сбора в размере 39468792 руб. за право торговли и лицензионного сбора в размере 19968549 рублей за право торговли товарами, облагаемыми акцизами.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о том, что истец получал от АООТ "ЛУКойл-Пермнефтесинтез" в уплату за выполненные им строительные работы нефтепродукты, начислял на них торговую наценку и производил реализацию этих нефтепродуктов оптовыми партиями сторонним организациям в порядке взаимозачета, при этом им не начислялся и не перечислялся в доход местного бюджета сбор за право торговли товарами, облагаемыми акцизами (бензином автомобильным).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что Уставом ОАО "Стройсинтез" предусмотрена снабженческо-сбытовая и торгово-закупочная деятельность, а также на то, что истец на получаемые нефтепродукты начислял торговую наценку при дальнейшей их реализации, осуществлял оптовую торговлю нефтепродуктами, поэтому он являлся плательщиком сбора за право торговли и лицензионного сбора за право торговли подакцизным товаром (бензином автомобильным).
Однако, данный вывод противоречит материалам дела.
Согласно ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Указа Президента РФ от 29.10.92 N 1311 "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции" объектами сбора местных налогов и лицензионного сбора является право торговли, в том числе, и товарами, облагаемыми акцизами.
Решениями Пермской городской думы от 14.06.94 N 15, от 16.05.95 N 31 и от 01.08.95 N 51, устанавливающих перечень, порядок и сроки уплаты местных налогов сборов, также определены сборы именно за право торговли и лицензионный сбор за право торговли товарами, облагаемыми акцизами.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела (акта проверки, переписки истца) следует, что нефтепродукты от АО "ЛУКойл-Пермнефтесинтез" истец получал в порядке взаимозачета за выполненные им строительные работы, а также производил этими нефтепродуктами расчеты за выполненные работы с субподрядными организациями.
Доказательств (договоры купли-продажи, поставки и т.п.) в подтверждение того, что истцом получены горюче-смазочные материалы для их последующей реализации, а также наличия конкретных фактов торговли этими материалами налоговыми инспекциями не представлено.
При таких обстоятельствах истец, не осуществляя торговли, не обязан был платить установленный сбор, а у налоговой инспекции не было оснований для взыскания с истца указанных платежей.
Установление истцом наценки на полученные нефтепродукты само по себе не может служить основанием для признания полученных нефтепродуктов предметом торговли.
В связи с изложенным решение и постановление подлежат изменению а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.04.27 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1015/97-АК изменить.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Пермской области от 05.02.97 N 03.3-10/650.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Государственной налоговой инспекции по Пермской области в пользу ОАО "Стройсинтез" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 1252350 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)