Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя:
1) Должиков М.А. - паспорт
2) Тюренкова Л.А. - представитель по доверенности от 19.03.2008 г., ордер от 19.03.2008 г. N 150
от МИ ФНС России N 13 по Ростовской области:
1) Гречкина Т.А. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 16
2) Гринева И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 февраля 2008 г. по делу N А53-7455/2007-С4-48
по заявлению индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 02.04.2007 г. N 21 и взыскании расходов
в сумме 11 000 рублей
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Должиков Михаил Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2007 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2004 г. в сумме 5 442,80 руб., за 2005 г. в сумме 16 157, 20 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ за 2005 г. в сумме 195 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ за 2003 г., 2004 г., 2005 г. и расчетов по налогу с продаж за январь - март 2003 г., октябрь - декабрь 2003 г. в сумме 800 руб., доначисления ЕСХН за 2004 г. в сумме 27 214 руб., за 2005 г. в сумме 80 786 руб., и 17 509,38 руб. пени. Также предприниматель просил взыскать 11 тыс. руб. судебных расходов, в том числе расходы на адвоката 10 тыс. руб. и 1 тыс. руб. государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 1, л.д. 82-87, т. 4, л.д. 85-86)
Решением суда от 07 февраля 2008 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 в части начисления ЕСХН в сумме 3 437, 70 руб., соответствующей пени, налоговых санкций в сумме 22 095 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 7 тыс. руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление суммы дохода за 2004 г. и 2005 г. расчетным методом является незаконным. Сумма валового дохода в целях расчета ЕСХН за 2004 г. составила 702 500 руб., при этом доход в размере 552 тыс. руб. правомерно учтен налоговой инспекцией и предпринимателем в налоговую базу в 2004 г. Сумма расходов за 2004 г. составила 248 934 руб. Сумма ЕСХН, подлежащего уплате за 2004 г. составила 27 213, 96 руб. Таким образом, предпринимателю незаконно доначислено за 2004 г. 4 коп. ЕСХН. Сумма валового дохода в целях расчета ЕСХН за 2005 г. составила 1 731 738 руб., при этом доход в размере 748 650 руб. правомерно учтен налоговой инспекцией и предпринимателем в налоговую базу в 2005 г. Сумма расходов за 2005 г. составила 433 607 руб. Сумма ЕСХН, подлежащего уплате за 2005 г. составила 77 887, 86 руб. Таким образом, предпринимателю незаконно доначислено за 2005 г. 3 437,66 руб. ЕСХН. Суд применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил размеры штрафов до
500 руб. суд пришел к выводу, что с налоговой инспекции подлежит взысканию в пользу предпринимателя 7 тыс. руб. судебных расходов.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда изменить в части и принять новое решение, признав решение налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 незаконным в части доначисления ЕСХН за 2004 г. в сумме 27 214 руб., за 2005 г. в сумме 77 348,3 руб., начисления 17 509, 38 руб. пени, взыскать с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 07 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.04.2008 г. предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании с налоговой инспекции 6 тыс. руб. судебных расходов с приложением. Представители налоговой инспекции не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Должиков М.А. подтвердил, что 15 марта 2007 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя, при этом он лично присутствовал (приложение к протоколу судебного заседания от 02.04.2008 г.).
В судебном заседании 29.04.2008 г. представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, признав решение налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 незаконным в части доначисления ЕСХН за 2004 г. в сумме 27 214 руб., за 2005 г. в сумме 77 348,3 руб., начисления 17 509, 38 руб. пени, взыскать с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также взыскать с налоговой инспекции 6 тыс. руб. судебных расходов.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Представители налоговой инспекции подтвердили, что предприниматель
Должиков М.А. оплатил за 2004 г. - 24 523 руб. ЕСХН, за 2005 г. - 35 392 руб. ЕСХН (приложение к протоколу судебного заседания N 1 от 29.04.2008 г.)
В судебном заседании 29.04.2008 г. объявлен перерыв до
30 апреля 2008 г. до 10 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 30 апреля 2008 г. в 10 час. 30 мин.
В судебное заседание явились Должиков М.А. и Гринева И.В.
Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 г. N 13, предпринимателем представлены возражения, материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в присутствии предпринимателя, и вынесено решение от 02.04.2007 г. N 21.
Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд. Уточнив заявленные требования, предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В силу пп. 1, 3, 5, 12, 18, 23, 27 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:
- - расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи);
- - расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);
- - материальные расходы;
- - расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;
- - расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;
- - суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
- - судебные расходы и арбитражные сборы.
При этом п. 3 ст. 346.5 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 6, 7 ст. 346.5 НК РФ для целей налогообложения ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с п. 6 ст. 346.6 НК РФ налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на уплату ЕСХН не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на уплату ЕСХН, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при применении общего режима налогообложения.
На основании ст. 346.8 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В силу п. 1, 3 ст. 346.9 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Уплаченные авансовые платежи по ЕСХН засчитываются в счет уплаты ЕСХН по итогам налогового периода.
Как видно из материалов дела, предприниматель с 01.01.2004 г. перешел на уплату ЕСХН (т. 5, л.д. 5,6).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что он перешел на уплату ЕСХН с 30.01.2004 г., как противоречащий положениям ст. 346.3, 346.7 НК РФ, заявлению предпринимателя от 30.01.2004 г. и уведомлению от 09.02.2004 г. (т. 5, л.д. 5,6).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2004 г. сумма дохода предпринимателя составила 703 500 руб. (552 тыс. руб. полученных от ООО "Мариинский спиртзавод" и 151 500 руб. полученных от ООО "Донская чаша").
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что доход в размере 552 тыс. руб., полученный в 2004 г. за продукцию, реализованную
ООО "Мариинский спиртзавод" по накладной от 29.01.2004 г. N 3 (т. 2, л.д. 44) не может быть учтен в налоговую базу 2004 г., как несоответствующий нормам п. 6, 7 ст. 346.5 и п. 6 ст. 346.6 НК РФ, поскольку и реализация спорной продукции, и ее оплата произведены в 2004 г., т.е. после перехода предпринимателя на уплату ЕСХН.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (справки ДГАУ и ВНИИВиВ им Я.И. Потапенко, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 16.10.2007 г. N 8.2.3-329), правильно применил пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и пришел к обоснованному выводу, что доначисление предпринимателю 310 848 руб. дохода расчетным методом является незаконным.
Таким образом, сумма дохода предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2004 г. составила 703 500 руб.
Суд первой инстанции, правильно применил п. 2 ст. 346.5 НК РФ всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (путевые листы, кассовые чеки, платежные поручения, накладные, инвентарную книгу учета объектов основных средств и оборотных средств) и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией должны были быть учтены 18 533, 44 руб. расходов на содержание служебного транспорта, 1 220 руб. расходов на уплату транспортного налога, 2 430 руб. расходов на комплектующие к компьютеру, 2 750 руб. расходов на покупку мобильного телефона, 1 200 руб. расходов на оплату услуг мобильной связи, 5 500 руб. расходов на покупку газовой плиты, 8 180 руб. расходов на покупку стиральной машины автомат, 9 015 руб. расходов на покупку холодильника, 10 008 руб. расходов на щебень и транспортные расходы, 14 881 руб. расходов на асфальт и транспортные расходы.
Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства (ж/д билеты, квитанции за визу и за путевку, краткий отчет о поездке по обмену опытом), подтверждающие его расходы в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно не принял
20 310 руб. расходов на поездку 14.12.2004 г. по обмену опытом по фермерским хозяйствам Франции и Голландии, поскольку иных документов, подтверждающих, что предприниматель все же совершил не туристическую поездку, а поездку по обмену опытом, предприниматель не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пп. 23 п. 2 статьи 346.5 НК РФ полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 данной статьи, должны соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть являться обоснованными и документально подтвержденными затратами, производимыми для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом п. 4 ст. 270 НК РФ установлено, что расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.
Несмотря на то, что в главе 26.1 НК РФ прямого указания о невключении суммы ЕСХН в состав расходов нет и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.1 НК РФ, является закрытым, исходя из системного толкования статей 346.5, 252 и 270 НК РФ, расходы по уплате ЕСХН не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы 23 154 руб. ЕСХН является неправомерным.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС СКО от 15 ноября 2005 г. N Ф08-4911/2005-1949А, постановлениями ФАС СЗО от 19 сентября 2006 г. N А21-6217/2005, от 27 июня 2006 г. N А21-6218/2005, постановлением ФАС МО от 17 января 2006 г. N КА-А40/13325-5, постановлением ФАС ДО от 26 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2167, постановлением ФАС ВСО от 13 декабря 2005 г. N А78-2962/05-Ф02-6280/05-С1.
Таким образом, сумма расходов предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2004 г. составила 225 780, 44 руб. (152 063 руб. расходов, принятых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и 73 717,44 руб. (18 533, 44 руб. + 1 220 руб. + 2 430 руб. + 2 750 руб. + 1 200 руб. + 5 500 руб. + 8 180 руб. + 9 015 руб. + 10 008 руб. + 14 881 руб.) расходов, непринятие которых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки признано судом неправомерным).
Следовательно, подлежащий уплате предпринимателем за 2004 г. ЕСХН составил 28 663, 17 руб. ((703 500 руб. - 225 780, 44 руб.) x 6%)).
Как следует из декларации предпринимателя по ЕСХН за 2004 г., представленной в налоговую инспекцию 25.02.2005 г., предприниматель за 2004 г. исчислил к уплате 24 523 руб. ЕСХН (т. 4, л.д. 41-43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили, что предприниматель Должиков М.А. оплатил за 2004 г. -
24 523 руб. ЕСХН (приложение к протоколу судебного заседания N 1 от 29.04.2008 г.).
При указанных обстоятельствах ЕСХН, подлежащий доначислению предпринимателю за 2004 г. составил 4 140, 17 руб. (28 663, 17 руб. - 24 523 руб.).
Решением налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 предпринимателю предложено уплатить за 2004 г. ЕСХН в сумме 27 214 руб., 5 442,8 руб. штрафа и соответствующие пени.
Таким образом, решением налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 незаконно доначислено предпринимателю 23 073,83 руб. ЕСХН за 2004 г., 4 614, 77 руб. штрафа и соответствующей пени.
Уточненная налоговая декларация предпринимателя по ЕСХН за 2004 г. не относится к предмету спора, т.к. представлена в налоговую инспекцию 25.12.2007 г., т.е. после вынесения оспариваемого в настоящем деле решения по результатам выездной налоговой проверки от 02.04.2007 г. N 21, решение по уточненной налоговой декларации не оспаривается при рассмотрении данного дела и может быть оспорено в отдельном деле.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2005 г. сумма дохода предпринимателя составила 1 731 738 руб. (831 738 руб. полученных от
ООО "Мариинский спиртзавод" (748 650 руб. за реализованную продукцию и 83 088 руб. судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами) и
900 тыс. руб. полученных от ФГОУ СПО "Пухляковский сельхозтехникум").
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что доход в размере 748 650 руб., полученный в 2005 г. за продукцию, реализованную
ООО "Мариинский спиртзавод" по накладной от 29.01.2004 г. N 3 (т. 2, л.д. 44) не может быть учтен в налоговую базу 2005 г., как несоответствующий нормам п. 6, 7 ст. 346.5 и п. 6 ст. 346.6 НК РФ, поскольку реализация спорной продукции произведена в 2004 г., ее оплата произведена в 2005 г., т.е. после перехода предпринимателя на уплату ЕСХН.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (справки ДГАУ и ВНИИВиВ им Я.И. Потапенко, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 16.10.2007 г. N 8.2.3-329), правильно применил пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и пришел к обоснованному выводу, что доначисление предпринимателю 344 960 руб. дохода расчетным методом является незаконным.
Таким образом, сумма дохода предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2005 г. составила 1 731 738 руб.
Суд первой инстанции, правильно применил п. 2 ст. 346.5 НК РФ всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (справку-счет, инвентарную книгу учета объектов основных и оборотных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства, кассовые чеки, путевые листы, товарные чеки) и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией должны были быть учтены 228 тыс. руб. расходов на покупку автомобиля ВАЗ 21124, 1 024 руб. расходов за постановку на учет служебного транспорта, 9 328 руб. расходов на приобретение запчастей, 17 882, 79 руб. расходов на бензин, 5 036 руб. расходов на ремонт компьютера, 4 500 руб. расходов на оплату услуг мобильной связи, 1 220 руб. расходов на оплату транспортного налога, 6 тыс. руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. По вышеуказанным основаниям, вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы 20 222 руб. ЕСХН (18 853 руб. + 1 369 руб.) является неправомерным.
Таким образом, сумма расходов предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2005 г. составила 413 385, 79 руб. (140 395 руб. расходов, принятых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и 272 990, 79 руб. (228 тыс. руб. + 1 024 руб. + 9 328 руб. + 17 882, 79 руб. + 5 036 руб. + 4 500 руб. + 1 220 руб. + 6 тыс. руб.) расходов, непринятие которых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки признано судом неправомерным).
Следовательно, подлежащий уплате предпринимателем за 2005 г. ЕСХН составил 79 101, 13 руб. ((1 731 738 руб. - 413 385, 79 руб.) x 6%)).
Как следует из декларации предпринимателя по ЕСХН за 2005 г., представленной в налоговую инспекцию 05.04.2006 г., предприниматель за 2005 г. исчислил к уплате 35 392 руб. ЕСХН (т. 4, л.д. 39-40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили, что предприниматель Должиков М.А. оплатил за 2005 г. - 35 392 руб. ЕСХН (приложение к протоколу судебного заседания N 1 от 29.04.2008 г.).
При указанных обстоятельствах ЕСХН, подлежащий доначислению предпринимателю за 2005 г. составил 43 709, 13 руб. (79 101, 13 руб. - 35 392 руб.).
Решением налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 предпринимателю предложено уплатить за 2005 г. ЕСХН в сумме 80 786 руб., 16 157,20 руб. штрафа и соответствующие пени.
Таким образом, решением налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 незаконно доначислено предпринимателю 37 076,87 руб. ЕСХН за 2005 г., 7 415, 37 руб. штрафа и соответствующей пени.
Уточненная налоговая декларация предпринимателя по ЕСХН за 2005 г. не относится к предмету спора, т.к. представлена в налоговую инспекцию 25.12.2007 г., т.е. после вынесения оспариваемого в настоящем деле решения по результатам выездной налоговой проверки от 02.04.2007 г. N 21, решение по уточненной налоговой декларации не оспаривается при рассмотрении данного дела и может быть оспорено в отдельном деле.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 195 руб. штрафа и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 800 руб. штрафа. Предприниматель данное обстоятельство не оспаривает.
Суд первой инстанции установил, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 687,54 руб. штрафа по ЕСХН незаконно.
Суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств (предприниматель является ветераном труда, занимается исключительно растениеводством, начисленные суммы налога, пени и штрафа оплатил, впервые совершил налоговое правонарушение), правильно применил нормы ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК по ЕСХН в сумме 20 912,46 руб. (21 600 руб. - 687,54 руб.), по ст. 123 НК РФ в сумме 195 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., в общей сумме до 500 руб.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции установил, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 12 030, 14 руб. штрафа по ЕСХН незаконно (4 614,77 руб. - за 2004 г. и 7 415, 37 руб. - за 2005 г.), суд апелляционной инстанции, установив наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств (предприниматель является ветераном труда, занимается исключительно растениеводством, начисленные суммы налога, пени и штрафа оплатил, впервые совершил налоговое правонарушение), с учетом норм ст. 112, 114 НК РФ считает необходимым снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСХН в сумме 9 569,86 руб. (21 600 руб. - 12 030, 14 руб.), по ст. 123 НК РФ в сумме 195 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., в общей сумме до 200 руб.
Таким образом, решение налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить 60 150, 70 руб. единого сельскохозяйственного налога, в том числе за 2004 г. - 23 073,83 руб., за 2005 г. - 37 076,87 руб., соответствующие суммы пени, налоговых санкций в сумме 22 395 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель оплатил
100 руб. государственной пошлины при подаче заявления (т. 1, л.д. 42), 1 тыс. руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительным мер (т. 1, л.д. 76), 10 тыс. руб. за услуги адвоката (т. 4, л.д. 60, 70, 87).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом указанных положений о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае, если заявление удовлетворено частично, о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также изменений, подлежащих внесению в решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежит 7 тыс. руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. Таким образом, решение суда в данной части следует оставить без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель оплатил 1 тыс. руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 143) и 6 тыс. руб. за услуги адвоката (т. 5, л.д. 8, 9, 68).
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
С учетом вышеуказанных положений о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае, если заявление, жалоба удовлетворены частично, о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также изменений, подлежащих внесению в решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежит 3 050 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 г. по делу N А53-7455/2007-С4-48 изменить.
Признать незаконным решение налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить 60 150, 70 руб. единого сельскохозяйственного налога, в том числе за 2004 г. - 23 073,83 руб., за 2005 г. - 37 076,87 руб., соответствующие суммы пени, налоговых санкций в сумме 22 395 руб., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича судебные расходы 3 050 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Должикову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2008 г. N 62 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 N 15АП-1423/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7455/2007-С4-48
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N 15АП-1423/2008
Дело N А53-7455/2007-С4-48
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя:
1) Должиков М.А. - паспорт
2) Тюренкова Л.А. - представитель по доверенности от 19.03.2008 г., ордер от 19.03.2008 г. N 150
от МИ ФНС России N 13 по Ростовской области:
1) Гречкина Т.А. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 16
2) Гринева И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 февраля 2008 г. по делу N А53-7455/2007-С4-48
по заявлению индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 02.04.2007 г. N 21 и взыскании расходов
в сумме 11 000 рублей
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Должиков Михаил Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2007 г. N 21 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2004 г. в сумме 5 442,80 руб., за 2005 г. в сумме 16 157, 20 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ за 2005 г. в сумме 195 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДФЛ за 2003 г., 2004 г., 2005 г. и расчетов по налогу с продаж за январь - март 2003 г., октябрь - декабрь 2003 г. в сумме 800 руб., доначисления ЕСХН за 2004 г. в сумме 27 214 руб., за 2005 г. в сумме 80 786 руб., и 17 509,38 руб. пени. Также предприниматель просил взыскать 11 тыс. руб. судебных расходов, в том числе расходы на адвоката 10 тыс. руб. и 1 тыс. руб. государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 1, л.д. 82-87, т. 4, л.д. 85-86)
Решением суда от 07 февраля 2008 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 в части начисления ЕСХН в сумме 3 437, 70 руб., соответствующей пени, налоговых санкций в сумме 22 095 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 7 тыс. руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Доначисление суммы дохода за 2004 г. и 2005 г. расчетным методом является незаконным. Сумма валового дохода в целях расчета ЕСХН за 2004 г. составила 702 500 руб., при этом доход в размере 552 тыс. руб. правомерно учтен налоговой инспекцией и предпринимателем в налоговую базу в 2004 г. Сумма расходов за 2004 г. составила 248 934 руб. Сумма ЕСХН, подлежащего уплате за 2004 г. составила 27 213, 96 руб. Таким образом, предпринимателю незаконно доначислено за 2004 г. 4 коп. ЕСХН. Сумма валового дохода в целях расчета ЕСХН за 2005 г. составила 1 731 738 руб., при этом доход в размере 748 650 руб. правомерно учтен налоговой инспекцией и предпринимателем в налоговую базу в 2005 г. Сумма расходов за 2005 г. составила 433 607 руб. Сумма ЕСХН, подлежащего уплате за 2005 г. составила 77 887, 86 руб. Таким образом, предпринимателю незаконно доначислено за 2005 г. 3 437,66 руб. ЕСХН. Суд применил ст. 112, 114 НК РФ и снизил размеры штрафов до
500 руб. суд пришел к выводу, что с налоговой инспекции подлежит взысканию в пользу предпринимателя 7 тыс. руб. судебных расходов.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда изменить в части и принять новое решение, признав решение налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 незаконным в части доначисления ЕСХН за 2004 г. в сумме 27 214 руб., за 2005 г. в сумме 77 348,3 руб., начисления 17 509, 38 руб. пени, взыскать с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 07 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.04.2008 г. предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании с налоговой инспекции 6 тыс. руб. судебных расходов с приложением. Представители налоговой инспекции не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Должиков М.А. подтвердил, что 15 марта 2007 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя, при этом он лично присутствовал (приложение к протоколу судебного заседания от 02.04.2008 г.).
В судебном заседании 29.04.2008 г. представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, признав решение налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 незаконным в части доначисления ЕСХН за 2004 г. в сумме 27 214 руб., за 2005 г. в сумме 77 348,3 руб., начисления 17 509, 38 руб. пени, взыскать с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также взыскать с налоговой инспекции 6 тыс. руб. судебных расходов.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Представители налоговой инспекции подтвердили, что предприниматель
Должиков М.А. оплатил за 2004 г. - 24 523 руб. ЕСХН, за 2005 г. - 35 392 руб. ЕСХН (приложение к протоколу судебного заседания N 1 от 29.04.2008 г.)
В судебном заседании 29.04.2008 г. объявлен перерыв до
30 апреля 2008 г. до 10 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 30 апреля 2008 г. в 10 час. 30 мин.
В судебное заседание явились Должиков М.А. и Гринева И.В.
Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 г. N 13, предпринимателем представлены возражения, материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в присутствии предпринимателя, и вынесено решение от 02.04.2007 г. N 21.
Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился в арбитражный суд. Уточнив заявленные требования, предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В силу пп. 1, 3, 5, 12, 18, 23, 27 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:
- - расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи);
- - расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);
- - материальные расходы;
- - расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;
- - расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи;
- - суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
- - судебные расходы и арбитражные сборы.
При этом п. 3 ст. 346.5 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 6, 7 ст. 346.5 НК РФ для целей налогообложения ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с п. 6 ст. 346.6 НК РФ налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на уплату ЕСХН не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на уплату ЕСХН, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при применении общего режима налогообложения.
На основании ст. 346.8 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В силу п. 1, 3 ст. 346.9 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Уплаченные авансовые платежи по ЕСХН засчитываются в счет уплаты ЕСХН по итогам налогового периода.
Как видно из материалов дела, предприниматель с 01.01.2004 г. перешел на уплату ЕСХН (т. 5, л.д. 5,6).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что он перешел на уплату ЕСХН с 30.01.2004 г., как противоречащий положениям ст. 346.3, 346.7 НК РФ, заявлению предпринимателя от 30.01.2004 г. и уведомлению от 09.02.2004 г. (т. 5, л.д. 5,6).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2004 г. сумма дохода предпринимателя составила 703 500 руб. (552 тыс. руб. полученных от ООО "Мариинский спиртзавод" и 151 500 руб. полученных от ООО "Донская чаша").
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что доход в размере 552 тыс. руб., полученный в 2004 г. за продукцию, реализованную
ООО "Мариинский спиртзавод" по накладной от 29.01.2004 г. N 3 (т. 2, л.д. 44) не может быть учтен в налоговую базу 2004 г., как несоответствующий нормам п. 6, 7 ст. 346.5 и п. 6 ст. 346.6 НК РФ, поскольку и реализация спорной продукции, и ее оплата произведены в 2004 г., т.е. после перехода предпринимателя на уплату ЕСХН.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (справки ДГАУ и ВНИИВиВ им Я.И. Потапенко, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 16.10.2007 г. N 8.2.3-329), правильно применил пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и пришел к обоснованному выводу, что доначисление предпринимателю 310 848 руб. дохода расчетным методом является незаконным.
Таким образом, сумма дохода предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2004 г. составила 703 500 руб.
Суд первой инстанции, правильно применил п. 2 ст. 346.5 НК РФ всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (путевые листы, кассовые чеки, платежные поручения, накладные, инвентарную книгу учета объектов основных средств и оборотных средств) и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией должны были быть учтены 18 533, 44 руб. расходов на содержание служебного транспорта, 1 220 руб. расходов на уплату транспортного налога, 2 430 руб. расходов на комплектующие к компьютеру, 2 750 руб. расходов на покупку мобильного телефона, 1 200 руб. расходов на оплату услуг мобильной связи, 5 500 руб. расходов на покупку газовой плиты, 8 180 руб. расходов на покупку стиральной машины автомат, 9 015 руб. расходов на покупку холодильника, 10 008 руб. расходов на щебень и транспортные расходы, 14 881 руб. расходов на асфальт и транспортные расходы.
Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства (ж/д билеты, квитанции за визу и за путевку, краткий отчет о поездке по обмену опытом), подтверждающие его расходы в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно не принял
20 310 руб. расходов на поездку 14.12.2004 г. по обмену опытом по фермерским хозяйствам Франции и Голландии, поскольку иных документов, подтверждающих, что предприниматель все же совершил не туристическую поездку, а поездку по обмену опытом, предприниматель не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пп. 23 п. 2 статьи 346.5 НК РФ полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 данной статьи, должны соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть являться обоснованными и документально подтвержденными затратами, производимыми для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом п. 4 ст. 270 НК РФ установлено, что расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.
Несмотря на то, что в главе 26.1 НК РФ прямого указания о невключении суммы ЕСХН в состав расходов нет и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.1 НК РФ, является закрытым, исходя из системного толкования статей 346.5, 252 и 270 НК РФ, расходы по уплате ЕСХН не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы 23 154 руб. ЕСХН является неправомерным.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС СКО от 15 ноября 2005 г. N Ф08-4911/2005-1949А, постановлениями ФАС СЗО от 19 сентября 2006 г. N А21-6217/2005, от 27 июня 2006 г. N А21-6218/2005, постановлением ФАС МО от 17 января 2006 г. N КА-А40/13325-5, постановлением ФАС ДО от 26 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2167, постановлением ФАС ВСО от 13 декабря 2005 г. N А78-2962/05-Ф02-6280/05-С1.
Таким образом, сумма расходов предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2004 г. составила 225 780, 44 руб. (152 063 руб. расходов, принятых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и 73 717,44 руб. (18 533, 44 руб. + 1 220 руб. + 2 430 руб. + 2 750 руб. + 1 200 руб. + 5 500 руб. + 8 180 руб. + 9 015 руб. + 10 008 руб. + 14 881 руб.) расходов, непринятие которых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки признано судом неправомерным).
Следовательно, подлежащий уплате предпринимателем за 2004 г. ЕСХН составил 28 663, 17 руб. ((703 500 руб. - 225 780, 44 руб.) x 6%)).
Как следует из декларации предпринимателя по ЕСХН за 2004 г., представленной в налоговую инспекцию 25.02.2005 г., предприниматель за 2004 г. исчислил к уплате 24 523 руб. ЕСХН (т. 4, л.д. 41-43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили, что предприниматель Должиков М.А. оплатил за 2004 г. -
24 523 руб. ЕСХН (приложение к протоколу судебного заседания N 1 от 29.04.2008 г.).
При указанных обстоятельствах ЕСХН, подлежащий доначислению предпринимателю за 2004 г. составил 4 140, 17 руб. (28 663, 17 руб. - 24 523 руб.).
Решением налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 предпринимателю предложено уплатить за 2004 г. ЕСХН в сумме 27 214 руб., 5 442,8 руб. штрафа и соответствующие пени.
Таким образом, решением налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 незаконно доначислено предпринимателю 23 073,83 руб. ЕСХН за 2004 г., 4 614, 77 руб. штрафа и соответствующей пени.
Уточненная налоговая декларация предпринимателя по ЕСХН за 2004 г. не относится к предмету спора, т.к. представлена в налоговую инспекцию 25.12.2007 г., т.е. после вынесения оспариваемого в настоящем деле решения по результатам выездной налоговой проверки от 02.04.2007 г. N 21, решение по уточненной налоговой декларации не оспаривается при рассмотрении данного дела и может быть оспорено в отдельном деле.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что за 2005 г. сумма дохода предпринимателя составила 1 731 738 руб. (831 738 руб. полученных от
ООО "Мариинский спиртзавод" (748 650 руб. за реализованную продукцию и 83 088 руб. судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами) и
900 тыс. руб. полученных от ФГОУ СПО "Пухляковский сельхозтехникум").
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что доход в размере 748 650 руб., полученный в 2005 г. за продукцию, реализованную
ООО "Мариинский спиртзавод" по накладной от 29.01.2004 г. N 3 (т. 2, л.д. 44) не может быть учтен в налоговую базу 2005 г., как несоответствующий нормам п. 6, 7 ст. 346.5 и п. 6 ст. 346.6 НК РФ, поскольку реализация спорной продукции произведена в 2004 г., ее оплата произведена в 2005 г., т.е. после перехода предпринимателя на уплату ЕСХН.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (справки ДГАУ и ВНИИВиВ им Я.И. Потапенко, письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 16.10.2007 г. N 8.2.3-329), правильно применил пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и пришел к обоснованному выводу, что доначисление предпринимателю 344 960 руб. дохода расчетным методом является незаконным.
Таким образом, сумма дохода предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2005 г. составила 1 731 738 руб.
Суд первой инстанции, правильно применил п. 2 ст. 346.5 НК РФ всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные в материалы дела доказательства (справку-счет, инвентарную книгу учета объектов основных и оборотных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства, кассовые чеки, путевые листы, товарные чеки) и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией должны были быть учтены 228 тыс. руб. расходов на покупку автомобиля ВАЗ 21124, 1 024 руб. расходов за постановку на учет служебного транспорта, 9 328 руб. расходов на приобретение запчастей, 17 882, 79 руб. расходов на бензин, 5 036 руб. расходов на ремонт компьютера, 4 500 руб. расходов на оплату услуг мобильной связи, 1 220 руб. расходов на оплату транспортного налога, 6 тыс. руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. По вышеуказанным основаниям, вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения на расходы 20 222 руб. ЕСХН (18 853 руб. + 1 369 руб.) является неправомерным.
Таким образом, сумма расходов предпринимателя для исчисления ЕСХН за 2005 г. составила 413 385, 79 руб. (140 395 руб. расходов, принятых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и 272 990, 79 руб. (228 тыс. руб. + 1 024 руб. + 9 328 руб. + 17 882, 79 руб. + 5 036 руб. + 4 500 руб. + 1 220 руб. + 6 тыс. руб.) расходов, непринятие которых налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки признано судом неправомерным).
Следовательно, подлежащий уплате предпринимателем за 2005 г. ЕСХН составил 79 101, 13 руб. ((1 731 738 руб. - 413 385, 79 руб.) x 6%)).
Как следует из декларации предпринимателя по ЕСХН за 2005 г., представленной в налоговую инспекцию 05.04.2006 г., предприниматель за 2005 г. исчислил к уплате 35 392 руб. ЕСХН (т. 4, л.д. 39-40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили, что предприниматель Должиков М.А. оплатил за 2005 г. - 35 392 руб. ЕСХН (приложение к протоколу судебного заседания N 1 от 29.04.2008 г.).
При указанных обстоятельствах ЕСХН, подлежащий доначислению предпринимателю за 2005 г. составил 43 709, 13 руб. (79 101, 13 руб. - 35 392 руб.).
Решением налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 предпринимателю предложено уплатить за 2005 г. ЕСХН в сумме 80 786 руб., 16 157,20 руб. штрафа и соответствующие пени.
Таким образом, решением налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 незаконно доначислено предпринимателю 37 076,87 руб. ЕСХН за 2005 г., 7 415, 37 руб. штрафа и соответствующей пени.
Уточненная налоговая декларация предпринимателя по ЕСХН за 2005 г. не относится к предмету спора, т.к. представлена в налоговую инспекцию 25.12.2007 г., т.е. после вынесения оспариваемого в настоящем деле решения по результатам выездной налоговой проверки от 02.04.2007 г. N 21, решение по уточненной налоговой декларации не оспаривается при рассмотрении данного дела и может быть оспорено в отдельном деле.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 195 руб. штрафа и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 800 руб. штрафа. Предприниматель данное обстоятельство не оспаривает.
Суд первой инстанции установил, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 687,54 руб. штрафа по ЕСХН незаконно.
Суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств (предприниматель является ветераном труда, занимается исключительно растениеводством, начисленные суммы налога, пени и штрафа оплатил, впервые совершил налоговое правонарушение), правильно применил нормы ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК по ЕСХН в сумме 20 912,46 руб. (21 600 руб. - 687,54 руб.), по ст. 123 НК РФ в сумме 195 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., в общей сумме до 500 руб.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции установил, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 12 030, 14 руб. штрафа по ЕСХН незаконно (4 614,77 руб. - за 2004 г. и 7 415, 37 руб. - за 2005 г.), суд апелляционной инстанции, установив наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств (предприниматель является ветераном труда, занимается исключительно растениеводством, начисленные суммы налога, пени и штрафа оплатил, впервые совершил налоговое правонарушение), с учетом норм ст. 112, 114 НК РФ считает необходимым снизить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСХН в сумме 9 569,86 руб. (21 600 руб. - 12 030, 14 руб.), по ст. 123 НК РФ в сумме 195 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., в общей сумме до 200 руб.
Таким образом, решение налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить 60 150, 70 руб. единого сельскохозяйственного налога, в том числе за 2004 г. - 23 073,83 руб., за 2005 г. - 37 076,87 руб., соответствующие суммы пени, налоговых санкций в сумме 22 395 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель оплатил
100 руб. государственной пошлины при подаче заявления (т. 1, л.д. 42), 1 тыс. руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительным мер (т. 1, л.д. 76), 10 тыс. руб. за услуги адвоката (т. 4, л.д. 60, 70, 87).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом указанных положений о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае, если заявление удовлетворено частично, о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также изменений, подлежащих внесению в решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежит 7 тыс. руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. Таким образом, решение суда в данной части следует оставить без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель оплатил 1 тыс. руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 143) и 6 тыс. руб. за услуги адвоката (т. 5, л.д. 8, 9, 68).
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
С учетом вышеуказанных положений о пропорциональности взыскания судебных расходов в случае, если заявление, жалоба удовлетворены частично, о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также изменений, подлежащих внесению в решение суда первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежит 3 050 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 г. по делу N А53-7455/2007-С4-48 изменить.
Признать незаконным решение налоговой инспекции от 02.04.2007 г. N 21 в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить 60 150, 70 руб. единого сельскохозяйственного налога, в том числе за 2004 г. - 23 073,83 руб., за 2005 г. - 37 076,87 руб., соответствующие суммы пени, налоговых санкций в сумме 22 395 руб., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича судебные расходы 3 050 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Должикову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2008 г. N 62 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)