Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 1 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Востоковой Е.А.,
протокол судебного заседания вела судья Востокова Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." недоимки по налогу на имущество в сумме 145 821 руб., пени - 15 504,90 руб. за его несвоевременную уплату, недоимки по единому социальному налогу в сумме 600 915,50 руб., пени - 15 100,45 руб. за его несвоевременную уплату, что в общей сложности составляет 777 341,85 руб.,
при участии в судебном заседании представителя учреждения - Медведевой Е.Ю. (дов. от 03.11.2009 N 1-14/727),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." недоимки по налогу на имущество в сумме 145 821 руб., пени - 15 504,90 руб. за его несвоевременную уплату, недоимки по единому социальному налогу в сумме 650 461,87 руб., пени - 15 100,45 руб. за его несвоевременную уплату.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дело в силу ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.
В материалы дела также поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований, мотивированное уплатой учреждением недоимки по единому социальному налогу в сумме 49 546,37 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в том числе уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требование, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Ввиду того, что уменьшение налоговой инспекцией размера заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его и рассматривает требования налоговой инспекции о взыскании с учреждения, в том числе, недоимки по единому социальному налогу в сумме 600 915,50 руб.
В судебном заседании представитель учреждения признала наличие задолженности, одновременно заявив ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, выявив наличие у учреждения недоимки по налогу на имущество, единому социальному налогу, рассчитав пени, направила налогоплательщику требования:
- - N 85334 об уплате налога на имущество организаций за второй квартал 2009 г. в сумме 145 821 руб., пеней - 15 504,90 руб. за его несвоевременную уплату (л.д. 5 - 6, 7, 8 - 9);
- - N 85080 об уплате единого социального налога за второй квартал 2009 г. в сумме 650 461,87 руб., пеней - 15 100,45 руб. за его несвоевременную уплату (л.д. 10 - 11, 12 - 14, 15).
Неисполнение требований послужило поводом для обращения налоговым органом в суд с рассматриваемым заявлением с учетом принятого судом в ходе судебного разбирательства уменьшения размера заявленных требований.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Из представленных налоговым органом в материалы дела требований усматривается несвоевременная уплата налогоплательщиком авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 г., ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу в течение второго квартала 2009 г.
Плательщики единого социального налога в силу ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных авансовых платежей, уплата которых производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
В соответствии со ст. ст. 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Так, Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Наличие задолженности в заявленных Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области суммах подтверждается имеющимися в материалах дела: расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 г. (л.д. 16 - 29), налоговым расчетом авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие 2009 г. (л.д. 30 - 33), выписками из лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество организаций, единому социальному налогу (л.д. 34 - 48).
В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не исполнил возложенную на него нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).
Проверив представленные в материалы дела расчеты пеней на общую сумму 30 605,35 руб. (л.д. 12 - 14), суд не усматривает их несоответствия нормам ст. 75 НК РФ.
Учитывая изложенное, препятствий для взыскания с учреждения задолженности в заявленной налоговым органом сумме не имеется.
В судебном заседании представителем учреждения на основании ст. 324 АПК РФ заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что организация находится в тяжелом финансовом положении, вызванном отсутствием надлежащего бюджетного финансирования; все получаемые денежные средства учреждение направляет на выполнение первоочередных задач, связанных с поддержанием работоспособности больницы, а именно на приобретение необходимых лекарственных средств, питания больным, горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы медицинским работникам.
Исполнение решения немедленно после вступления его в силу лишит учреждение возможности рассчитываться по текущим платежам с организациями-поставщиками энергоресурсов, медикаментов, расходных медицинских материалов и, как следствие, парализует работу больницы при том, что учреждение является единственным круглосуточным хирургическим стационаром г. Серпухова и Серпуховского района.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта.
Изложенные учреждением обстоятельства суд находит достаточными для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание тот факт, что учреждение выполняет социально значимые функции, суд на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с учреждения государственную пошлину в сумме 14 273,41 руб. в десять раз, т.е. до суммы 1 427,34 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 216, 319, 324 АПК РФ, суд
заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", зарегистрированного в качестве юридического лица за номером 1035008752789, находящегося по адресу: Московская область г. Серпухов ул. 2-я Московская д. 8/19, задолженность в сумме 777 341,85 руб., из которой: недоимка по налогу на имущество в сумме 145 821 руб., пеня - 15 504,90 руб. за его несвоевременную уплату, недоимка по единому социальному налогу в сумме 600 915,50 руб., пеня - 15 100,45 руб. за его несвоевременную уплату.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 427,34 руб.
Предоставить муниципальному учреждению здравоохранения "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-36930/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу N А41-36930/09
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 1 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Востоковой Е.А.,
протокол судебного заседания вела судья Востокова Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." недоимки по налогу на имущество в сумме 145 821 руб., пени - 15 504,90 руб. за его несвоевременную уплату, недоимки по единому социальному налогу в сумме 600 915,50 руб., пени - 15 100,45 руб. за его несвоевременную уплату, что в общей сложности составляет 777 341,85 руб.,
при участии в судебном заседании представителя учреждения - Медведевой Е.Ю. (дов. от 03.11.2009 N 1-14/727),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А." недоимки по налогу на имущество в сумме 145 821 руб., пени - 15 504,90 руб. за его несвоевременную уплату, недоимки по единому социальному налогу в сумме 650 461,87 руб., пени - 15 100,45 руб. за его несвоевременную уплату.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дело в силу ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.
В материалы дела также поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об уменьшении в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований, мотивированное уплатой учреждением недоимки по единому социальному налогу в сумме 49 546,37 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в том числе уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требование, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Ввиду того, что уменьшение налоговой инспекцией размера заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его и рассматривает требования налоговой инспекции о взыскании с учреждения, в том числе, недоимки по единому социальному налогу в сумме 600 915,50 руб.
В судебном заседании представитель учреждения признала наличие задолженности, одновременно заявив ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, выявив наличие у учреждения недоимки по налогу на имущество, единому социальному налогу, рассчитав пени, направила налогоплательщику требования:
- - N 85334 об уплате налога на имущество организаций за второй квартал 2009 г. в сумме 145 821 руб., пеней - 15 504,90 руб. за его несвоевременную уплату (л.д. 5 - 6, 7, 8 - 9);
- - N 85080 об уплате единого социального налога за второй квартал 2009 г. в сумме 650 461,87 руб., пеней - 15 100,45 руб. за его несвоевременную уплату (л.д. 10 - 11, 12 - 14, 15).
Неисполнение требований послужило поводом для обращения налоговым органом в суд с рассматриваемым заявлением с учетом принятого судом в ходе судебного разбирательства уменьшения размера заявленных требований.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Из представленных налоговым органом в материалы дела требований усматривается несвоевременная уплата налогоплательщиком авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 г., ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу в течение второго квартала 2009 г.
Плательщики единого социального налога в силу ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных авансовых платежей, уплата которых производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
В соответствии со ст. ст. 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Так, Законом Московской области N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области" определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Наличие задолженности в заявленных Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области суммах подтверждается имеющимися в материалах дела: расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 г. (л.д. 16 - 29), налоговым расчетом авансовых платежей по налогу на имущество за полугодие 2009 г. (л.д. 30 - 33), выписками из лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество организаций, единому социальному налогу (л.д. 34 - 48).
В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не исполнил возложенную на него нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу, налогу на имущество организаций.
Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).
Проверив представленные в материалы дела расчеты пеней на общую сумму 30 605,35 руб. (л.д. 12 - 14), суд не усматривает их несоответствия нормам ст. 75 НК РФ.
Учитывая изложенное, препятствий для взыскания с учреждения задолженности в заявленной налоговым органом сумме не имеется.
В судебном заседании представителем учреждения на основании ст. 324 АПК РФ заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что организация находится в тяжелом финансовом положении, вызванном отсутствием надлежащего бюджетного финансирования; все получаемые денежные средства учреждение направляет на выполнение первоочередных задач, связанных с поддержанием работоспособности больницы, а именно на приобретение необходимых лекарственных средств, питания больным, горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы медицинским работникам.
Исполнение решения немедленно после вступления его в силу лишит учреждение возможности рассчитываться по текущим платежам с организациями-поставщиками энергоресурсов, медикаментов, расходных медицинских материалов и, как следствие, парализует работу больницы при том, что учреждение является единственным круглосуточным хирургическим стационаром г. Серпухова и Серпуховского района.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение судебного акта.
Изложенные учреждением обстоятельства суд находит достаточными для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание тот факт, что учреждение выполняет социально значимые функции, суд на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с учреждения государственную пошлину в сумме 14 273,41 руб. в десять раз, т.е. до суммы 1 427,34 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 216, 319, 324 АПК РФ, суд
решил:
заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", зарегистрированного в качестве юридического лица за номером 1035008752789, находящегося по адресу: Московская область г. Серпухов ул. 2-я Московская д. 8/19, задолженность в сумме 777 341,85 руб., из которой: недоимка по налогу на имущество в сумме 145 821 руб., пеня - 15 504,90 руб. за его несвоевременную уплату, недоимка по единому социальному налогу в сумме 600 915,50 руб., пеня - 15 100,45 руб. за его несвоевременную уплату.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 427,34 руб.
Предоставить муниципальному учреждению здравоохранения "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
Е.А.ВОСТОКОВА
Е.А.ВОСТОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)