Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-15368/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-15368/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя - Бочкарева В.В. (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Бочкарев Виктор Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 N 16-12/25801, N 16-12/25802, N 16-12/25803 о представлении налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, апрель 2007 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-15368/2007 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрены действия налогоплательщика в случае ограничения его правоспособности, что исключает обязанность по представлению налоговых деклараций.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция требованиями от 22.06.2007 N 16-12/25801, N 16-12/25802, N 16-12/25803 (том 1, л.д. 10 - 12) обязало предпринимателя представить в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, апрель 2007 года.
Основанием для выставления данных требований послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес и обязан представлять налоговые декларации, в связи с тем, что им были поставлены на налоговый учет игровые автоматы и до настоящего времени заявление о их выбытии не подавал.
Не согласившись с вынесенными требованиями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку предпринимателем не представлено доказательств подачи заявления о выбытии игровых автоматов, следовательно является плательщиком налога на игорный бизнес и обязан представлять налоговые декларации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 16 января 2007 года N 116 "при применении указанных норм судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры".
Таким образом, определяющим критерием для отнесения субъекта налоговых правоотношений к налогоплательщикам налога на игорный бизнес, является фактическое использование им игровых автоматов в предпринимательской деятельности, а не факт регистрации объектов налогообложения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования предпринимателем игровых автоматов, поставленных на учет 03.05.2005.
Отсутствие заявления предпринимателя о выбытии объекта налогообложения не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии обязанности налогоплательщика налога на игорный бизнес и как следствие представления налоговой декларации за тот налоговый период, в котором объект налогообложения состоит на налоговом учете (зарегистрирован) и фактически не используется для извлечения прибыли.
Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы, предпринимателем в материалы дела представлено заявление о регистрации объектов налогообложения ООО "Флинт-КСИ" в том же налоговом органе (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска), тех игровых автоматов, которые ранее были зарегистрированы предпринимателем.
При таких обстоятельствах, инспекция знала об изменении налогоплательщика в отношении спорных игровых автоматов.
Кроме того, за неисполнение обязанности по регистрации выбытия объектов налогообложения предусмотрена налоговая ответственность, что также подтверждает отсутствие у предпринимателя обязанности по представлению налоговых деклараций за те налоговые периоды, в которых объекты налогообложения состояли на налоговом учете (зарегистрированы) и фактически не использовались для извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя обязанности по представлению налоговых деклараций.
Кроме того, судом первой инстанции также не учтено следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено что, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 6 Закона установлено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Статьей 20 установлено, что Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ вступает в силу с 1 января 2007 года.
Таким образом, с 01.01.2007 индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, что свидетельствует об отсутствии обязанности у предпринимателя представлять налоговые декларации за январь, февраль, апрель 2007 года.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
Понесенные предпринимателем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с налогового органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-15368/2007 отменить.
Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 22.06.2007 N 16-12/25801, N 16-12/25802, N 16-12/25803.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виктору Валерьевичу излишне уплаченную квитанцией от 14.08.2007 госпошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 200 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 300 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 100 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 N 18АП-9065/2007 ПО ДЕЛУ N А76-15368/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N 18АП-9065/2007
Дело N А76-15368/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-15368/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя - Бочкарева В.В. (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Бочкарев Виктор Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2007 N 16-12/25801, N 16-12/25802, N 16-12/25803 о представлении налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, апрель 2007 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-15368/2007 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрены действия налогоплательщика в случае ограничения его правоспособности, что исключает обязанность по представлению налоговых деклараций.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция требованиями от 22.06.2007 N 16-12/25801, N 16-12/25802, N 16-12/25803 (том 1, л.д. 10 - 12) обязало предпринимателя представить в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, апрель 2007 года.
Основанием для выставления данных требований послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес и обязан представлять налоговые декларации, в связи с тем, что им были поставлены на налоговый учет игровые автоматы и до настоящего времени заявление о их выбытии не подавал.
Не согласившись с вынесенными требованиями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку предпринимателем не представлено доказательств подачи заявления о выбытии игровых автоматов, следовательно является плательщиком налога на игорный бизнес и обязан представлять налоговые декларации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 16 января 2007 года N 116 "при применении указанных норм судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры".
Таким образом, определяющим критерием для отнесения субъекта налоговых правоотношений к налогоплательщикам налога на игорный бизнес, является фактическое использование им игровых автоматов в предпринимательской деятельности, а не факт регистрации объектов налогообложения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования предпринимателем игровых автоматов, поставленных на учет 03.05.2005.
Отсутствие заявления предпринимателя о выбытии объекта налогообложения не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии обязанности налогоплательщика налога на игорный бизнес и как следствие представления налоговой декларации за тот налоговый период, в котором объект налогообложения состоит на налоговом учете (зарегистрирован) и фактически не используется для извлечения прибыли.
Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы, предпринимателем в материалы дела представлено заявление о регистрации объектов налогообложения ООО "Флинт-КСИ" в том же налоговом органе (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска), тех игровых автоматов, которые ранее были зарегистрированы предпринимателем.
При таких обстоятельствах, инспекция знала об изменении налогоплательщика в отношении спорных игровых автоматов.
Кроме того, за неисполнение обязанности по регистрации выбытия объектов налогообложения предусмотрена налоговая ответственность, что также подтверждает отсутствие у предпринимателя обязанности по представлению налоговых деклараций за те налоговые периоды, в которых объекты налогообложения состояли на налоговом учете (зарегистрированы) и фактически не использовались для извлечения прибыли.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя обязанности по представлению налоговых деклараций.
Кроме того, судом первой инстанции также не учтено следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено что, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 6 Закона установлено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Статьей 20 установлено, что Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ вступает в силу с 1 января 2007 года.
Таким образом, с 01.01.2007 индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, что свидетельствует об отсутствии обязанности у предпринимателя представлять налоговые декларации за январь, февраль, апрель 2007 года.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
Понесенные предпринимателем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с налогового органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-15368/2007 отменить.
Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 22.06.2007 N 16-12/25801, N 16-12/25802, N 16-12/25803.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виктору Валерьевичу излишне уплаченную квитанцией от 14.08.2007 госпошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 200 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 300 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 100 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)