Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2006 года Дело N Ф04-2082/2006(21006-А45-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2005 по делу N А45-12807/05-23/330 по заявлению открытого акционерного общества научно-производственная фирма "Техэнергохимпром", г. Бердск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" (далее - ОАО "Техэнергохимпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) 26.05.2005 N 535 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 40758 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 13784,28 руб., штрафа за неуплату указанного налога в сумме 8151,6 руб.; налога на землю за период с 2002 по 2004 год в размере 205647 руб., пени по земельному налогу в сумме 48478,09 руб., штрафа за неуплату земельного налога - 41139,4 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2005 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.05.2005 N 535 в обжалуемой части.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части доначисления к уплате в бюджет сумм земельного налога, пеней и штрафов по данному налогу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Техэнергохимпром" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Техэнергохимпром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам указанной проверки было принято решение от 26.05.2005 N 535, согласно которому ОАО "Техэнергохимпром" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налогов, в том числе за неполную уплату налога на землю за 2002, 2003 и 2004 годы. Указанным решением обществу доначислено налога на землю в размере 205647 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 48478,09 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что ОАО "Техэнергохимпром" необоснованно, по мнению налоговой инспекции, не включило в декларации по налогу на землю за 2002 - 2004 годы и не исчислило налог на земли за земельные участки, принадлежащие ОАО "Техэнергохимпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Налогоплательщик, как посчитал государственный орган, нарушил требования статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным, и не применил ставки земельного налога, установленные решением территориального Совета депутатов г. Бердска от 15.06.2000 N 426.
Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства и нормы права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон Российской Федерации "О плате за землю"), действовавшего в спорный период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Нормами права, изложенными в статьях 7 и 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предусмотрено, что налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки, по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Налог за городские земли исчисляется в соответствии с утверждаемыми Верховным Советом РСФСР средними ставками по экономическим районам РСФСР, категориями городов с учетом их статуса, уровня социально-культурного потенциала, исторической и рекреационной ценности территории согласно приложению 2 (за исключением земель сельскохозяйственного пользования, а также занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными гаражами).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, а в последующем и мер по принудительному взысканию сумм недоимок и пеней в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также нормы права, установленной статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", можно сделать вывод, что пользование землей в Российской Федерации носит, как правило, возмездный характер. Бесплатное пользование землей, если это прямо не установлено законом, является недопустимым.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
На основании статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дифференцированные средние ставки в зависимости от местоположения и зоны градостроительной ценности территории городов.
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор по существу, правильно указал, что решение от 15.06.2000 N 426 территориального Совета депутатов г. Бердска, опубликованное в городской газете "Бердские новости" от 04.07.2000 N 100, не могло применяться для установления ставок земельного налога в 2002 году, так как в самом тексте решения указано время действия данного решения, а именно с 01.01.2000 по 31.12.2000.
Суд также установил, что налоговая инспекция обосновала расчет сумм земельного налога, ссылаясь на решения территориального Совета депутатов г. Бердска от 20.06.2002 N 45 "О протесте прокурора на пункт 3 решения территориального Совета депутатов г. Бердска от 26.02.2002 N 21 "О ставках земельного налога и арендной плате за городские земли в 2002 году" и N 46 "О протесте прокурора на пункт решения территориального Совета депутатов г. Бердска от 26.02.2002 N 21 "О ставках земельного налога и арендной плате за городские земли в 2002 году", опубликованные в городской газете "Бердские новости" от 04.07.2002 N 102 - 104.
Однако, как правильно указал суд, решение территориального Совета депутатов г. Бердска от 26.02.2002 N 21 "О ставках земельного налога и арендной плате за городские земли в 2002 году" в редакции решений территориального Совета депутатов г. Бердска от 20.06.2002 N 45 и N 46 официально опубликовано не было. Таким образом, опубликованные решения о продлении срока действия Решения от 15.06.2002 N 426 отсутствуют.
Таким образом, указанные решения для расчета земельного налога за 2002 и 2003 годы применяться не могут.
Решение XII сессии Совета депутатов г. Бердска от 26.02.2004 N 164 "О ставках земельного налога и арендной плате за городские земли", опубликованное в газете "Бердские новости" от 13.04.2004 N 67 - 68, не могло применяться для расчета земельного налога за 2004 год, так как было введено в действие с нарушением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Так как налоговый период по налогу на землю установлен как календарный год, то указанное решение N 164 может применяться только с 01.01.2005.
Исходя из изложенного, по мнению кассационной инстанции, местный орган власти не воспользовался предоставленным статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" правом по установлению дифференцированных средних ставок земельного налога в зависимости от местоположения и зоны градостроительной ценности территории городов, а те нормативные правовые акты, которые приняты территориальным Советом депутатов г. Бердска, в спорном периоде не подлежат применению, поскольку они изданы с нарушением действующего налогового законодательства.
Кассационная инстанция считает, что, в то же время, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции от 26.05.2005 N 535 недействительным и, тем самым, освобождая ОАО НПФ "Техэнергохимпром" от платы за пользование землей в течение трех лет, арбитражному суду первой инстанции, исходя из публичных интересов, следовало исследовать вопрос о том, какие ставки в данный период подлежали применению налогоплательщиком при исчислении и уплате земельного налога, а также проверить соответствие суммы доначисленного налога средним ставкам, установленным Законом Российской Федерации "О плате за землю", и с учетом данных ставок проверить правильность доначисления заявителю к уплате в бюджет сумм налога. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, как усматривается из дела, не представил каких-либо доказательств, исследованных судом, подтверждающих, что он может быть полностью освобожден в исследуемый период от уплаты земельного налога.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, предложить сторонам произвести сверку задолженности по налогу, рассчитанному в том числе с применением средних ставок, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю", рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2005 по делу N А45-12807/05-23/330 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2006 N Ф04-2082/2006(21006-А45-33) ПО ДЕЛУ N А45-12807/05-23/330
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2006 года Дело N Ф04-2082/2006(21006-А45-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2005 по делу N А45-12807/05-23/330 по заявлению открытого акционерного общества научно-производственная фирма "Техэнергохимпром", г. Бердск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" (далее - ОАО "Техэнергохимпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) 26.05.2005 N 535 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 40758 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 13784,28 руб., штрафа за неуплату указанного налога в сумме 8151,6 руб.; налога на землю за период с 2002 по 2004 год в размере 205647 руб., пени по земельному налогу в сумме 48478,09 руб., штрафа за неуплату земельного налога - 41139,4 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2005 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.05.2005 N 535 в обжалуемой части.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части доначисления к уплате в бюджет сумм земельного налога, пеней и штрафов по данному налогу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Техэнергохимпром" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Техэнергохимпром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам указанной проверки было принято решение от 26.05.2005 N 535, согласно которому ОАО "Техэнергохимпром" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налогов, в том числе за неполную уплату налога на землю за 2002, 2003 и 2004 годы. Указанным решением обществу доначислено налога на землю в размере 205647 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 48478,09 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что ОАО "Техэнергохимпром" необоснованно, по мнению налоговой инспекции, не включило в декларации по налогу на землю за 2002 - 2004 годы и не исчислило налог на земли за земельные участки, принадлежащие ОАО "Техэнергохимпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Налогоплательщик, как посчитал государственный орган, нарушил требования статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным, и не применил ставки земельного налога, установленные решением территориального Совета депутатов г. Бердска от 15.06.2000 N 426.
Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства и нормы права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон Российской Федерации "О плате за землю"), действовавшего в спорный период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Нормами права, изложенными в статьях 7 и 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", предусмотрено, что налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки, по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Налог за городские земли исчисляется в соответствии с утверждаемыми Верховным Советом РСФСР средними ставками по экономическим районам РСФСР, категориями городов с учетом их статуса, уровня социально-культурного потенциала, исторической и рекреационной ценности территории согласно приложению 2 (за исключением земель сельскохозяйственного пользования, а также занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными гаражами).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, а в последующем и мер по принудительному взысканию сумм недоимок и пеней в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также нормы права, установленной статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", можно сделать вывод, что пользование землей в Российской Федерации носит, как правило, возмездный характер. Бесплатное пользование землей, если это прямо не установлено законом, является недопустимым.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
На основании статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дифференцированные средние ставки в зависимости от местоположения и зоны градостроительной ценности территории городов.
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор по существу, правильно указал, что решение от 15.06.2000 N 426 территориального Совета депутатов г. Бердска, опубликованное в городской газете "Бердские новости" от 04.07.2000 N 100, не могло применяться для установления ставок земельного налога в 2002 году, так как в самом тексте решения указано время действия данного решения, а именно с 01.01.2000 по 31.12.2000.
Суд также установил, что налоговая инспекция обосновала расчет сумм земельного налога, ссылаясь на решения территориального Совета депутатов г. Бердска от 20.06.2002 N 45 "О протесте прокурора на пункт 3 решения территориального Совета депутатов г. Бердска от 26.02.2002 N 21 "О ставках земельного налога и арендной плате за городские земли в 2002 году" и N 46 "О протесте прокурора на пункт решения территориального Совета депутатов г. Бердска от 26.02.2002 N 21 "О ставках земельного налога и арендной плате за городские земли в 2002 году", опубликованные в городской газете "Бердские новости" от 04.07.2002 N 102 - 104.
Однако, как правильно указал суд, решение территориального Совета депутатов г. Бердска от 26.02.2002 N 21 "О ставках земельного налога и арендной плате за городские земли в 2002 году" в редакции решений территориального Совета депутатов г. Бердска от 20.06.2002 N 45 и N 46 официально опубликовано не было. Таким образом, опубликованные решения о продлении срока действия Решения от 15.06.2002 N 426 отсутствуют.
Таким образом, указанные решения для расчета земельного налога за 2002 и 2003 годы применяться не могут.
Решение XII сессии Совета депутатов г. Бердска от 26.02.2004 N 164 "О ставках земельного налога и арендной плате за городские земли", опубликованное в газете "Бердские новости" от 13.04.2004 N 67 - 68, не могло применяться для расчета земельного налога за 2004 год, так как было введено в действие с нарушением требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Так как налоговый период по налогу на землю установлен как календарный год, то указанное решение N 164 может применяться только с 01.01.2005.
Исходя из изложенного, по мнению кассационной инстанции, местный орган власти не воспользовался предоставленным статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" правом по установлению дифференцированных средних ставок земельного налога в зависимости от местоположения и зоны градостроительной ценности территории городов, а те нормативные правовые акты, которые приняты территориальным Советом депутатов г. Бердска, в спорном периоде не подлежат применению, поскольку они изданы с нарушением действующего налогового законодательства.
Кассационная инстанция считает, что, в то же время, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции от 26.05.2005 N 535 недействительным и, тем самым, освобождая ОАО НПФ "Техэнергохимпром" от платы за пользование землей в течение трех лет, арбитражному суду первой инстанции, исходя из публичных интересов, следовало исследовать вопрос о том, какие ставки в данный период подлежали применению налогоплательщиком при исчислении и уплате земельного налога, а также проверить соответствие суммы доначисленного налога средним ставкам, установленным Законом Российской Федерации "О плате за землю", и с учетом данных ставок проверить правильность доначисления заявителю к уплате в бюджет сумм налога. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, как усматривается из дела, не представил каких-либо доказательств, исследованных судом, подтверждающих, что он может быть полностью освобожден в исследуемый период от уплаты земельного налога.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, предложить сторонам произвести сверку задолженности по налогу, рассчитанному в том числе с применением средних ставок, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю", рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2005 по делу N А45-12807/05-23/330 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)