Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2006 г. Дело N А29-2788/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ч., судей О., С., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании представителей: инспекции - П. по доверенности от 01.09.2005, Л. по доверенности от 15.05.2006, общества - И. по доверенности от 01.01.2006, Ш. по доверенности от 27.04.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 по делу N А29-2788/06А, принятое судьей Б., по заявлению ОАО "К." к межрайонной ИФНС России о признании решения налогового органа недействительным и возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 13.03.2006 N 04-01-11/8 в части: отказа в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль, заявленного уточненной налоговой декларацией за 2002 год, в размере 24138659 рублей, дополнительного начисления налога на прибыль за 2002 год в размере 7668091 рубля, начисления на лицевом счете Общества налога на прибыль в размере 31806750 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в размере 7668091 рубля, предложения внести исправления в бухгалтерскую отчетность Общества в соответствии с обжалуемым решением налогового органа; в соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: произвести в лицевом счете уменьшение налога на прибыль в размере 31806750 рублей, произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 24138659 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 требования заявителя удовлетворены: пункты 2, 3, 4, 5 и 6 оспариваемого решения налогового органа признаны недействительными, налоговый орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов Общества и произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 24138659 рублей. Требование об обязании произвести в лицевом счете уменьшение налога на прибыль судом первой инстанции не принято (абзац 9, лист 2 решения).
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По его мнению, при расчете налога на прибыль за 2002 год налогоплательщик должен исчислять сумму амортизации с восстановительной стоимости амортизируемого имущества, определяемой с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты, начисленные в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности, при этом судебные акты, вынесенные по делу N А29-700/2004А, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
ОАО "К." в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании от 19.10.2006 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2006.
В судебном заседании от 27.10.2006 представитель Общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2005 ОАО "К." представило в межрайонную ИФНС России уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, включив в состав расходов амортизационные отчисления в размере 464605507 рублей исходя из стоимости основных средств, определенной с учетом 100-процентного размера проведенной переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2002. Ранее Обществом указанная переоценка принималась в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001. По данным налогоплательщика величина расходов по уточненной налоговой декларации превысила величину доходов, что повлекло излишнюю уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 24138659 рублей, то есть всей суммы ранее исчисленного и уплаченного налога на прибыль. В сопроводительном письме от 20.12.2005 N 107/8611 к уточненной декларации ОАО "К." просило Инспекцию принять эту декларацию, уменьшить обязательства Общества по платежам в бюджет путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика и произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 24138659 рублей.
Межрайонная ИФНС России провела камеральную налоговую проверку названной декларации и установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в результате принятия Обществом в целях налогообложения переоценки амортизируемых основных средств по состоянию на 01.01.2002 в размере, превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001, соответственно, неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, сумм амортизации в размере 464605507 рублей, а также в результате отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, в размере 31950378 рублей (налог - 7668091 рубль).
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 13.03.2006 N 04-01-11/8 об отказе в привлечении ОАО "К." к налоговой ответственности. Данным решением Обществу отказано в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль, заявленному уточненной налоговой декларацией за 2002 год, в размере 24138659 рублей, доначислен 7668091 рубль налога на прибыль за 2002 год (неправомерное отнесение на расходы 31950378 рублей процентов) и предложено уплатить 7668091 рубль налога на прибыль. Налоговый орган решил произвести в лицевом счете Общества начисление налога на прибыль в размере 31806750 рублей и предложил Обществу внести исправления в бухгалтерскую отчетность предприятия в соответствии с данным решением.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "К." обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 5, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 257 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что применение Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ в части статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение Общества, акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы и в силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие изменения в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.01.2003. Таким образом, налоговым органом необоснованно было отказано в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль, заявленному в уточненной налоговой декларации за 2002 год, в размере 24138659 рублей. В части отнесения на расходы процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности Общества по налогам и сборам перед бюджетом, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос о правомерности отнесения в 2002 году к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаченных процентов по реструктуризации в сумме 31950378 рублей уже был предметом рассмотрения спора между заявителем и Инспекцией в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-700/2004А. Поэтому суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, пришел к выводу о том, что реструктуризация задолженности должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств, оспариваемое решение налогового органа направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.
Пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (действующий в настоящее время), изложенный в следующей редакции: при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженная налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
В силу статьи 21 того же Федерального закона нормы, предусмотренные в том числе пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Указанный Федеральный закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.
Следовательно, норма данного Федерального закона о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.
В результате вступления в силу названного Федерального закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.
Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации Общество при исчислении и уплате налога на прибыль за 2002 год применяло положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ и отражало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы амортизационных отчислений, начисленных исходя из восстановительной стоимости амортизируемых основных средств с учетом переоценки основных средств, осуществленной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002, не превышающей 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств по состоянию на 01.01.2001.
Посчитав, что положения названного Закона подлежат применению не ранее 01.01.2003 и в 2002 году никаких ограничений суммы переоценки для целей расчета восстановительной стоимости основных средств Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал, Общество представило 20.12.2005 уточненную налоговую декларацию, увеличив на 464605507 рублей (за 2002 год) относимые в состав расходов амортизационные отчисления с учетом переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2002 без ограничения, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, и тем самым уменьшив обязательства по платежам в бюджет по налогу на прибыль за 2002 год в размере 24138659 рублей, то есть на всю сумму ранее исчисленного к уплате налога на прибыль за 2002 год.
При рассмотрении дела в арбитражном суде Общество посчитало, что 30-процентное ограничение, введенное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ в части статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно применяться только в отношении первого полугодия 2002 года, по итогам которого налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа.
По расчетам Общества, сумма амортизационных отчислений за первое полугодие 2002 года, которая подлежит отнесению к расходам по налогу на прибыль, составила 246153568 рублей, что также повлекло излишнюю уплату налога на прибыль в размере 24138659 рублей. В этой связи объем заявленных требований заявителем не изменился.
Вместе с тем, изложенная позиция налогоплательщика не основана на законе. Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ в статье 21 прямо предусматривает, что нормы, предусмотренные в том числе пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 98 приводит ситуацию, отличную от рассматриваемой, когда при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года Общество руководствовалось статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.08.2002, и указывает на то, что с Общества не могут быть взысканы пени за просрочку уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за указанный отчетный период с суммы, составляющей разницу между суммой авансового платежа, исчисленного по правилам Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, и суммой авансового платежа, исчисленного по правилам, действовавшим до вступления в силу этого Закона.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проверки правильности исчисления и уплаты ОАО "К." налога на прибыль за 2002 год по налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а не авансового платежа по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года.
Таким образом, Общество при исчислении налога на прибыль за 2002 год необоснованно применило положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, которая не содержит ограничений по учету переоценки основных средств и сумм амортизации в размере 30 процентов, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получив убыток, тем самым уменьшив обязательства по платежам в бюджет по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 24138659 рублей.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Коми о необоснованном отказе налоговым органом в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль, заявленному в уточненной налоговой декларации за 2002 год, в размере 24123659 рублей, следует признать ошибочным.
Арбитражный суд Республики Коми признал противоречащим положениям налогового и арбитражного процессуального законодательства вывод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности Общества по налогам и сборам перед бюджетом, в сумме 31950378 рублей (налог - 7668091 рубль).
Данный вывод суда следует признать ошибочным по следующим основаниям.
К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Суд первой инстанции посчитал, что реструктуризация задолженности по налогам и сборам должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств в свете содержания пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.
Решение о реструктуризации задолженности по налогам и сборам не относится к долговым обязательствам, перечень которых дан в вышеназванной норме права.
В данном случае речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения Обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах. Такая задолженность перед бюджетом не является бюджетным кредитом или иным заимствованием, сумма реструктуризированной задолженности не была предоставлена Обществу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях возмездности и возвратности полученного заимствования.
Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога. При этом со дня принятия налоговым органом решения о реструктуризации прекращается начисление пени на сумму реструктуризируемой кредиторской задолженности по налогам и сборам (пункт 8 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам от 21.06.2001 N БГ-3-10/191).
Таким образом, уплаченные Обществом проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка реструктуризации задолженности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не относятся к внереализационным расходам на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
Ссылка суда первой инстанции на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку при разрешении настоящего дела ни одной из сторон не оспаривается судебный акт по делу N А29-700/2004А, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми. При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений принципа обязательности судебных актов. Указанный судебный акт был исполнен, и рассмотрение настоящего спора не может повлечь его неисполнение.
Вместе с тем, не может быть признана правомерной ссылка суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу N А29-700/2004А не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Названный судебный акт касается иного ненормативного акта налогового органа, вынесенного 18.12.2003, и бездействия налогового органа по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 18.09.2003.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Однако по настоящему делу суд в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно признал содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-700/2004А правовые выводы, а не обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о правомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет, в сумме 31950378 рублей, следует признать ошибочным.
Решение налогового органа соответствует действующему налоговому и арбитражному процессуальному законодательству.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно отказал ОАО "К." в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль, заявленному уточненной налоговой декларацией за 2002 год, в размере 24138659 рублей, и не возвратил указанную сумму налога на прибыль, дополнительно начислил налог на прибыль за 2002 год в сумме 7668091 рубля и предложил Обществу его уплатить, а также внести исправления в бухгалтерскую отчетность.
Следовательно, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления на лицевом счете Общества налога на прибыль в размере 31806750 рублей (24138659 рублей + 7668091 рубль) не подлежат удовлетворению также и потому, что лицевые счета налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, являются формой внутриведомственного учета, произведение начисления налога на лицевом счете налогоплательщика само по себе не нарушает его прав, поскольку не предполагает принудительное взыскание указанной суммы налога. Из материалов дела следует, что взыскание 24138659 рублей, ранее правильно исчисленных Обществом к уплате, до представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год налоговым органом не производится.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на ОАО "К.". Заявителем по делу государственная пошлина была уплачена платежным поручением от 20.03.2006 N 23, поэтому она не подлежит взысканию и возврату по решению суда первой инстанции. При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом государственная пошлина не уплачивалась, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ОАО "К." в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 по делу N А29-2788/06А отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "К." отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "К." расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2006 ПО ДЕЛУ N А29-2788/06А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 октября 2006 г. Дело N А29-2788/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ч., судей О., С., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании представителей: инспекции - П. по доверенности от 01.09.2005, Л. по доверенности от 15.05.2006, общества - И. по доверенности от 01.01.2006, Ш. по доверенности от 27.04.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 по делу N А29-2788/06А, принятое судьей Б., по заявлению ОАО "К." к межрайонной ИФНС России о признании решения налогового органа недействительным и возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 13.03.2006 N 04-01-11/8 в части: отказа в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль, заявленного уточненной налоговой декларацией за 2002 год, в размере 24138659 рублей, дополнительного начисления налога на прибыль за 2002 год в размере 7668091 рубля, начисления на лицевом счете Общества налога на прибыль в размере 31806750 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в размере 7668091 рубля, предложения внести исправления в бухгалтерскую отчетность Общества в соответствии с обжалуемым решением налогового органа; в соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: произвести в лицевом счете уменьшение налога на прибыль в размере 31806750 рублей, произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 24138659 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 требования заявителя удовлетворены: пункты 2, 3, 4, 5 и 6 оспариваемого решения налогового органа признаны недействительными, налоговый орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов Общества и произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 24138659 рублей. Требование об обязании произвести в лицевом счете уменьшение налога на прибыль судом первой инстанции не принято (абзац 9, лист 2 решения).
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, межрайонная ИФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По его мнению, при расчете налога на прибыль за 2002 год налогоплательщик должен исчислять сумму амортизации с восстановительной стоимости амортизируемого имущества, определяемой с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты, начисленные в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности, при этом судебные акты, вынесенные по делу N А29-700/2004А, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
ОАО "К." в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании от 19.10.2006 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2006.
В судебном заседании от 27.10.2006 представитель Общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2005 ОАО "К." представило в межрайонную ИФНС России уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, включив в состав расходов амортизационные отчисления в размере 464605507 рублей исходя из стоимости основных средств, определенной с учетом 100-процентного размера проведенной переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2002. Ранее Обществом указанная переоценка принималась в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001. По данным налогоплательщика величина расходов по уточненной налоговой декларации превысила величину доходов, что повлекло излишнюю уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 24138659 рублей, то есть всей суммы ранее исчисленного и уплаченного налога на прибыль. В сопроводительном письме от 20.12.2005 N 107/8611 к уточненной декларации ОАО "К." просило Инспекцию принять эту декларацию, уменьшить обязательства Общества по платежам в бюджет путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика и произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 24138659 рублей.
Межрайонная ИФНС России провела камеральную налоговую проверку названной декларации и установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в результате принятия Обществом в целях налогообложения переоценки амортизируемых основных средств по состоянию на 01.01.2002 в размере, превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2001, соответственно, неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, сумм амортизации в размере 464605507 рублей, а также в результате отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности по налогам и сборам перед бюджетом, в размере 31950378 рублей (налог - 7668091 рубль).
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 13.03.2006 N 04-01-11/8 об отказе в привлечении ОАО "К." к налоговой ответственности. Данным решением Обществу отказано в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль, заявленному уточненной налоговой декларацией за 2002 год, в размере 24138659 рублей, доначислен 7668091 рубль налога на прибыль за 2002 год (неправомерное отнесение на расходы 31950378 рублей процентов) и предложено уплатить 7668091 рубль налога на прибыль. Налоговый орган решил произвести в лицевом счете Общества начисление налога на прибыль в размере 31806750 рублей и предложил Обществу внести исправления в бухгалтерскую отчетность предприятия в соответствии с данным решением.
Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "К." обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 5, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 257 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что применение Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ в части статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшает положение Общества, акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы и в силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие изменения в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.01.2003. Таким образом, налоговым органом необоснованно было отказано в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль, заявленному в уточненной налоговой декларации за 2002 год, в размере 24138659 рублей. В части отнесения на расходы процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности Общества по налогам и сборам перед бюджетом, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос о правомерности отнесения в 2002 году к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаченных процентов по реструктуризации в сумме 31950378 рублей уже был предметом рассмотрения спора между заявителем и Инспекцией в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-700/2004А. Поэтому суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, пришел к выводу о том, что реструктуризация задолженности должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств, оспариваемое решение налогового органа направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом произведенных переоценок до даты вступления в силу указанной главы.
Пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (действующий в настоящее время), изложенный в следующей редакции: при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженная налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
В силу статьи 21 того же Федерального закона нормы, предусмотренные в том числе пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона, вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Указанный Федеральный закон опубликован 30.07.2002 и вступил в законную силу 30.08.2002.
Следовательно, норма данного Федерального закона о том, что при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества в целях налогообложения принимаются результаты переоценки основных средств в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.
В результате вступления в силу названного Федерального закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 года и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода.
Данная правовая позиция соответствует пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации Общество при исчислении и уплате налога на прибыль за 2002 год применяло положения Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ и отражало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы амортизационных отчислений, начисленных исходя из восстановительной стоимости амортизируемых основных средств с учетом переоценки основных средств, осуществленной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002, не превышающей 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств по состоянию на 01.01.2001.
Посчитав, что положения названного Закона подлежат применению не ранее 01.01.2003 и в 2002 году никаких ограничений суммы переоценки для целей расчета восстановительной стоимости основных средств Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал, Общество представило 20.12.2005 уточненную налоговую декларацию, увеличив на 464605507 рублей (за 2002 год) относимые в состав расходов амортизационные отчисления с учетом переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2002 без ограничения, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, и тем самым уменьшив обязательства по платежам в бюджет по налогу на прибыль за 2002 год в размере 24138659 рублей, то есть на всю сумму ранее исчисленного к уплате налога на прибыль за 2002 год.
При рассмотрении дела в арбитражном суде Общество посчитало, что 30-процентное ограничение, введенное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ в части статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно применяться только в отношении первого полугодия 2002 года, по итогам которого налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа.
По расчетам Общества, сумма амортизационных отчислений за первое полугодие 2002 года, которая подлежит отнесению к расходам по налогу на прибыль, составила 246153568 рублей, что также повлекло излишнюю уплату налога на прибыль в размере 24138659 рублей. В этой связи объем заявленных требований заявителем не изменился.
Вместе с тем, изложенная позиция налогоплательщика не основана на законе. Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ в статье 21 прямо предусматривает, что нормы, предусмотренные в том числе пунктом 24 статьи 1 этого Федерального закона, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 98 приводит ситуацию, отличную от рассматриваемой, когда при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года Общество руководствовалось статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.08.2002, и указывает на то, что с Общества не могут быть взысканы пени за просрочку уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за указанный отчетный период с суммы, составляющей разницу между суммой авансового платежа, исчисленного по правилам Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, и суммой авансового платежа, исчисленного по правилам, действовавшим до вступления в силу этого Закона.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проверки правильности исчисления и уплаты ОАО "К." налога на прибыль за 2002 год по налоговой декларации за соответствующий налоговый период, а не авансового платежа по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года.
Таким образом, Общество при исчислении налога на прибыль за 2002 год необоснованно применило положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, которая не содержит ограничений по учету переоценки основных средств и сумм амортизации в размере 30 процентов, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получив убыток, тем самым уменьшив обязательства по платежам в бюджет по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 24138659 рублей.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Коми о необоснованном отказе налоговым органом в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль, заявленному в уточненной налоговой декларации за 2002 год, в размере 24123659 рублей, следует признать ошибочным.
Арбитражный суд Республики Коми признал противоречащим положениям налогового и арбитражного процессуального законодательства вывод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, процентов, начисленных и уплаченных в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности Общества по налогам и сборам перед бюджетом, в сумме 31950378 рублей (налог - 7668091 рубль).
Данный вывод суда следует признать ошибочным по следующим основаниям.
К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Суд первой инстанции посчитал, что реструктуризация задолженности по налогам и сборам должна рассматриваться как один из видов долговых обязательств в свете содержания пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.
Решение о реструктуризации задолженности по налогам и сборам не относится к долговым обязательствам, перечень которых дан в вышеназванной норме права.
В данном случае речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения Обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах. Такая задолженность перед бюджетом не является бюджетным кредитом или иным заимствованием, сумма реструктуризированной задолженности не была предоставлена Обществу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях возмездности и возвратности полученного заимствования.
Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога. При этом со дня принятия налоговым органом решения о реструктуризации прекращается начисление пени на сумму реструктуризируемой кредиторской задолженности по налогам и сборам (пункт 8 Правил по применению в 2001 году Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам от 21.06.2001 N БГ-3-10/191).
Таким образом, уплаченные Обществом проценты в соответствии с пунктом 4 Порядка реструктуризации задолженности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не относятся к внереализационным расходам на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
Ссылка суда первой инстанции на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку при разрешении настоящего дела ни одной из сторон не оспаривается судебный акт по делу N А29-700/2004А, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми. При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений принципа обязательности судебных актов. Указанный судебный акт был исполнен, и рассмотрение настоящего спора не может повлечь его неисполнение.
Вместе с тем, не может быть признана правомерной ссылка суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по делу N А29-700/2004А не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Названный судебный акт касается иного ненормативного акта налогового органа, вынесенного 18.12.2003, и бездействия налогового органа по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 18.09.2003.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Однако по настоящему делу суд в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно признал содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-700/2004А правовые выводы, а не обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о правомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет, в сумме 31950378 рублей, следует признать ошибочным.
Решение налогового органа соответствует действующему налоговому и арбитражному процессуальному законодательству.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно отказал ОАО "К." в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на прибыль, заявленному уточненной налоговой декларацией за 2002 год, в размере 24138659 рублей, и не возвратил указанную сумму налога на прибыль, дополнительно начислил налог на прибыль за 2002 год в сумме 7668091 рубля и предложил Обществу его уплатить, а также внести исправления в бухгалтерскую отчетность.
Следовательно, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления на лицевом счете Общества налога на прибыль в размере 31806750 рублей (24138659 рублей + 7668091 рубль) не подлежат удовлетворению также и потому, что лицевые счета налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, являются формой внутриведомственного учета, произведение начисления налога на лицевом счете налогоплательщика само по себе не нарушает его прав, поскольку не предполагает принудительное взыскание указанной суммы налога. Из материалов дела следует, что взыскание 24138659 рублей, ранее правильно исчисленных Обществом к уплате, до представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год налоговым органом не производится.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на ОАО "К.". Заявителем по делу государственная пошлина была уплачена платежным поручением от 20.03.2006 N 23, поэтому она не подлежит взысканию и возврату по решению суда первой инстанции. При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом государственная пошлина не уплачивалась, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ОАО "К." в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 по делу N А29-2788/06А отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "К." отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "К." расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)