Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-3729/06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - К., паспорт 46 03 166145 от 05.09.02, от ответчика - О. - юрисконсульт по доверенности N 4-ю от 29.06.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года по делу N А41-К1-3729/06, принятое судьей М., по иску К. к открытому акционерному обществу "Щелковское ДРСУ" о признании договора недействительным, взыскании 40000 руб.,
К. (далее К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Щелковское ДРСУ" (далее ОАО "Щелковское ДРСУ") о признании недействительным договора купли-продажи акций и взыскании 40000 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.06 по делу N А41-К1-3729/06 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи акций в количестве 100 штук, заключенный между сторонами, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В остальной части иска отказано (л.д. 65 - 66).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании 40000 руб., К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 69 - 70).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 40000 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 106 - 107), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Щелковское ДРСУ" (покупатель) и К. (продавец) подписан договор о продаже акций, согласно условиям которого истец продает, а ОАО "Щелковское ДРСУ" покупает пакет акций ОАО "Мособлдорремстрой" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 500 руб. каждая (л.д. 9 - 10).
Согласно п. 2.1 указанного договора цена продаваемого пакета акций составляет 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что договор о продаже акций является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 144 ГК РФ. Кроме того, по условиям договора о продаже акций истец рассчитывал на получение 50000 руб., а фактически получил 10000 руб.
Требования истца удовлетворены частично.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при подписании договора о продаже акций воля сторон была направлена на отчуждение акций истцом и приобретение их ответчиком.
На основании договора о продаже акций К. по расходному кассовому ордеру ОАО "ЩДРСУ" N 400 от 16.07.04 выдано 10000 руб. (л.д. 118).
Согласно справке специализированного регистратора ОАО "ИРКОЛ" об операциях в реестре ОАО "Мособлдорремстрой" за период с 21.07.04 по 30.03.05 в регистрационном журнале содержится запись N 1168 о переходе права собственности на 100 штук акций от К. к ОАО "Щелковское ДРСУ" в результате совершения сделки (договор купли-продажи б/н от 01.07.04) на основании передаточного распоряжения (л.д. 116, 103).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда К. пояснил, что ответчик не сообщал истцу о принятом решении о выкупе акций общества по цене 100 рублей за акцию, то есть ниже ее номинальной стоимости (500 руб.), чем ввел в заблуждение истца относительно цены акций.
Арбитражным апелляционным судом исследованы три подлинных договора о продаже 100 акций, заключенных между К. и ОАО "Щелковское ДРСУ".
Первый подлинник договора не содержит даты (экземпляр истца).
Второй подлинник договора содержит N 38 и датирован 25.06.04 (экземпляр ответчика).
Третий подлинник договора датирован 01.07.04 (экземпляр ответчика).
Из пояснений истца, данных в арбитражном апелляционном суде, и фактических обстоятельств дела следует, что действительная воля истца была направлена на отчуждение ответчику 100 штук акций по цене 500 руб. за каждую акцию на общую сумму 50000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием заблуждения является искажение действительной воли участника сделки.
С учетом положений вышеуказанной правовой нормы и оценки фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что договор о продаже акций ОАО "Щелковское ДРСУ" заключен истцом под влиянием заблуждения.
Следовательно, данный договор является недействительным.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в соответствии с вышеуказанной нормой материального права.
Оснований для взыскания 40000 руб. не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ подлежит взысканию реальный ущерб, а не упущенная выгода.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3729/06 от 13 июня 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2006, 28.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-3729/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 сентября 2006 г. Дело N А41-К1-3729/06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - К., паспорт 46 03 166145 от 05.09.02, от ответчика - О. - юрисконсульт по доверенности N 4-ю от 29.06.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года по делу N А41-К1-3729/06, принятое судьей М., по иску К. к открытому акционерному обществу "Щелковское ДРСУ" о признании договора недействительным, взыскании 40000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
К. (далее К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Щелковское ДРСУ" (далее ОАО "Щелковское ДРСУ") о признании недействительным договора купли-продажи акций и взыскании 40000 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.06 по делу N А41-К1-3729/06 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи акций в количестве 100 штук, заключенный между сторонами, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В остальной части иска отказано (л.д. 65 - 66).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании 40000 руб., К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 69 - 70).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 40000 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 106 - 107), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Щелковское ДРСУ" (покупатель) и К. (продавец) подписан договор о продаже акций, согласно условиям которого истец продает, а ОАО "Щелковское ДРСУ" покупает пакет акций ОАО "Мособлдорремстрой" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 500 руб. каждая (л.д. 9 - 10).
Согласно п. 2.1 указанного договора цена продаваемого пакета акций составляет 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что договор о продаже акций является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 144 ГК РФ. Кроме того, по условиям договора о продаже акций истец рассчитывал на получение 50000 руб., а фактически получил 10000 руб.
Требования истца удовлетворены частично.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при подписании договора о продаже акций воля сторон была направлена на отчуждение акций истцом и приобретение их ответчиком.
На основании договора о продаже акций К. по расходному кассовому ордеру ОАО "ЩДРСУ" N 400 от 16.07.04 выдано 10000 руб. (л.д. 118).
Согласно справке специализированного регистратора ОАО "ИРКОЛ" об операциях в реестре ОАО "Мособлдорремстрой" за период с 21.07.04 по 30.03.05 в регистрационном журнале содержится запись N 1168 о переходе права собственности на 100 штук акций от К. к ОАО "Щелковское ДРСУ" в результате совершения сделки (договор купли-продажи б/н от 01.07.04) на основании передаточного распоряжения (л.д. 116, 103).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда К. пояснил, что ответчик не сообщал истцу о принятом решении о выкупе акций общества по цене 100 рублей за акцию, то есть ниже ее номинальной стоимости (500 руб.), чем ввел в заблуждение истца относительно цены акций.
Арбитражным апелляционным судом исследованы три подлинных договора о продаже 100 акций, заключенных между К. и ОАО "Щелковское ДРСУ".
Первый подлинник договора не содержит даты (экземпляр истца).
Второй подлинник договора содержит N 38 и датирован 25.06.04 (экземпляр ответчика).
Третий подлинник договора датирован 01.07.04 (экземпляр ответчика).
Из пояснений истца, данных в арбитражном апелляционном суде, и фактических обстоятельств дела следует, что действительная воля истца была направлена на отчуждение ответчику 100 штук акций по цене 500 руб. за каждую акцию на общую сумму 50000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием заблуждения является искажение действительной воли участника сделки.
С учетом положений вышеуказанной правовой нормы и оценки фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что договор о продаже акций ОАО "Щелковское ДРСУ" заключен истцом под влиянием заблуждения.
Следовательно, данный договор является недействительным.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в соответствии с вышеуказанной нормой материального права.
Оснований для взыскания 40000 руб. не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ подлежит взысканию реальный ущерб, а не упущенная выгода.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3729/06 от 13 июня 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)