Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2007 г. Дело N А-62-4340/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2006 по делу N А62-4340/2006,
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжиковой Елены Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 6662 руб. штрафа.
Предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным Решения налогового органа от 30.06.2006 N 11/577, которым налогоплательщик привлечен к ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2006 Инспекции в иске отказано, требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что плательщиком занижена сумма ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года вследствие неправомерного применения при расчете налога физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо подлежавшего применению показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 11/64 от 09.06.2006 и принято Решение N 11/577 от 30.06.2006 о доначислении предпринимателю 35923 руб. ЕНВД, 1832 руб. пени по налогу и применении санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 6662 руб. На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 07.07.2006 N 538 об уплате налоговой санкции и N 48912 об уплате налога, пени (в срок до 22.07.2006).
Требования в установленные сроки налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Не согласившись с решением Инспекции, плательщик обратился в суд с встречным заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, указав, что арендует у ООО ТЦ "Луар" нежилое помещение общей площадью 14,6 кв. м (договор аренды от 01.11.2004), расположенное на территории рынка по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 22, которое является торговым местом и не может быть признано торговой площадью в виде павильона, поскольку не обладает рядом признаков, свойственных данной категории строительных систем.
Поддерживая позицию предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с понятиями, содержащимися в гл. 26.3 НК РФ, в частности в ст. 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход подразумевается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории отнесены магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем, арендуемая ей торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Признавая используемую Предпринимателем торговую площадь размером 14,6 кв. м павильоном, Инспекция исходит из таких ее квалифицирующих признаков, как наличие торгового зала, занятого оборудованием для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, прочная связь с земельным участком и присоединение к инженерным коммуникациям. В подтверждение наличия этих признаков Инспекция ссылается на результаты проведенного обследования торгового помещения, а также на его инвентаризационные и паспортные характеристики, отраженные в правоустанавливающих документах.
Суд дал правовую оценку указанным документам, отметив, что из них с достаточной определенностью не усматривается, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: имеет обособленные от торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки их к продаже (магазин), либо только помещение под хранение товарного запаса (павильон), подсоединено к инженерным коммуникациям.
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных ".органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2006 по делу N А62-4340/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007 ПО ДЕЛУ N А-62-4340/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 января 2007 г. Дело N А-62-4340/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2006 по делу N А62-4340/2006,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжиковой Елены Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 6662 руб. штрафа.
Предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным Решения налогового органа от 30.06.2006 N 11/577, которым налогоплательщик привлечен к ответственности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2006 Инспекции в иске отказано, требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое в нарушение норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что плательщиком занижена сумма ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 года вследствие неправомерного применения при расчете налога физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо подлежавшего применению показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 11/64 от 09.06.2006 и принято Решение N 11/577 от 30.06.2006 о доначислении предпринимателю 35923 руб. ЕНВД, 1832 руб. пени по налогу и применении санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 6662 руб. На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 07.07.2006 N 538 об уплате налоговой санкции и N 48912 об уплате налога, пени (в срок до 22.07.2006).
Требования в установленные сроки налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Не согласившись с решением Инспекции, плательщик обратился в суд с встречным заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, указав, что арендует у ООО ТЦ "Луар" нежилое помещение общей площадью 14,6 кв. м (договор аренды от 01.11.2004), расположенное на территории рынка по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 22, которое является торговым местом и не может быть признано торговой площадью в виде павильона, поскольку не обладает рядом признаков, свойственных данной категории строительных систем.
Поддерживая позицию предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с понятиями, содержащимися в гл. 26.3 НК РФ, в частности в ст. 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход подразумевается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории отнесены магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем, арендуемая ей торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Признавая используемую Предпринимателем торговую площадь размером 14,6 кв. м павильоном, Инспекция исходит из таких ее квалифицирующих признаков, как наличие торгового зала, занятого оборудованием для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, прочная связь с земельным участком и присоединение к инженерным коммуникациям. В подтверждение наличия этих признаков Инспекция ссылается на результаты проведенного обследования торгового помещения, а также на его инвентаризационные и паспортные характеристики, отраженные в правоустанавливающих документах.
Суд дал правовую оценку указанным документам, отметив, что из них с достаточной определенностью не усматривается, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: имеет обособленные от торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки их к продаже (магазин), либо только помещение под хранение товарного запаса (павильон), подсоединено к инженерным коммуникациям.
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных ".органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2006 по делу N А62-4340/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)