Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Уткиной Л.Г.,
от заинтересованного лица: Аликова С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008
по делу N А79-3906/2007,
принятые судьями Лазаревой Т.Ю.,
Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительным решения
и
индивидуальный предприниматель Уткина Лидия Григорьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 17-09/21.
Решением от 28.08.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 34 008 рублей 72 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 3 896 рублей 24 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 35 642 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в сумме 290 050 рублей 24 копеек, по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 35 575 рублей 51 копейки, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 2 кварталы 2006 года в сумме 444 981 рубля 49 копеек и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 170 043 рубля 61 копейки, единый социальный налог в сумме 19 481 рубля 18 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 178 212 рублей, соответствующие суммы пеней, а также налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 22 737 рублей. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.01.2008 (с учетом определения от 28.03.2008 об исправлении описок) данное решение частично отменено: Предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 21 399 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 3 896 рублей 24 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 35 642 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в сумме 186 588 рублей, по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 35 575 рублей 51 копейки, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 444 981 рубля 49 копеек и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 102 966 рублей, единый социальный налог в сумме 19 481 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 178 212 рублей и соответствующие суммы пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части предоставления Предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, сумму дохода налоговый орган определил на основании данных самого налогоплательщика; расходы Предприниматель документально не подтвердил, заявления о предоставлении профессионального налогового вычета не написал; суд первой инстанции самостоятельно (без заявления Предпринимателя) предоставил профессиональный налоговый вычет, тем самым изменил основание иска, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принял во внимание, что право налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета нуждается в проверке.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Уткиной Л.Г., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.1998 администрацией Московского района города Чебоксары, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, результаты которой оформил актом от 05.02.2007 N 17-21/12, и установил в том числе факты неуплаты налога на доходы физических лиц и непредставления налоговых деклараций за 2004, 2005 годы по этому налогу.
В ходе проверки выявлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету, данным журналов кассира-операциониста, банковских документов и фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике, показаниям свидетелей Предприниматель получил доход (выручку от реализации работ, услуг) в 2004 году в сумме 1 604 760 рублей 57 копеек, в 2005 году в сумме 1 047 757 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Документов в обоснование фактически произведенных расходов Уткина Л.Г. не представила, письменного заявления о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода, как это требует статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не написала, поэтому налоговый орган исчислил подлежащий уплате налог на доходы физических лиц в сумме 342 791 рубль, исходя из полученного Предпринимателем 2 652 517 рублей 57 копеек дохода (без учета расходов).
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 28.02.2007 N 17-09/21 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 68 558 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 522 132 рубля 40 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы и предложил уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц, пени.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 207, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога на доходы физических лиц без учета расходов; в связи с непредставлением Предпринимателем документов, подтверждающих понесенные расходы, Инспекция должна была определить сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы дохода. С учетом этого при исчислении суммы налога на доходы физических лиц суд применил профессиональный налоговый вычет, в связи с чем частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как видно из материалов дела, вмененный Предпринимателю в 2004 году доход в сумме 1 604 760 рублей 57 копеек, в 2005 году в сумме 1 047 757 рублей Инспекция подтвердила документально, а именно банковскими документами, ответом на запрос в Чебоксарский филиал АКБ "Стратегия", фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, материалами встречных проверок контрагентов Предпринимателя. Таким образом, общий доход налогоплательщика в 2004, 2005 годах, составивший 2 652 517 рублей 57 копеек, Инспекция определила правильно.
Между тем объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является "полученный доход за минусом произведенных расходов". При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Непредставление Предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, равно как и заявления на получение налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода (пункт 1 статьи 221 Кодекса), не освобождало Инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Исчисление налога на доходы физических лиц в сумме 342 791 рубля, исходя из объекта налогообложения "полученный доход", налоговый орган произвел вопреки требованиям статьи 210 Кодекса, поэтому суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащего уплате налога с учетом расходов в виде профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А79-3906/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А79-3906/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А79-3906/2007
Резолютивная часть объявлена 28.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Уткиной Л.Г.,
от заинтересованного лица: Аликова С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008
по делу N А79-3906/2007,
принятые судьями Лазаревой Т.Ю.,
Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиной Лидии Григорьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительным решения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Уткина Лидия Григорьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 17-09/21.
Решением от 28.08.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 34 008 рублей 72 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 3 896 рублей 24 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 35 642 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в сумме 290 050 рублей 24 копеек, по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 35 575 рублей 51 копейки, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 2 кварталы 2006 года в сумме 444 981 рубля 49 копеек и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 170 043 рубля 61 копейки, единый социальный налог в сумме 19 481 рубля 18 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 178 212 рублей, соответствующие суммы пеней, а также налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 22 737 рублей. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.01.2008 (с учетом определения от 28.03.2008 об исправлении описок) данное решение частично отменено: Предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 21 399 рублей 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 3 896 рублей 24 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 35 642 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в сумме 186 588 рублей, по единому социальному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 35 575 рублей 51 копейки, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 444 981 рубля 49 копеек и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 102 966 рублей, единый социальный налог в сумме 19 481 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 178 212 рублей и соответствующие суммы пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части предоставления Предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, сумму дохода налоговый орган определил на основании данных самого налогоплательщика; расходы Предприниматель документально не подтвердил, заявления о предоставлении профессионального налогового вычета не написал; суд первой инстанции самостоятельно (без заявления Предпринимателя) предоставил профессиональный налоговый вычет, тем самым изменил основание иска, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принял во внимание, что право налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета нуждается в проверке.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Уткиной Л.Г., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.1998 администрацией Московского района города Чебоксары, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, результаты которой оформил актом от 05.02.2007 N 17-21/12, и установил в том числе факты неуплаты налога на доходы физических лиц и непредставления налоговых деклараций за 2004, 2005 годы по этому налогу.
В ходе проверки выявлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету, данным журналов кассира-операциониста, банковских документов и фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике, показаниям свидетелей Предприниматель получил доход (выручку от реализации работ, услуг) в 2004 году в сумме 1 604 760 рублей 57 копеек, в 2005 году в сумме 1 047 757 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Документов в обоснование фактически произведенных расходов Уткина Л.Г. не представила, письменного заявления о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода, как это требует статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не написала, поэтому налоговый орган исчислил подлежащий уплате налог на доходы физических лиц в сумме 342 791 рубль, исходя из полученного Предпринимателем 2 652 517 рублей 57 копеек дохода (без учета расходов).
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 28.02.2007 N 17-09/21 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 68 558 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 522 132 рубля 40 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы и предложил уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц, пени.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 207, 209, 210, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога на доходы физических лиц без учета расходов; в связи с непредставлением Предпринимателем документов, подтверждающих понесенные расходы, Инспекция должна была определить сумму профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы дохода. С учетом этого при исчислении суммы налога на доходы физических лиц суд применил профессиональный налоговый вычет, в связи с чем частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как видно из материалов дела, вмененный Предпринимателю в 2004 году доход в сумме 1 604 760 рублей 57 копеек, в 2005 году в сумме 1 047 757 рублей Инспекция подтвердила документально, а именно банковскими документами, ответом на запрос в Чебоксарский филиал АКБ "Стратегия", фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, материалами встречных проверок контрагентов Предпринимателя. Таким образом, общий доход налогоплательщика в 2004, 2005 годах, составивший 2 652 517 рублей 57 копеек, Инспекция определила правильно.
Между тем объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является "полученный доход за минусом произведенных расходов". При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Непредставление Предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов, равно как и заявления на получение налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода (пункт 1 статьи 221 Кодекса), не освобождало Инспекцию от обязанности определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Исчисление налога на доходы физических лиц в сумме 342 791 рубля, исходя из объекта налогообложения "полученный доход", налоговый орган произвел вопреки требованиям статьи 210 Кодекса, поэтому суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащего уплате налога с учетом расходов в виде профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А79-3906/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)