Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 г. Дело N А14-21374-2005/909/33
от 25 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области на Решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2006 по делу N А14-21374-2005/909/33,
Областное государственное унитарное предприятие птицефабрика "Хохольская" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов на общую сумму 93709,36 руб.
Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области требования предприятия удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить, состоявшиеся судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2004 областное государственное унитарное предприятие птицефабрика "Хохольская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
23.12.2004 конкурсный управляющий направил в Инспекцию заявление о возврате на расчетный счет излишне уплаченных налогов в сумме 258506,91 руб.
В установленный законодательством срок Инспекция возврат не произвела.
В связи с чем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2005 по делу N А14-2481/2005(84/26) требования Предприятия удовлетворены частично - бездействие налогового органа признано незаконным в части не возврата на расчетный счет предприятия в установленный срок 3925,06 руб. налога с продаж, 18504,84 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 62665 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта), 7424 руб. налога на прибыль (местный бюджет), 781,80 руб. налога с владельцев транспортных средств. 249,23 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. 159,43 руб. прочих налоговых платежей. Данное решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, Инспекцией 22.07.2005 в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о зачете переплаты по налогам (налога с продаж, налога на прибыль (федеральный бюджет), налога на прибыль (областной бюджет), налога на прибыль (местный бюджет)) Предприятия в сумме 92518,9 руб. По оставшейся сумме 1190,46 руб. (781,80 руб. налога с владельцев транспортных средств, 249,23 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 159,43 руб. прочих налоговых платежей) было отказано в возврате налогов, в связи с тем, что заявление о возврате подано свыше трех лет со дня уплаты указанных сумм (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Поскольку спорные суммы излишне уплаченных налогов не возвращены на расчетный счет налогоплательщика, как указывалось в заявлении. Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, и обязывая налоговый орган произвести возврат на расчетный счет Предприятия излишне уплаченных несостоятельным должником 3925,06 руб. налога с продаж, 18504,84 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет). 62665 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта), 7424 руб. налог на прибыль (местный бюджет), суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные средства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об оплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что вопрос о взыскании с Предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Кроме того, указанные действия налогового органа по зачету спорных сумм налогов в счет погашения недоимки нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, что противоречит п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда, в части обязания налогового органа произвести возврат излишне уплаченных 781,80 руб. налога с владельцев транспортных средств. 249,23 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 159,43 руб. прочих налоговых платежей на общую сумму 1190,46 руб. является преждевременным.
Инспекцией в возврате данных сумм налогов Предприятию было отказано со ссылкой на п. 8 ст. 78 НК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Другими словами, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качество достоверности и неоспоримости, те есть не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении другого дела по спору между теми же лицами.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что не принимаются доводы Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов за истечением трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, поскольку Решением суда от 03.05.2005, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что с заявлением о возврате Предприятие обратилось в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ.
Между тем, как следует из судебного акта по ранее рассмотренному делу N А14-2481/2005(84/26) вопрос о сроке подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ судом не исследовался и оценка данному обстоятельству не давалась, следовательно, ссылка суда на преюдициальное значение решения по указанному делу не может быть признана правомерной.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части обязания налогового органа произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 1190,46 руб. основаны на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в их толковании и в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-21374-2005/909/33 части обязания налогового органа произвести возврат излишне уплаченных 781,80 руб. налога с владельцев транспортных средств, 249,23 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 159,43 руб. прочих налоговых платежей отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 ПО ДЕЛУ N А14-21374-2005/909/33
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 июня 2006 г. Дело N А14-21374-2005/909/33
от 25 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Воронежской области на Решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2006 по делу N А14-21374-2005/909/33,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие птицефабрика "Хохольская" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов на общую сумму 93709,36 руб.
Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Воронежской области требования предприятия удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить, состоявшиеся судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2004 областное государственное унитарное предприятие птицефабрика "Хохольская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
23.12.2004 конкурсный управляющий направил в Инспекцию заявление о возврате на расчетный счет излишне уплаченных налогов в сумме 258506,91 руб.
В установленный законодательством срок Инспекция возврат не произвела.
В связи с чем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не возврате излишне уплаченных налогов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2005 по делу N А14-2481/2005(84/26) требования Предприятия удовлетворены частично - бездействие налогового органа признано незаконным в части не возврата на расчетный счет предприятия в установленный срок 3925,06 руб. налога с продаж, 18504,84 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 62665 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта), 7424 руб. налога на прибыль (местный бюджет), 781,80 руб. налога с владельцев транспортных средств. 249,23 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. 159,43 руб. прочих налоговых платежей. Данное решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, Инспекцией 22.07.2005 в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о зачете переплаты по налогам (налога с продаж, налога на прибыль (федеральный бюджет), налога на прибыль (областной бюджет), налога на прибыль (местный бюджет)) Предприятия в сумме 92518,9 руб. По оставшейся сумме 1190,46 руб. (781,80 руб. налога с владельцев транспортных средств, 249,23 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 159,43 руб. прочих налоговых платежей) было отказано в возврате налогов, в связи с тем, что заявление о возврате подано свыше трех лет со дня уплаты указанных сумм (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Поскольку спорные суммы излишне уплаченных налогов не возвращены на расчетный счет налогоплательщика, как указывалось в заявлении. Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, и обязывая налоговый орган произвести возврат на расчетный счет Предприятия излишне уплаченных несостоятельным должником 3925,06 руб. налога с продаж, 18504,84 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет). 62665 руб. налога на прибыль (бюджет субъекта), 7424 руб. налог на прибыль (местный бюджет), суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные средства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об оплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что вопрос о взыскании с Предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Кроме того, указанные действия налогового органа по зачету спорных сумм налогов в счет погашения недоимки нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, что противоречит п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда, в части обязания налогового органа произвести возврат излишне уплаченных 781,80 руб. налога с владельцев транспортных средств. 249,23 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 159,43 руб. прочих налоговых платежей на общую сумму 1190,46 руб. является преждевременным.
Инспекцией в возврате данных сумм налогов Предприятию было отказано со ссылкой на п. 8 ст. 78 НК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Другими словами, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качество достоверности и неоспоримости, те есть не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении другого дела по спору между теми же лицами.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что не принимаются доводы Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов за истечением трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, поскольку Решением суда от 03.05.2005, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что с заявлением о возврате Предприятие обратилось в соответствии с требованиями ст. 78 НК РФ.
Между тем, как следует из судебного акта по ранее рассмотренному делу N А14-2481/2005(84/26) вопрос о сроке подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ судом не исследовался и оценка данному обстоятельству не давалась, следовательно, ссылка суда на преюдициальное значение решения по указанному делу не может быть признана правомерной.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части обязания налогового органа произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 1190,46 руб. основаны на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в их толковании и в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-21374-2005/909/33 части обязания налогового органа произвести возврат излишне уплаченных 781,80 руб. налога с владельцев транспортных средств, 249,23 руб. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 159,43 руб. прочих налоговых платежей отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)